Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovo K. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinys buvo tenkintas visiškai ir iš atsakovo K. K. ieškovės UAB „Ignitis“ naudai priteista 282,75 Eur skola, 5 proc. metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendime už akių atsakovui išaiškinta teisė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas už akių atsakovui paštu išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 22 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, praleidus terminą pareiškimui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

12. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių atsakovas šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).

13. Nagrinėjant prašymą dėl termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, turi būti atsižvelgta į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti tokį terminą, ar nebus pažeistos ir paneigtos bylos šalies pagrindinės teisės, kiekvienu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros. Būtų netoleruotina teisinė situacija, kai nesant akivaizdaus piktnaudžiavimo procesu, dėl proceso koncentracijos būtų paneigtas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-549-157/2016, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-133-407/2018).

14. Teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).

15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. priėmė sprendimą už akių, dėl kurio peržiūrėjimo pareiškimas turėjo būti pateiktas iki 2023 m. rugsėjo 4 d. Atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui 2023 m. rugsėjo 5 d., t. y. terminą praleidęs labai nežymiai – tik vieną dieną. Be to, pažymėtina, kad CPK 285 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sprendimo už akių patvirtinta kopija ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiunčiama neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai. Tačiau nagrinėjamu atveju sprendimo už akių kopija atsakovui buvo išsiųsta ne 2023 m. rugpjūčio 18 d., o tik 2023 m. rugpjūčio 22 d., t. y. praleidus CPK 285 straipsnio 7 dalyje nustatyta terminą keturias dienas.

16. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas už akių išsiųstas atsakovui praleidus įstatyme nustatytą terminą, taip pat, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas praleidus vos vieną dieną, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas piktnaudžiautų savo teisėmis, todėl, nepaisant to, kad atsakovas neprašė atnaujinti nežymiai praleistą procesinį terminą, teismas šiuo atveju savo iniciatyva galėjo atnaujinti terminą, tačiau formaliai taikydamas procesinius terminus, neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes dėl nežymaus procesinio termino praleidimo, proporcingumo ir teisingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja aplinkybės, dėl kurių yra pagrindas atnaujinti nežymiai praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, todėl atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jį grąžindamas atsakovui, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (CPK 178 straipsnio 1 dalis), pareiškimo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pareiškimo priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Atnaujinti atsakovui K. K.praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.