- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-31
- Bylos Nr.
- 1-116-537/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- J. B.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2025 m. gruodžio 20 d., apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault M. S.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimu prietaisu 16.23 val. jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis J. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą iš vakaro gėrė alkoholinių gėrimų. Ryte taip pat išgėrė dvi stiklines degtinės. Po kuriuo laiko, manydamas, kad jau gali vairuoti, važiavo jam priklausančiu automobiliu „Renault M. S.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į griovį. Atvykę policijos darbuotojai jam nustatė neblaivumą, Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Laiduotoja D. M. teisme prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimą. Teigė, jog kaltinamąjį pažįsta nuo mokyklos laikų. Jau senai draugauja, kartu gyvena. Toks įvykis buvo pirmas kaltinamojo gyvenime ir ji to nepateisina, tačiau laiduoja už savo gyvenimo draugą, kad ateityje panašaus pobūdžio veikos jis nepadarys, nes ji daro teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio 2 dalies pagrindu).
2025-12-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, kad 2025-12-20, apie 15:55 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) automobilis ,,Renault M. S.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį, o jį vairavo teisę vairuoti turintis J. B., kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, kurio patikros Nr. 2402123, 16:23 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 16:41 val. - antru tikrinimu nustatytas 2,69 promilių neblaivumas (b. l.
1–4).
2025-12-M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjos I. V. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025-12-20, apie 15:55 val., M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti, adresu (duomenys neskelbtini) kur prieš kelias minutes pranešėja pastebėjo, kaip automobilis ,,Renault“ nuslydo nuo kelio. Sužalotų, prispaustų nėra. Buvo sustojusi, klausė, nelaukia, nuvažiavo toliau. Atvykus į nurodytą vietą, rado atvykusius medikus. Automobilio ,,Renault M. S.“ užvedimo raktelius padavė R. M., kuris važiavo pro šalį ir matė, kaip minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Priėjus prie greitosios medicinos darbuotojų automobilio, rado apžiūrimą automobilio vairuotoją, kuris vairavo automobilį ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas vizualiai buvo nesužalotas. Paaiškėjo, jog automobilį vairavo J. B.. 16:23 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, kurio patikros Nr. 2402123, buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, 16:41 val., nustatytas 2,69 promilių girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko, žodžiu paaiškino, kad alkoholį vartojo pas draugą sode, ten susipyko, todėl norėjo grįžti namo į Marijampolę ir išvažiavo. Važiuodamas automobiliu prisidegė cigaretę, nespėjo sureaguoti ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Eismo įvykio sudėties nėra, pašalinių objektų, kelio ženklų ir kita neapgadinta (b. l. 10–11).
2025-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, kelyje Nr. 201, važiuojant nuo Kalvarijos miesto M. M. miesto, kairiame kelkraštyje, griovyje, stovi įvažiavęs automobilis ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu yra neužvestas, atrakintas. Ant automobilio kėbulo, priekinėje dalyje, matyti dideli apgadinimai, apgadintas visas priekinis bamperis, taip pat yra kitų smulkių kėbulo pabraižymų. Apžiūrint automobilio saloną, matoma, kad jis yra tvarkingas. Automobilio bagažinėje yra įrankių dėže, šalia jos, juodoje dėžėje sudėti kiti įvairūs daiktai. Minėtas automobilis užplombuotas specialiomis plombomis Nr. 04226-04232 ir kartu su užvedimo rakteliu nuvežtas į UAB ,,TOMADAS“ saugojimo aikštelę, esančią Ramunės g. 2, Pietarių kM. M. sav. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra ( b. l. 17–19, 20–26).
2025-12-20 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2025-12-20, 16:20 val., J. B. nustatytas neblaivumo požymis, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, asmuo galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat asmuo stovėdamas pirštu galėjo pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). J. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, kurio patikros Nr. 2402123, 16:23 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,47 promilių (vidutinis) neblaivumas, 16:41 val., antru tikrinimu nustatytas 2,69 promilių (sunkus) neblaivumas. J. B. sutiko su tikrinimo rezultatais ( b. l. 27, 28–29).
2025-12-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. B. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į voką Nr. 1, bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į voką Nr. 2 (b. l. 33–35).
VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas J. B. ( b. l. 31).
VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės ,,R. S. 1.9 dTi“, 2002 metų kaina Lietuvoje yra 810 eurų su PVM ( b. l. 32).
2025-12-29 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai, daryti pareigūno kūno kameros: 1) pirmame vaizdo ir garso įraše, kurio laikmenos pavadinimas yra "export-y7me4", įrašo trukmė 07:36 min., matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, ten pasitinka medikai, matosi, kad šalikelėje, griovyje, yra įvažiavusi pilkos spalvos transporto priemonė - lengvasis automobilis. Šalia stovintis vyriškis pareigūnams pateikia automobilio raktelius. Greitosios pagalbos automobilyje sėdi, kaip vėliau paaiškėja, vyriškis, kuris vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir nuvažiavo į griovį. Po apžiūros medikai asmenį paleidžia. Asmuo nurodo, kad gėrė daugiau nei vieną stikliuką ir vairavo. Asmuo nurodė, kad važiavo iš sodo, norėjo važiuoti į Marijampolę, bet „užblūdino“, aiškina, kad užsirūkė cigaretę. Asmeniui nustatinėjamas neblaivumas, alkoholio kiekio prietaisas pirmuoju tikrinimu parodo 2,47 promilių neblaivumą; 2) antrame vaizdo ir garso įraše, kurio laikmenos pavadinimas yra "export-2dgr0", įrašo trukmė 08:39 val., matoma, jog asmeniui tikrinamas neblaivumas antruoju bandymu, 16:41 val., alkotesteris parodo 2,69 promilių neblaivumą. Neblaivus vairuotojas nurodo, kad yra dirbantis ir pensininkas ( b. l. 36–38 )
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, neblaivumo nustatymo duomenimis, policijos pareigūno kūno kameros įrašu ) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog J. B. vairavo jam priklausančią transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Spręsdamas bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas įvertina padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas atsakomybei spręsti aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Kaltinamasis anksčiau neteistas. Nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Metų laikotarpiu baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( 2025-09-16 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį - vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje; 2025-08-15 – pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už naudojimąsi rankomis mobilaus ryšio priemone; 2024-04-03 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį - vairuojant transporto priemonę, nustatytą greitį viršijo 35 km/val. ).
Kaltinamasis bei laiduotoja D. M. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo gyvenimo draugę, todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas D. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, be užstato. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus nebausta ( b. l. 164, 136 M. M. miesto seniūnijos seniūnės pranešime teigiama, kad nusiskundimų jos atžvilgiu negauta ( b. l. 133 ). (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje parašyta, kad D. M. daro teigiamą įtaką J. B. ( b. l. 140 ).
Įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, pareigingas, drausminių nuobaudų neturintis darbuotojas ( b. l. 140 ), jo poelgis ir padaryta veika buvo atsitiktinio, o ne dėsningo pobūdžio, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad kaltinamojo draugė ( sugyventinė ) D. M. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Įvertinus tai, jog kaltinamasis ir laiduotoja yra senatvės pensininkai, bei tai, jog padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, teismas mano, kad nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo. Konstatuojama, kad yra pagrindo J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą draugės ( sugyventinės ) D. M. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui, be užstato, ir baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalies tvarka).
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( įvykis buvo dienos metu, buvo nustatytas apysunkis girtumas ), privalomai skiriama BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 ( dvejiems ) metams.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, privalomai taikomas šio automobilio konfiskavimas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau – VGTPT ) prašymas iš kaltinamojo priteisti už privalomą gynėjo dalyvavimą procese 436,73 Eur ( teisme gynė skirtas adv. A. G. ) netenkinamas, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kur gynėjas yra privalomai, nepriklausomai nuo kaltinamojo noro.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 ( dvejiems) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gruodžio 29 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti J. B. priklausantį automobilį ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
J. B. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl automobilio konfiskavimo, pratęsti nuo 2025 m. gruodžio 22 d. taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje nuosprendį vykdyti skubiai.
Automobilį ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ( saugomi UAB „Tomadas“ ), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ( yra byloje ) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
J. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ( yra byloje ) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Byloje esantį kompaktinį diską su policijos darbuotojų kūno kamerų įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
VGTPT prašomų išlaidų už privalomą gynėjo dalyvavimą teismo procese iš kaltinamojo J. B. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. apylinkės M. M. rūmams.