- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 2YT-21923-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07066-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Pareiškėjas
- S. B.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų panaikinimo, suinteresuoti asmenys - antstolė V. Š., R. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. B. (toliau - Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolės V. Š. 2025 m. lapkričio 6 d. patvarkymą Nr. S-25-71-52124 „Dėl atsisakymo patenkinti skundą“, kuriuo atsisakyta grąžinti išskaičiuotas lėšas, ir įpareigoti antstolę grąžinti 219,11 Eur sumą, kuri buvo priverstinai nurašyta iš Pareiškėjo banko sąskaitos. Skunde nurodyta, kad antstolė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0071/20/02733 dėl skolos išieškojimo, 2025 m. spalio 30 d. iš Pareiškėjui priklausančios sąskaitos „Swedbank“, AB nuskaičiavo 219,11 Eur. Pareiškėjas pažymėjo, kad šios lėšos yra tikslinė vienkartinė socialinė pašalpa, skirta jam (duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. spalio 29 d. sprendimu ir pažyma Nr. 5665 jam skyrė Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Pareiškėjo teigimu, minėtos lėšos (221,00 Eur socialinė išmoka) pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 739 straipsnį patenka į sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškojimas negalimas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolės veiksmai, nukreipiant išieškojimą į socialinę paramą, yra neteisėti, nes šios lėšos skirtos būtiniesiems poreikiams (maistui, higienos priemonėms) tenkinti (duomenys neskelbtini).
Antstolė V. Š. 2025 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-25-71-52124 Pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Antstolė savo sprendimą motyvavo tuo, kad išanalizavusi Pareiškėjo banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2025-10-01 iki 2025-10-30 nustatė, jog Pareiškėjas dar iki socialinės pašalpos gavimo jau buvo išnaudojęs visą jam antstolės nustatytą laisvai disponuojamą lėšų sumą (672,00 Eur). Antstolė nurodė, kad Pareiškėjas vykdymo procese elgėsi nesąžiningai: neteikė informacijos apie gaunamas lėšas, gavo įplaukas iš trečiųjų asmenų (UAB „Olympic Casino Group Baltija“ - 296,00 Eur, fizinio asmens - 10,00 Eur ir kt.), kurias nuslėpė nuo išieškojimo. Antstolės vertinimu, Pareiškėjas lėšomis disponavo savo nuožiūra, didelę dalį jų skirdamas azartiniams lošimams, o ne būtiniesiems poreikiams ar skolai dengti, todėl, nors formaliai 221,00 Eur suma ir buvo gauta kaip socialinė parama, dėl Pareiškėjo nesąžiningų veiksmų ir viršyto disponavimo limito, lėšų grąžinimas nėra galimas.
Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Pareiškėjas, antstolė, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/20/02733 dėl 8000,00 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos R. B. naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1042-874/2019. Vykdydama išieškojimą, antstolė 2025 m. birželio 23 d. priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-71-28574, kuriuo Pareiškėjui nustatytas 672,00 Eur laisvai disponuojamų lėšų limitas. Iš byloje esančios Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2025 m. spalio 29 d. pažymos Nr. 5665 matyti, kad S. B. 2025 m. spalio 29 d. sprendimu buvo paskirta vienkartinė 221,00 Eur dydžio sąlyginė pašalpa (išmoka) (duomenys neskelbtini) (socialinė parama). Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2025 m. spalio 29 d. į Pareiškėjo sąskaitą „Swedbank“, AB buvo įskaityta 221,00 Eur suma (mokėtojas - Joniškio rajono savivaldybės administracija, mokėjimo paskirtis - „SIS8015 2025.10.29 Sąlyginė pašalpa“). Kitą dieną, 2025 m. spalio 30 d., antstolė iš Pareiškėjo banko sąskaitos priverstinai nurašė 219,11 Eur sumą ir pervedė ją į antstolės depozitinę sąskaitą.
Pareiškėjas 2025 m. spalio 30 d. kreipėsi į antstolę su skundu (prašymu), prašydamas grąžinti nurašytas lėšas, nurodydamas, kad tai yra vienkartinė socialinė pašalpa, skirta jam (duomenys neskelbtini), kuri pagal įstatymą yra neareštuojama, ir pateikė lėšų kilmę patvirtinančią pažymą bei banko išrašą. Antstolė V. Š. 2025 m. lapkričio 6 d. priėmė Patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą Nr. S-25-71-52124, kuriame nurodė, kad skundas nepagrįstas, nes Pareiškėjas dar iki pašalpos gavimo buvo išnaudojęs jam nustatytą 672,00 Eur disponavimo limitą, gavo nedeklaruotų pajamų iš trečiųjų asmenų (lošimų bendrovių) ir elgėsi nesąžiningai, todėl 219,11 Eur suma buvo nurašyta pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, kuomet išieškojimas buvo nukreiptas į lėšas, kurios pagal savo kilmę ir paskirtį yra tikslinė socialinė parama. Teismas, spręsdamas šį ginčą, vadovaujasi CPK nustatytu teisiniu reglamentavimu, apibrėžiančiu išieškojimo iš skolininko pajamų ribojimus. CPK 739 straipsnis nustato baigtinį sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Šio straipsnio 6 punktas numato, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į išmokas, mokamas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitas tikslines socialines išmokas, pašalpas ir kompensacijas iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.
Teismas pažymi, kad CPK 739 straipsnis nustato baigtinį pinigų sumų, iš kurių išieškojimas negalimas, sąrašą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas šį sąrašą, siekė apsaugoti socialiai pažeidžiamų asmenų interesus ir užtikrinti jiems minimalias pragyvenimo lėšas, kai šios lėšos skiriamos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų kaip socialinė parama. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. A3-112) išaiškinta, kad CPK 738, 739 straipsniuose įtvirtinti išieškojimo ribojimai ir draudimai yra nustatyti atsižvelgiant į specialią šių išmokų paskirtį - užtikrinti skolininkui bent minimalų pragyvenimo lygį. Šie draudimai yra absoliutaus pobūdžio, todėl antstolis privalo juos taikyti nepriklausomai nuo skolininko banko sąskaitoje sukauptų lėšų kiekio. Įstatymas nenumato jokių išimčių, kurios leistų antstoliui netaikyti šio draudimo remiantis subjektyviu skolininko elgesio vertinimu (pvz., dėl lošimų) ar kitų lėšų panaudojimo aplinkybėmis.
Nagrinėjamu atveju antstolė neginčija fakto, kad 2025 m. spalio 30 d. į Pareiškėjo sąskaitą gauta 221,00 Eur suma yra Joniškio rajono savivaldybės skirta vienkartinė tikslinė pašalpa. Tačiau antstolė savo sprendimą atsisakyti grąžinti lėšas grindžia argumentu, kad Pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nes didelę dalį savo lėšų skiria azartiniams lošimams, o ne kreditorių reikalavimams tenkinti, ir kad dar iki pašalpos gavimo buvo išnaudojęs laisvai disponuojamą lėšų limitą. Teismas šiuos antstolės argumentus vertina kaip teisiškai nepagrįstus. Kaip minėta, CPK 739 straipsnio draudimas yra absoliutus, todėl skolininko „sąžiningumas“ ar „nesąžiningumas“ disponuojant kitomis lėšomis (pvz., lošiant) nesuteikia antstoliui teisės nukreipti išieškojimą į valstybės skiriamą socialinę paramą. Pripažinus priešingai, būtų paneigta socialinės paramos instituto esmė. CPK 739 straipsnyje įtvirtinta lėšų apsauga yra susieta su lėšų statusu, o ne su skolininko asmeninėmis savybėmis ar jo finansine drausme. Tai, kad Pareiškėjas kitas savo pajamas (ar apyvartines lėšas iš lošimų) naudoja neatsakingai, nepanaikina įstatymo garantuotos apsaugos socialinei paramai, kuri skirta konkrečiam tikslui - padėti asmeniui integruotis (duomenys neskelbtini).
Antstolės nurodytos aplinkybės apie Pareiškėjo atliktus mokėjimus lošimų bendrovėms ar gautas įplaukas iš jų, nors ir gali rodyti netinkamą finansų valdymą, negali būti pagrindas ignoruoti imperatyvią įstatymo normą. CPK normos nesuteikia antstoliui teisės savo nuožiūra spręsti, ar taikyti įstatyminį draudimą išieškoti iš socialinių pašalpų, priklausomai nuo to, kaip skolininkas elgiasi su kitomis savo lėšomis. Pripažinus tokią antstolio diskreciją, būtų paneigta socialinės paramos instituto esmė - užtikrinti lėšas būtiniausiems poreikiams tiems asmenims, kuriems valstybė jas skyrė. Nepagrįstas ir antstolės argumentas dėl išnaudoto laisvai disponuojamų lėšų limito (672,00 Eur). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 yra išaiškinusi, kad trečiųjų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos „kitų pajamų“ kategorijai, iš kurių išieškojimas vykdomas taikant CPK 736 straipsnio taisykles ir kurioms gali būti taikomi limitai. Tačiau CPK 739 straipsnyje nurodytos socialinės išmokos į šią „kitų pajamų“ kategoriją nepatenka - joms taikoma absoliuti apsauga. Todėl disponavimo limitas (FDS) gali būti taikomas tik toms lėšoms, iš kurių išieškojimas iš esmės yra galimas (pvz., darbo užmokesčiui, lošimų laimėjimams, dovanoms), tačiau jis negali apriboti teisės naudotis tiksline socialine pašalpa, kuriai įstatymas suteikia imunitetą nuo išieškojimo (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad antstolė V. Š., nurašydama iš Pareiškėjo banko sąskaitos 219,11 Eur sumą, kuri buvo gauta kaip tikslinė socialinė pašalpa, ir vėliau atsisakydama šias lėšas grąžinti, netinkamai taikė CPK 739 straipsnio nuostatas ir pažeidė Pareiškėjo teisę į įstatymu saugomas lėšas. Todėl antstolės 2025 m. lapkričio 6 d. patvarkymas Nr. S-25-71-52124 yra neteisėtas ir naikintinas, o Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai, įpareigojant antstolę pašalinti padarytą pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti visiškai.
Panaikinti antstolės V. Š. 2025 m. lapkričio 6 d. patvarkymą Nr. S-25-71-52124 „Dėl atsisakymo patenkinti skundą“.
Pripažinti neteisėtu antstolės V. Š. veiksmą - 219,11 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų 11 ct) sumos nurašymą 2025 m. spalio 30 d. iš Pareiškėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos.
Įpareigoti antstolę V. Š. grąžinti pareiškėjui S. B. neteisėtai išieškotas lėšas - 219,11 Eur (du šimtus devyniolika eurų 11 ct), pervedant jas į pareiškėjo banko sąskaitą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0071/20/02733 grąžinti antstolei V. Š..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.