Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.7.4.1.; 1.2.7.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2019 m. gruodžio 13 d.

nepilnametės nukentėjusiosios R. B. atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, atstovei pagal įstatymą J. B.,

kaltinamiesiems M. M., R. N., V. G., S. B., kaltinamojo S. B. gynėjams advokatams Adolfui Račkauskui, Nainai Lanzbergienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesituokęs, (duomenys neskelbtini) Šiaulių tardymo izoliatoriaus, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-08-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2016-01-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2015-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016-05-26 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (10 MGL) 376,60 Eur; subendrinus bausmę su 2016-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda (10 MGL) 376,60 Eur; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016-06-21 bauda sumokėta; 2017-06-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2017-07-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

5) 2017-08-21 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėn.; 2017-11-23 nutartimi subendrinus su 2017-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 15 dienų; 2018-01-24 paleistas atlikus bausmę;

6) 2018-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

7) 2018-06-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2018-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019-05-23 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2019-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2018-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)yje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2018-04-18 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2019-01-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 151¹ straipsnio 2 dalį.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2015-10-26 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2018-08-20 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas1 metams 6 mėnesiams;

3) 2019-04-09 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ str. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2018-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., būdamas pilnametis, žinodamas, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2017 metų vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), du kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų R. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

R. N., padedant bendrininkams M. M. ir V. G., lytiškai santykiavo su nepilnamečiu asmeniu už piniginį atlygį, o būtent, 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki lapkričio 14 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), M. M. pasiūlius už 70 eurų piniginį atlygį lytiškai santykiauti su nepilnamete R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jam sutikus, tą pačią dieną bendrininkams M. M. ir V. G. įtikinus R. B. lytiškai santykiauti su R. N. ir už tai V. G. pažadėjus R. B. atiduoti savo mobilaus telefoną „Samsung“, o M. M. pažadėjus nupirkti R. B. kebabą, M. M. ir V. G. automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus R. B. prie neveikiančių fermų, esančių (duomenys neskelbtini), jis automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nepilnametės R. B. sutikimu, lytiškai su ja santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o vėliau jis padėjusiems šią nusikalstamą veiką įvykdyti bendrininkams M. M. ir V. G. už nepilnametės R. B. suteiktas lytines paslaugas atsilygino, sumokėdamas 70 eurų.

M. M. būdamas pilnametis, žinodamas, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2017 m. spalio-lapkričio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki lapkričio 14 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir automobilyje prie vandens telkinio (duomenys neskelbtini), iki dešimties kartų lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų R. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, M. M., bendrai veikdamas su V. G., padėjo R. N. lytiškai santykiauti su nepilnamečiu asmeniu už piniginį atlygį, o būtent, 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki lapkričio 14 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), R. N. pasiūlė už 70 eurų piniginį atlygį lytiškai santykiauti su nepilnamete R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. N. sutikus, tą pačią dieną jis ir nusikalstamos veikos bendrininkas V. G. įtikino R. B. lytiškai santykiauti su R. N. už atlygį, už tai V. G. pažadėjęs bei vėliau R. B. perdavęs savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, o jis už tai pažadėjęs bei vėliau R. B. nupirkęs kebabą, jis ir V. G. automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė R. B. prie neveikiančių fermų, esančių (duomenys neskelbtini), kur R. N. automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nepilnametės R. B. sutikimu, lytiškai su ja santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o vėliau R. N. jam ir V. G., kaip asmenims, padėjusiems įvykdyti šią nusikalstamą veiką, už nepilnametės R. B. suteiktas lytines paslaugas atsilygino, sumokėdamas 70 eurų.

V. G. būdamas pilnametis, žinodamas, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2017 metais, rugsėjo-lapkričio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki lapkričio 14 d., (duomenys neskelbtini), ir kitose tiksliai nenustatytose vietose, automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau nei tris kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų R. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, V. G. kaltinamas tuo, kad bendrai veikdamas su M. M., padėjo R. N. lytiškai santykiauti su nepilnamečiu asmeniu už piniginį atlygį, o būtent, 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki lapkričio 14 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), M. M. R. N. pasiūlė už 70 eurų piniginį atlygį lytiškai santykiauti su nepilnamete R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. N. sutikus, tą pačią dieną jis ir nusikalstamos veikos bendrininkas M. M. įtikino R. B. lytiškai santykiauti su R. N. už atlygį, už tai pažadėjęs bei vėliau R. B. perdavęs savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, o M. M. už tai pažadėjęs bei vėliau R. B. nupirkęs kebabą, jis ir M. M. automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė R. B. prie neveikiančių fermų, esančių (duomenys neskelbtini), kur R. N. automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nepilnametės R. B. sutikimu, lytiškai su ja santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o vėliau R. N. jam ir M. M., kaip asmenims padėjusiems įvykdyti šią nusikalstamą veiką, už nepilnametės R. B. suteiktas lytines paslaugas atsilygino, sumokėdamas 70 eurų.

Kaltinamasis S. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2017 metų vasara, su R. S. išgėrinėjo ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Išgertuvėse dalyvavo ir R. B. Tada su pastarąja pasimylėjo. Antrą kartą su R. B. pasimylėjo jo namuose, pasikvietęs išgerti kavos. Nukentėjusiajai sutikus, patenkino lytinę aistrą. R. B. pažinojo apie 2 metus, tikslaus pastarosios amžiaus nežinojo, bet suprato, kad ji yra jaunesnė, nei 16 metų. Nukentėjusioji atliko masturbaciją, savo lytinio organo nebuvo įvedęs į R. B. lytinius organus. Buvo girdėjęs, kad R. teikia lytines paslaugas už atlygį. M. M. brolis sakė, kad R. B. už pasimylėjimą gavo telefoną. Kada ir su kuo nukentėjusioji mylėjosi, nežino. Savo veiksmus vertina blogai, pasielgė neapgalvotai. Supranta, kad santykiavo su 14 metų neturinčiu asmeniu. Nesitikėjo, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes viskas vyko abipusiu sutarimu, be jokio atlygio. Mano, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra per didelis, prašytų jį sumažinti, priteisti ne solidariai. Sutiktų nukentėjusiajai atlyginti 1000-1500 eurų neturtinę žalą. Šiuo metu atlieka bausmę, bet išėjęs pradės dirbti ir atlygins. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gavęs iš M. M. SMS žinutę, nuvažiavo pas pastarąjį. M. M. rašinėjosi žinutėmis su R. N. dėl R. B. Nepagalvojęs sutiko su M. M. pasiūlymu užsidirbti pinigų. Nuvežė R. pas R. N. į fermą. R. N. ir R. B. automobilyje „atliko reikalą“, jie tuo tarpu išlipo iš automobilio. Kai vežė pas R. N., R. B. jis pažadėjo telefoną. Kad reikės lytiškai santykiauti, R. B. aiškino M. M. R. sutiko, prievartos nebuvo. Automobilį „Reno Megane“ vairavo jis. Po to, jis davė nukentėjusiajai žadėtą telefoną už tai, kad ši lytiškai santykiavo su R. N. Pastarasis atsiskaitė su M. M., padavė pinigus. M. M. jam žadėjo įpilti kuro, kai gaus pinigų ir įpylė. Paskui jis lytiškai santykiavo su R. B., pastarosios sutikimu. Iš viso su nukentėjusiąja turėjo lytinius santykius tris kartus: pirmą kartą su R. B. mylėjosi prieš tą įvykį, o du kartus pas M. M. Santykiavo su R. B. prieš vežimą pas N. tą pačią dieną ir po vežimo. Galimai kaltinime nurodytu laiku rugsėjo-lapkričio mėnesiais. Tai vyko automobilyje pas M. M., (duomenys neskelbtini). Su juo R. santykiavo savo noru, be atlygio. Daugiau nukentėjusiosios nematė. R. B. amžių sužinojo iš M. M., sakė 15 metų. Po to, sužinojo, kad jai 14 metų. Pažinojo R. B. pusmetį iki įvykio, susipažino per M. M. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad R. N. paklausus ar žino jam kokią moterį, pažadėjo paieškoti. Datos nebepamena, sutikęs R. B., paklausė ar ši nenorėtų pasantykiauti su jo pažįstamu. R. pasakė, kad ne. Po to, vakare R. atėjo pas jį, atvažiavo V. G. Jie pasiūlė R. B. nupirkti kebabą ir duoti telefoną „Samsung“, jei ši sutiktų santykiauti su R. N. R. B. sutikus, paskambino R. N. ir nuvežė R. B. prie apleistos fermos. R. N. su R. B. atliko lytinį aktą. Tada jie grįžo į (duomenys neskelbtini), jis nupirko R. kebabą, V. G. davė telefoną. Su V. G. jis atsiskaitė, įpylė kuro. Gautus iš R. N. 70 eurų su V. G. pasidalino panašiai per pusę. Po to, jis su R. lytiškai santykiavo. Paskui R. išėjo į namus. Jis su R. B. prieš tai draugavo apie tris mėnesius, bet išsiskyrė, nes pastaroji pradėjo važinėtis su kitu, gerti alkoholį. Kiek kartų su R. turėjo lytinių santykių, tiksliai nepamena, galėjo būti iki 10 kartų. Santykiaudavo jo automobilyje ar namuose. Žinojo nukentėjusiosios amžių, R. sakė, kad jai 15 metų. Paskui sužinojo, kad jai buvo 14 metų. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis R. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną dirbo namuose, garaže. Parašė M. M. žinutę klausdamas „Gal žinai kokią moterį“. Rašė M. M., nes žinojo, kad pastarasis pažįsta daug merginų. Pusantros valandos bėgyje M. M. surado ir atvežė jam merginą, parodė. Jis pasakė, kad tinka. M. M. sakė, kad kainuos 70 eurų. Jis sutiko. Išsimaudė duše ir jie atvyko. Nuvažiavo prie neveikiančios fermos, ten atliko lytinį aktą ir išsiskirstė. Pinigus sumokėjo po to, kai grįžo iš fermų. Su R. B. atliko lytinį aktą, pastaroji sutiko savo noru. Anksčiau nukentėjusiosios nepažinojo, daugiau su pastarąja nebendravo. Suprato, kad mergina nepilnametė. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Tai buvo vienintelis kartas, kai pirko moterį. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

S. B., V. G., M. M. R. N. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas be pačių kaltinamųjų duotų parodymų, įrodyta:

2018-04-06 J. B. protokolu-pareiškimu policijai dėl jos nepilnametės dukros R. B., gim. (duomenys neskelbtini), išnaudojimo prostitucijos tikslais (1 t., b. l. 39);

2018-04-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. B. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams telefoną „Samsung SM-G920F“ ir Telia SIM kortelę (1 t., b. l. 59-60);

2018-04-06 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas J. B. pateiktas telefonas „Samsung“ su SIM kortele (1 t., b. l. 62-67);

2018-04-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. B. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams telefoną „Samsung“ sudaužytu ekranu (1 t., b. l. 70-71);

2018-05-04 ir 2018-06-06 apžiūros protokolais, kuriuose aprašytas J. B. 2018-04-25 pateiktas telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 73-77, 79-80);

2018-05-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. B. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams sąsiuvinio lapą su rankraštiniais įrašais (1 t., b. l. 81);

2018-05-29 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas R. B. pateiktas sąsiuvinio lapas ir jame esančių rankraštinių įrašų turinys (1 t., b. l. 84-87);

2018-08-07 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas įtariamojo M. M. mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, paimtas 2018-05-17 kratos metu (1 t., b. l. 113-120);

2018-05-29 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta R. B. socialinio tinklo Facebook apžiūra (1 t., b. l. 134-200; 2 t., b. l. 1-26);

2018-08-13 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta M. M. socialinio tinklo Facebook apžiūra (2 t., b. l. 27-31);

2018-05-08 nukentėjusiosios R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai kada ir kur V. G. su M. M. vežė ją lytiškai santykiauti su R. N. už atlygį (2 t., b. l. 182-188);

2018-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusioji R. B. atpažįsta iš pateiktų nuotraukų R. N. (2 t., b. l. 191-196);

2018-07-05 nepilnametės nukentėjusiosios R. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai apie bylos tyrimui ir nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes (3 t., b. l. 22-25);

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-10/2019, kuriame nurodyta, kad nagrinėjamų įvykių metu nukentėjusioji dėl savo amžiaus nesuvokė lytinės aistros tenkinimo, pažeidžiant nepilnamečio, 16 metų amžiaus neturinčio, asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą, veiksmų esmės, dėl to įvykių metu negalėjo tam priešintis (3 t., b. l. 104-113).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, du kartus lytiškai santykiavo su ja, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. N., padedant bendrininkams M. M. ir V. G., lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja už piniginį atlygį, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. G. bei M. M., būdamas pilnamečiai, žinodami, kad nukentėjusioji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, lytiškai santykiavo su ja, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Be to, bendrai veikdami, padėjo R. N. lytiškai santykiauti su nepilnamete nukentėjusiąja už piniginį atlygį, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdyta nusikalstama veika (BK 151¹ straipsnio 1 dalis), priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – S. B. teistas (4 t., b. l. 38-46), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 54-68), šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę (6 t., b. l. 44-46), mokosi. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis, nei sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu S. B. paskirta laisvės atėmimo bausme. S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes jis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, jau yra pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdyta nusikalstama veika (BK 151¹ straipsnio 2 dalis), priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. N. neteistas (4 t., b. l. 99), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 102-106), nedirba (4 t., b. l. 108), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 109). Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Teismas nemato pagrindo skirti kaltinamajam R. N. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kaip prašo prokuroras. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis mažesnis, nei sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 151¹ straipsnio 1 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, BK 151¹ straipsnio 2 dalis), priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. G. teistas (5 t., b. l. 48-52), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 62-67), dirba. Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis, nei sankcijų vidurkiai, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2018-05-17 11 val. 20 min. (5 t., b. l. 116) iki 2018-05-17 17 val. 17 min. (5 t., b. l. 38). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. G. gailisi padaręs nusikalstamas veikas, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti šias veikas ir jose dalyvavusius asmenis, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 151¹ straipsnio 1 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, BK 151¹ straipsnio 2 dalis), priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – M. M. teistas (4 t., b. l. 187-189), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 1-9), dirba. Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis, nei sankcijų vidurkiai, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo suėmime išbūtas laikas nuo 2018-05-17 (4 t., b. l. 153-155) iki 2018-08-10 (4 t., b. l. 182-184). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. M. gailisi padaręs nusikalstamas veikas, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti šias veikas ir jose dalyvavusius asmenis, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 35-36), panaikintina, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 96-97), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 40-41), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 182-184), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. B. pareiškė baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį dėl 10000,00 Eur neturtinės žalos solidaraus priteisimo iš kaltinamųjų. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ieškinyje nurodo, kad dėl netinkamų kaltinamųjų veiksmų jos dukra jautė ir jaučia baimę, gėdos jausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, stresą (5 t., b. l. 190-193).

Kaltinamieji V. G., R. N., M. M. su nukentėjusiosios atstovės pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamasis S. B. ir jo gynėja su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, prašė jį mažinti. Prokuroras prašė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti, tačiau prašomą sumą priteisti ne solidariai, o atsižvelgiant į kaltinamųjų atliktų neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu apimtį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Be to, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatant neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, į kaltininkų turtinę padėtį bei vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrą, atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Teismas neabejoja, kad dėl kaltinamųjų teisei priešingų veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, stresą. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, į tai, kad kaltinamieji yra jauni ir darbingi, į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamosiose bylose, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, prašomos priteistinos sumos dydį mažina iki 8000 eurų. Kita ieškinio dalis atmetama.

Kadangi neturtinė žala nukentėjusiajai, apie kurią pasisakoma civiliniame ieškinyje, padaryta visų kaltinamųjų veiksmais, jų atsakomybė už nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą, teismo nuomone, turi būti solidari. Nusikaltimais žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydis teismo nuomone neturėtų būti siejamas su lytinio santykiavimo su nukentėjusiąja skaičiumi. Be to, solidarios atsakomybės atveju, bus labiau užtikrinta nepilnametės nukentėjusiosios galimybė išsiieškoti iš kaltinamųjų jai priteistos neturtinės žalos sumą.

Byloje yra gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-09-23 pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. B. (6 t., b. l. 12). Pažymoje nurodyta, kad advokato M. Jonaičio nukentėjusiajai R. B. šioje byloje teiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 402,79 Eur. Iš kaltinamųjų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos 402,79 Eur išlaidos advokato teiktai antrinei teisinei pagalbai apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) R. B. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, grąžintinas nukentėjusiajai R. B. arba jos atstovei pagal įstatymą J. B.;

2) sąsiuvinio lapas su rankraštiniais įrašais ir CD laikmenos paliktinos prie bylos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti S. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendį atliktą terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 valandos iki 6 valandos būti gyvenamojoje vietoje ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti V. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir V. G. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-17 11 val. 20 min. iki 2018-05-17 17 val. 17 min., t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. G. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti M. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. M. suėmime išbūtą laiką nuo 2018-05-17 iki 2018-08-10.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios R. B. atstovės pagal įstatymą civilinį ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų S. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. N., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 8000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios R. B. naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų S. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. N., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai lygiomis dalimis, po 100,70 Eur (vieną šimtą eurų 70 ct) nukentėjusiajai R. B. suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, grąžinti nukentėjusiajai R. B. arba jos atstovei pagal įstatymą J. B., sąsiuvinio lapą su rankraštiniais įrašais ir CD laikmenas palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.