- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- A2-1573-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00490-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Milžinas“
- Trečiasis asmuo
- L. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3801-887/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovei Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Milžinas“ dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo, trečiasis asmuo L. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 atmetė ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės GNSB „Milžinas“ 1 977 Eur už šilumos energiją, 59 Eur bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2018 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Prašyme nurodė, kad byloje buvo nagrinėtas klausimas dėl buto, už kuriam patiektą šilumos energiją susidarė įsiskolinimas, nuosavybės teisės priklausymo atsakovei. Pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nėra buto savininkė. Teismai, priimdami sprendimus vadovavosi atsakovės pateiktais 2015 m. lapkričio 4 d. jos įstatais. Tačiau po sprendimo įsiteisėjimo, 2019 m. vasario 20 d., paaiškėjo, kad ankstesnės redakcijos atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai yra iš esmės kitokie, nei buvo pateikti byloje. Pagal atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatus, atsakovė buvo įsteigta pastatyti ginčo namą, todėl ji yra ginčo namo savininkė iki namo gyventojai išsimokės pajus. Nesant įrodymų, kad ginčo buto, už kuriam patiektą šilumos energiją ieškovė reikalavo priteisti skolą iš atsakovės, pajus išmokėjo trečiasis asmuo L. K., nėra pagrindo teigti, kad ginčo buto nuosavybės teisė perėjo trečiajam asmeniui, todėl kaip ginčo buto savininkė atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei skolą už patiektą šilumos energiją ginčo butui. Ieškovės nuomone, dėl šių paaiškėjusių aplinkybių teismo sprendimas byloje galimai būtų buvęs kitoks, t. y. ieškovės ieškinys galimai būtų buvęs patenkintas.