Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Ugneta“ atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Ugneta“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei N. G., A. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB ,,Ugneta“ skundu prašė:pripažinti antstolės N. G. 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. S16-6452 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nepagrįstu ir jį panaikinti; panaikinti antstolės N. G. 2016 m. vasario 10 d. patvarkymą Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš UAB ,,Ugneta“ darbuotojo A. J.. Nurodė, kad 2016 m. vasario 22 d. gavo antstolės N. G. 2016 m. vasario 10 d. patvarkymą Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo A. J.. Skundą dėl antstolio veiksmų pateikė 2016 m. gegužės 13 d. registruotu laišku, tai yra praėjus 81 dienai po antstolės Nr. S16-118 patvarkymo priėmimo. Nepažeidė 90 dienų patvarkymo apskundimo termino, todėl neteikė prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Antstolė nepagrįstai 2016 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S16-6452, kuriuo atsisakė priimti ir nagrinėti minėtą skundą, motyvuodama tuo, kad praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti ir jo atnaujinti nėra pagrindo. Nurodyta, kad priimtas patvarkymas gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontora, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatytų terminų. Dėl antstolės veiksmų teisėtumo išsprendimo teikė skundą antstolei bei Tauragės rajono apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti antstolės N. G. 2016 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S16-118 vykdymą, kol bus išnagrinėti jos pateikti skundai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo. Teismo motyvai: Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės N. G. 2016 m. vasario 10 d. patvarkymo panaikinimo buvo paduotas pasibaigus įstatymo numatytam 20 dienų skundo padavimo terminui, todėl antstolė 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S16-6452 pagrįstai atsisakė jį nagrinėti. UAB „Ugneta“ nei antstolei, nei teismui nepateikė prašymo atnaujinti 20 dienų terminą skundui paduoti, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Aplinkybė, kad pareiškėja klaidingai suprato įstatymo normą dėl skundo padavimo terminų, nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Teismui nustačius, kad 2016 m. gegužės 17 d. antstolės N. G. patvarkymas dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminą yra teisėtas ir pagrįstas, klausimas dėl antstolės N. G. 2016 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S16-118 panaikinimo teisme nespręstinas ir paliktinas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja UAB „Ugneta“ teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės. Skundo motyvai:

4.1. Teismas neteisingai aiškino CPK 512 straipsnio nuostatas. Skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas ne vėliau kaip per 90 dienų nuo dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamus antstolio veiksmus. Įstatymas nenumato laikotarpiu iki 90 dienų apskundimo terminų atnaujinimo proceso.

4.2. Antstolis, spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmų apskundimo ir termino atnaujinimo, turi priimti du procesinius sprendimus. Visų pirma turi išnagrinėti termino atnaujinimo galimybę. Jei neatnaujina praleisto 20 dienų termino, tada skundą ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžina skundą padavusiam asmeniui. Šis patvarkymas kartu su skundu gali būti paduodamas teismui.

4.3. Antstolis nepagrįstai įpareigojo skolininko darbovietę išskaičiuoti iš asmens darbo užmokesčio lėšas, nes tą gali padaryti tik pats antstolis.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad antstolė N. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0166/12/00036/1, pradėtą pagal 2011 m. birželio 29 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-1167-377/2011 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. J.. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB ,,Ugneta“, todėl 2016 m. vasario 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir išsiuntė šį dokumentą į skolininko darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iš UAB ,,Jūros paštas“ siuntų teikimo žiniaraščio šaknelės matyti, kad patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016 m. vasario 22 d. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2016 m. gegužės 5 d. buvo išsiųstas raštas UAB „Ugneta“, kad pateiktų informaciją, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas. 2016 m. gegužės 16 d. UAB ,,Ugneta“ pateikė skundą, kuriuo prašė antstolės patvarkymą sustabdyti ir pripažinus nepagrįstu –panaikinti. Antstolė N. G. 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S16-6452 atsisakė nagrinėti UAB „Ugneta“ skundą motyvuodama tuo, kad yra praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti ir nėra pagrindo jo atnaujinti. UAB „Ugneta“ su skundu kreipėsi į teismą, kartu prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. Ž. 2016 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1269-220-2016 taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl 2016 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo. Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 510 straipsnio 2 dalis aiškiai įtvirtina, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų pateikiamas tiesiogiai antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą, t. y. skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Svarbu tai, kad šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 10 d. patvarkymas Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio pareiškėjai tinkamai įteiktas 2016 m. vasario 22 d. Pareiškėja šios aplinkybės neginčija ir patvirtino skunde. Tai reiškia, kad pareiškėja, norėdama pasinaudoti įstatymo suteikta teise teikti skundą dėl antstolio veiksmų, šia teise galėjo pasinaudoti iki 2016 m. kovo 14 d. Nesutikdama su 2016 m. vasario 10 d. priimtu antstolio patvarkymu ji 2016 m. gegužės 16 d. pateikė „skundą dėl antstolio veiksmų“, t. y. jau praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų apskundimo terminą. Šiuo atveju pareiškėja jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui. Pripažintina, kad pareiškėjos pasyvumas ir CPK normų nesilaikymas apylinkės teismui nesudarė pareigos spręsti klausimo dėl patvarkymų teisėtumo, kadangi prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareikštas nebuvo, priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, nenurodytos, todėl pagrįstai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo. Pabrėžtina, kad ne bet kokios, o svarbios termino praleidimo priežastys (CPK 78 straipsnio 1 dalis) galėtų lemti teismo sprendimą atnaujinti ar atsisakyti atnaujinti praleistą terminą. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad antstolės 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymas Nr. S16-6452 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra įstatymų nustatyto ir faktinio pagrindo. Pripažinęs, kad nėra pagrindo naikinti 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S16-6452 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti antstolės N. G. 2016 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S16-118 teisėtumą ir paliko klausimą nenagrinėtą.Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjos reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl 2016 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Priimdamas nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo teismas nieko nepasisakė. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas, naikintinos 2016 m. birželio 10 d. nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės, nebelikus pagrindo jas taikyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.

Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.