- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- e2S-35-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00325-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- M. T.
- Ieškovas
- D. B.
- Kategorijos
- 3.1.9.4Teismo nuobaudos pakeitimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. T. atstovo advokato G. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui M. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir atsakovo M. T. priešieškinį ieškovei D. B. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi ieškovei D. B. ir atsakovui M. T. skirtos po 150 Eur baudos kiekvienam už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą.
2. Atsakovui bauda skirta už tai, kad jis nepateikė įrodymų (dokumentų „direktorius.jpeg“, „Tax calculation y.e 5.4.2020.pdf“, „M.T. SA5.4.2020.pdf“, „Mr M. T. 2021.pdf“) vertimų į lietuvių kalbą, nepateikė naujausių įrodymų už 2021 m. gautas pajamas. Ieškovei bauda skirta už tai, kad ji nepateikė įrodymų apie nepilnamečio vaiko darželio apmokėjimą už 2021 m.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą baudą. Prašyme nurodė, kad atsakovas teismo įpareigojimą įvykdė ir pateikė rašytinius įrodymus originalo kalba, o joks įstatymas nenumato teismo teisės įpareigoti asmenį išversti rašytinius įrodymus į valstybinę kalbą. Nurodė, kad ieškovei, naudojantis teismo pagalba dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, ir atsakovui rašytinius įrodymus pateikus, įrodymų vertimo į valstybinę kalbą našta neturėtų būti perkeliama atsakovui. Atsakovas neturi reikalaujamų naujausių įrodymų apie už 2021 m. gautas pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl baudos panaikinimo.
5. Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovui paskirtą baudą. Teismas nurodė, kad pareiga išversti rašytinius įrodymus į valstybinę kalbą yra nustatyta CPK 113, 114 straipsniuose ir 198 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, į valstybinę kalbą išverstų rašytinių dokumentų teikimas į bylą yra būtina sąlyga tinkamam ir teisingam bylos išnagrinėjimui, kadangi teismas neturi teisės priimdamas galutinį procesinį sprendimą vadovautis ne lietuvių kalba surašytais įrodymais. Atsakovas, negalėdamas pateikti naujausių įrodymų apie 2021 m. gautas pajamas, dėl to, kad jų neturi, arba neturėdamas galimybės laiku pateikti nurodytų rašytinių įrodymų vertimo į lietuvių kalbą, privalėjo per nustatytą terminą informuoti teismą apie įrodymų ir jų vertimo į lietuvių kalbą nepateikimo priežastis, tačiau to nepadarė. Teismas nurodė, kad šalių bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos priimant galutinį procesinį sprendimą, todėl teismas neturėjo pareigos atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų paskirstymo klausimą spręsti teismo posėdžio metu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovo atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovui paskirtą 150 Eur baudą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Atsakovas originalius įrodymus yra pateikęs;
1.2. Teismas netinkamai aiškindamas ir taikydamas procesines teisės normas reikalauja dokumentų vertimo iš asmens, kuris tokios pareigos neturi;
1.3. Nagrinėjamoje byloje įrodymų teikimo iniciatyva kilo ne iš atsakovo, o iš ieškovės, nes aplinkybes, susijusias su atsakovo gaunamomis pajamomis, norėjo nustatyti ieškovė. Atsakovui yra privalomas teismo įpareigojimas pateikti konkretų rašytinį įrodymą, tačiau negali būti perkelta pareiga tokį įrodymą išversti į valstybinę kalbą. Atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus turi išversti ieškovė;
1.4. CPK 198 straipsnio 2 dalies nuostata, kad jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas, negali būti aiškinama taip, kad teismas gali įpareigoti išversti dokumentus į valstybinę kalbą. Minėta norma nenumato, kas privalo rašytinius įrodymus išversti į valstybinę kalbą;
1.5. Jei įrodymai išreikalaujami teismo iniciatyva vadovaujantis viešuoju interesu, tuomet tokių įrodymų gavimo išlaidos turėtų tekti teismui, bet ne proceso šaliai;
1.6. Skundžiamos nutarties dalis dėl baudos skyrimo už įrodymo nepateikimą yra nepagrįsta, nes 2021 m. rugsėjo 8 d. protokolinėje nutartyje nėra nurodyta, kokius konkrečiai įrodymus atsakovas turi pateikti. 2021 m. spalio 14 d. nutartyje nekonkretizuota už kokių konkrečiai rašytinių įrodymų nepateikimą yra paskirta bauda. Kadangi teismo įpareigojimas yra nekonkretus, todėl negali būti įvykdytas, o neįvykdžius to, ko negalima įvykdyti, už tai negali būti taikoma ir atsakomybė;
1.7. Teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. įpareigojo atsakovą įrodymus pateikti per 30 dienų, t. y. iki 2021 m. spalio 8 d. Bauda paskirta 2021 m. spalio 14 d. Atsakovas informavo teismą apie negalėjimą įvykdyti įpareigojimą 2021 m. spalio 18 d. Teismo posėdis byloje numatytas tik 2021 m. lapkričio 30 d. Teismo informavimas apie negalėjimą įvykdyti įpareigojimą 2021 m. spalio 18 d., šiuo atveju sudarė pagrindą neskirti baudos, o ją paskyrus, vėliau panaikinti;
1.8. Teismas neteisėtai perkėlė įrodymų vertimo naštą dar ir dėl to nesprendė klausimo dėl vertimų apmokėjimo, neįvertino, kad atsakovas gyvena užsienio valstybėje, kurioje dokumentai nėra sudaromi lietuvių kalba.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas panaikinti jam už teismo įpareigojimų nevykdymą skirtą baudą - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, atsakovui skyrė 150 Eur baudą už dviejų teismo įpareigojimų neįvykdymą: už nurodytų įrodymų nepateikimą ir nurodytų įrodymų vertimų į valstybinę kalba nepateikimą.
10. Teismo nuobaudos, taip pat ir baudos kaip viena galimų teismo nuobaudų rūšių, teismo gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Civilinio proceso kodekso nurodytais atvejais (CPK 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1 dalis). Jos gali būti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tiek nagrinėjant bylą iš esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese. CPK nustato baudos skyrimą už rašytinių įrodymų nepateikimą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).
11. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda.
12. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 199 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta teismo teisė skirti nuobaudą už teismo įpareigojimo išversti išreikalautus rašytinius įrodymus (išreikalautus dokumentus) į valstybinę kalbą neįvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-780-330/2021).
13. Atsižvelgiant į išdėstytą (nutarties 12 punktas), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti baudą atsakovui už teismo įpareigojimo išversti atsakovo pateiktus įrodymus į valstybinę kalbą neįvykdymą.
14. Nesant teisinio pagrindo skirti baudą už įpareigojimo pateikti rašytinių įrodymų vertimą neįvykdymą, klausimas, kuri iš šalių turėjo pareigą pateikti įrodymų vertimus, nesprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo pareigos išversti įrodymus nebuvimo, šios pareigos perkėlimo ieškovei ar vertimo išlaidų atlyginimo paskirstymo, šioje konkrečioje situacijoje pripažintini teisiškai nereikšmingais, todėl nevertintini.
15. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad CPK 198 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog rašytiniai įrodymai pateikiami CPK 114 straipsnyje nustatytos formos. Jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad spręsdamas procesinių dokumentų (jų priedų) priėmimo klausimą, teismas turi reikalauti, kad būtų pateikti procesinių dokumentų (jų priedų) vertimai į valstybinę kalbą. CPK 198 straipsnio 2 dalyje nenustatyta išimčių, teikiančių galimybę netaikyti šioje normoje nustatyto reikalavimo dėl procesinių dokumentų priedų kalbos, todėl šalis negali būti atleista nuo pareigos pateikti rašytinių įrodymų, kuriais ji remiasi, vertimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2021). Faktiniai duomenys, kurie pateikti nesilaikant proceso įstatyme įtvirtintos procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimo tvarkos (CPK 113–114 straipsniai), neatitinka leistinumo reikalavimo (plačiąja prasme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018, 39 punktas). Užsienio kalba pateikti rašytiniai įrodymai laikomi leistinais, tik jeigu kartu yra pridedamas įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas jų vertimas. Faktinių duomenų atitiktis įrodymų leistinumo reikalavimui yra būtinoji jų pripažinimo įrodymais sąlyga.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2021 m. rugsėjo 8 d. pirmosios instancijos teismo protokoline nutartimi įpareigotas pateikti naujausius įrodymus apie už 2021 m. gautas pajamas. Nesutiktina su atsakovu, kad teismo įpareigojimas yra nekonkretus ir neįvykdomas. Pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje atsakovui atstovavo advokatas, kuris esant neaiškiam įpareigojimui, turėjo galimybę pareikalauti teismo patikslinti nustatytą įpareigojimą, tačiau tokio prašymo nepareiškė. Byloje nėra ginčo, kad per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsakovas nurodytų įrodymų nepateikė, iki nustatyto termino įrodymams pateikti pabaigos (2021 m. spalio 8 d.) nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą. Atsakovas informavo teismą apie negalėjimą įvykdyti įpareigojimą 2021 m. spalio 18 d. prašyme dėl jam paskirtos baudos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos šios nutarties 12 punkte nurodytos sąlygos baudai atsakovui skirti už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu.
17. Pirmosios instancijos teismas 150 Eur baudą atsakovui CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu skyrė už dviejų teismo įpareigojimų neįvykdymą: už nurodytų įrodymų nepateikimą ir nurodytų įrodymų vertimų į valstybinę kalba nepateikimą.
18. Apibendrinus tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovui už įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą bauda paskirta pagrįstai, o už įpareigojimo pateikti įrodymų vertimus į valstybinę kalbą nebuvo teisinio pagrindo skirti baudą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, atsakovui paskirta bauda nuo 150,00 Eur sumažintina iki 75,00 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį pakeisti.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovui M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirtą baudą nuo 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) sumažinti iki 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.