- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2-780-330/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- G. L.
- Ieškovas
- Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti baudą, paskirtą civilinėje byloje pagal ieškovės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentūros, ieškinį atsakovei įmonių grupei „ALITA“, akcinei bendrovei dėl netesybų ir žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. Ieškovė Serbijos Respublika, atstovaujama Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentūros, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės įmonių grupės „ALITA“, akcinės bendrovės (toliau – AB) 11 351 965 Eur netesybas ir žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė išreikalauti rašytinius įrodymus iš byloje nedalyvaujančio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB arba bendrovė) „MINERALINIAI VANDENYS“.
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi paskyrė UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ 150 Eur baudą už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą.
4. 2021 m. vasario 26 d. pirmosios instancijos teisme iš UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ gauti teismo reikalauti duomenys (akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių kopijos) ir prašymas panaikinti paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ prašymo panaikinti baudą. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą, konstatavęs, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teismo įpareigojimą įvykdė praleidusi teismo nustatytą terminą.
6. Kauno apygardos teismas kita 2021 m. kovo 5 d. priimta nutartimi įpareigojo UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ iki 2021 m. kovo 16 d. (įskaitytinai) pateikti teismui bendrovės su 2021 m. vasario 26 d. prašymu pateiktų dokumentų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių kalbą bei patikslinti savo prašymą dėl duomenų kambario dokumentų aprašo pripažinimo nevieša informacija, komercine ar konfidencialia paslaptimi.
7. 2021 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teisme gautas byloje nedalyvaujančio asmens UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ prašymas įpareigoti ieškovę Serbijos Respubliką, atstovaujamą Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentūros, sumokėti 1000 Eur užstatą dėl dokumentų vertimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi netenkintas UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ prašymas dėl išlaidų atlyginimo užtikrinimo ir UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ įpareigota iki 2021 m. balandžio 8 d. pateikti su 2021 m. vasario 26 d. prašymu pateiktų teismo reikalautų dokumentų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių.
9. 2021 m. balandžio 9 d. pirmosios instancijos teisme gauti UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ analogiški ankstesniems prašymai užtikrinti jos patirtinų dokumentų vertimo išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi paskyrė 300 Eur baudą G. L., laikinam einančiam UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ generalinio direktoriaus pareigas, už teismui pateiktų dokumentų vertimų į lietuvių kalbą nepateikimą per nustatytą terminą.
11. 2021 m. gegužės 10 d. pirmosios instancijos teisme gautas G. L. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkino UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ vadovo prašymo dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.
13. Teismas nurodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi skirdamas baudą, jis atsižvelgė į tai, jog UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ rašytinius įrodymus buvo įpareigota pateikti dar 2021 m. sausio 15 d. nutartimi, o teisme gavus akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir duomenų kambario dokumentų aprašus anglų kalba, po to 2021 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ įpareigota iki 2021 m. kovo 16 d. pateikti šių dokumentų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių kalbą. Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi netenkinus UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ prašymo dėl išlaidų atlyginimo užtikrinimo, bendrovė iki 2021 m. balandžio 8 d. įpareigota pateikti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus dokumentų vertimus, tačiau iki teismo nustatyto termino šio įpareigojimo neįvykdė.
14. Teismas konstatavo, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ 2021 m. balandžio 9 d. rašte nurodytos priežastys ir sąlygos, dėl kurių nevykdytas teismo įpareigojimas nustatytu terminu pateikti dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, nėra svarbios bei pateisinančios teismo įpareigojimo nevykdymą.
15. Teismas akcentavo kasacinio teismo išaiškinimus, jog pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, todėl baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais.
16. Atsižvelgęs į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, teismas pažymėjo, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ vadovo nenoras ar vengimas pateikti teismo išreikalautus įrodymus vilkina bylos nagrinėjimą, užkerta kelią operatyviam bylos procesui, todėl nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. L. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo.
18. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. UAB „MINERALINIAI VANDENYS“, vykdydama Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį, 2021 m. vasario 25 d. teismui pateikė reikalautus rašytinius įrodymus.
Šalies argumentai
18.2. Teismui įpareigojus UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikti reikalautų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikė prašymą dėl vertimo išlaidų užtikrinimo (įpareigojimo ieškovei pateikti 1 000 Eur vertės užstatą), tačiau teismas prašymą pasirašiusiam bendrovės direktoriaus pareigas laikinai einančiam asmeniui paskyrė baudą.
18.3. Teismo procesinio veiksmo išreikalauti įrodymus teisinio pagrindo (bent minimalių motyvų) nenurodymas, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teisės į dokumentų vertimo išlaidų atlyginimą neužtikrinimas yra svarbios priežastys, nulėmusios atitinkamus UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ veiksmus.
18.4. Civilinio proceso kodekse eksplicitiškai nenumatyta, kad byloje nedalyvaujantys asmenys turi rūpintis teismo išreikalautų iš jų dokumentų vertimu.
18.5. UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ turėjo pagrindą neteikti teismo išreikalautų dokumentų vertimo, nes imperatyviosios teisės normos tokios pareigos nenumato.
Atsiliepimas
19. 2021 m. birželio 16 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentūros, atsiliepimas į atskirąjį skundą. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Atsilepimas motyvuojamas tokiais esminiais atsikirtimais:
20.1. Teismo įpareigojimas UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikti teismo išreikalautų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą (ieškovei nemokant jokio užstato), nėra skundžiamas atskiruoju skundu.
20.2. Byloje nėra ginčo, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teismo nutartimis du kartus buvo įpareigota pateikti į bylą išreikalautų dokumentų vertimus.
Šalies argumentai
20.3. Pareiškėjas G. L., prašydamas panaikinti baudą, nenurodė jokių priežasčių, kurios būtų laikomos svarbiomis ir pateisintų atsisakymą pateikti teismo reikalautus duomenis.
20.4. Dokumentų vertimų nepateikimas buvo tyčinis ir sąmoningas veiksmas, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ elgesio negalima laikyti bendradarbiavimu su teismu.
20.5. Šioje byloje analogišką nutartį dėl baudos paskyrimo apeliacinės instancijos teismas yra palikęs nepakeistą.
21. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apeliacinės instancijos teisme gautas pareiškėjo G. L. raštas, kuriame pateikiama informacija apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą dėl atskirojo skundo kitoje apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas panaikinti teismo paskirtą nuobaudą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
23. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti byloje nedalyvaujančiam asmeniui G. L. (laikinai einantis byloje nedalyvaujančio asmens UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ generalinio direktoriaus pareigas) paskirtą 300 Eur baudą už pateiktų teismui rašytinių įrodymų vertimo į valstybinę kalbą nepateikimą.
24. CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
25. Vadovaujantis CPK 199 straipsnio 2 dalimi, rašytiniai įrodymai, kurių teismas reikalauja iš fizinių asmenų ar juridinių asmenų, siunčiami teismo nustatytu terminu tiesiogiai teismui.
26. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi įpareigojo byloje nedalyvaujantį asmenį UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ iki 2021 m. vasario 1 d. pateikti rašytinius įrodymus – akcijų pirkimo–pardavimo sutartis.
27. 2021 m. vasario 26 d. pirmosios instancijos teisme iš UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ gautos teismo reikalautų akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių (bei jų priedo) kopijos anglų kalba. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 25 d. nutartimis įpareigojo byloje nedalyvaujantį asmenį UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ pateikti 2021 m. vasario 26 d. teisme gautų dokumentų vertimus į valstybinę kalbą.
28. CPK 199 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda, o baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017 19 punktas).
30. Analizuojamu atveju UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ vadovo pareigas laikinai einantis G. L. atskirajame skunde nurodė, kad UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ teismui pateiktų dokumentų originalo kalba yra anglų kalba, o bendrovė neturi šių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą dokumentų. Tokiomis byloje nedalyvaujančio asmens nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti.
31. CPK 106 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Kaip jau minėta, CPK 199 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta teismo teisė skirti nuobaudą byloje nedalyvaujančiam asmeniui už teismo įpareigojimo išversti iš šio asmens išreikalautus dokumentus (kaip rašytinius įrodymus) į valstybinę kalbą neįvykdymą. Konstatuotina, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti baudą byloje nedalyvaujančiam asmeniui, todėl G. L. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą yra tenkintinas.
32. Apibendrinant tai, kas nurodyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama pareiškėjui G. L. paskirta nuobauda.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 300 Eur baudą.