- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-1317-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01308-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- J. S. E. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. E. M. ieškinį atsakovui A. Š. dėl nuosavybės teisių gynimo bei piniginės kompensacijos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismo prašo: 1) įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytą statinį su visais jame esančiais kilnojamaisiais daiktais nuo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o to nepadarius, leisti ieškovui pačiam išardyti ir nukelti savavališkai pastatytą statinį su atsakovui priklausančiais daiktais ir statinio išardymo bei nukėlimo ir kilnojamųjų daiktų pašalinimo išlaidas išieškoti iš atsakovo; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 900 Lt patirtiems nuostoliams kompensuoti; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,80000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame stovi neįregistruotas savavališkos statybos statinys, kurį valdo atsakovas, dėl ko ieškovas negali tinkamai naudotis jam priklausančiu žemės sklypu.
Ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-921-903/2014 pagal pareiškėjo Raimundo E. V. pareiškimą dėl pastato valdymo nuosavybės teise nustatymo (suinteresuoti asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, J. S. E. M.).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-16 nutartimi prašymą tenkino ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-921-903/2014 pagal pareiškėjo Raimundo E. V. pareiškimą dėl pastato valdymo nuosavybės teise nustatymo (suinteresuoti asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, J. S. E. M.). Teismas nustatė, kad reikalavimas reiškiamas dėl to paties pastato, kuris yra pastatytas ieškovui J. S. E. M. priklausančiame žemės sklype ir dėl kurio pašalinimo yra kilęs ginčas šioje nagrinėjamoje byloje. Nutarė, kad bylos yra susijusios, todėl nėra galimybės išnagrinėti šios civilinės bylos, neišsprendus pareiškimo dėl pastato valdymo nuosavybės teise pripažinimo. Teismas pažymėjo, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai bylai bei turės įtakos atsakovo tinkamumui šioje byloje.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-16 nutartį ir atmesti ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti proceso teisėtumo klausimą dėl šios bylos iškėlimo. Atskirąjį skundą atsakovas grindžia tuo, jog jis šioje byloje nėra tinkama šalis, su ieškovu nėra susijęs jokiais materialiniais teisiniais santykiais, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, kad nuosavybės teises į bulidę (ginčo pastatą) įgijo įgyjamosios senaties būdu (Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1204-867/2010). Taip pat atsakovas teigia, jog teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą, nes tarp šios bylos ir bylos, dėl kurios sustabdyta ši byla, nėra jokio tiesioginio ryšio. Atsakovas taip pat atskirajame skunde išdėsto motyvus dėl ieškinio senaties taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo išdėstyta pirminė pozicija, kuria tvirtino, jog pastatas priklauso jam, bei tai, kad poziciją pakeitė, leidžia pagrįstai teigti, kad civilinėje byloje Nr. 2-921-903/2014, dėl kurios sustabdyta ši bylą, priimtas sprendimas turės prejudicinę galią.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla, kurioje bus nustatytas ginčo pastato savininkas. Apeliantas mano, kad civilinėje byloje Nr. 2-921-903/2014 priimtas sprendimas negali turėti jokios įtakos šios bylos sprendimui.
Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.). CPK 163 str. 3 p. nustatyta, kad kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, teismas privalo sustabdyti bylą. Pažymėtina, kad pagal šį pagrindą galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovui yra pareikštas reikalavimas išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytą statinį su visais jame esančiais kilnojamaisiais daiktais nuo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Atsakovas teigia, jog jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje, nes yra įsiteisėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimas, kuriuo atmestas jo prašymas pripažinti, kad ginčo pastatus yra įgijęs įgyjamosios senaties būdu. Šis apelianto argumentas atmestinas, nes tai dar nereiškia, jog faktiškai jis jo nevaldo ir negali būti atsakovu šioje byloje, juolab, kad ne viename procesiniame dokumente atsakovas teigia, jog jis iš R. E. V. įsigijo šį statinį ir jį valdo. Tai patvirtina jo 2014-03-21 skundas, skirtas VĮ Registrų centrui (b. l. 99–101). Šį skundą atsakovas rašė jau po civilinės bylos išnagrinėjimo, kuria buvo atmestas jo prašymas pripažinti, jog statinius įgijo įgyjamosios senaties būdu. Taigi atsakovas tvirtina, jog pastatus valdo ir po teismo sprendimo, kuriuo nebuvo pripažinta, jog ginčo pastatus jis įgijo įgyjamosios senaties būdu.
Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-921-903/2014 pareiškėjas R. E. V. teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1996 m. pabaigoje jis pirko karvidę, anksčiau vadinamą bulide, iš Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės ir nuo tada nuosavybės teise valdo bendro ploto 1423,92 kv. m. karvidę, anksčiau vadinamą bulide, unikalus (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėjimas 1Ž1p, 1 aukštas, esančią (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas reiškiamas dėl to paties pastato, kuris yra pastatytas ieškovui priklausančiame žemės sklype ir dėl kurio pašalinimo yra kilęs ginčas šioje nagrinėjamoje byloje. Todėl tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-921-903/2014 bus aišku, kam priklauso ginčo statiniai ir tada bus galima spręsti klausimą dėl tinkamo atsakovo šioje byloje. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, jog akivaizdu, kad civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. V. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo priimtas sprendimas turės tiesioginę reikšmę sprendžiant ieškovo ieškinio pagrįstumo klausimą atsakovui A. Š. ir nulems tinkamą bylos išsprendimą. Dėl to, kol neišnagrinėta civilinė byla dėl ginčo statinių nuosavybės teisių, nėra objektyvių galimybių spręsti klausimo dėl atsakovo tinkamumo.
Kiti atsakovo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant bylos sustabdymo pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-16 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.