Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. U. (R. U.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 14 d. nutarime, priimtame administracinio nusižengimo byloje, nustatė, kad R. U., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ direktoriumi (atsakingu asmeniu), pažeisdamas Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPĮ) 62 straipsnio 4 ir 7 dalių, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, o būtent: 1) nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, VDI ir Užimtumo tarnybai apie trečiosios šalies piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d., nelegaliai UAB „A“ įdarbino ir leido dirbti bendrovės naudai (atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas) trečiosios šalies ((duomenys neskelbtini)) piliečiams: S. D., V. S., V. U., R. U., I. U., A. Z. (apie jų darbo (valstybinio socialinio draudimo) pradžią nuo (duomenys neskelbtini), VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta tik (duomenys neskelbtini)); 2) nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, VDI ir Užimtumo tarnybai, 2021 m. balandžio 28 d. laikotarpiu nuo 8 val. iki 13.15 val., VDI inspektorių atlikto patikrinimo adresu (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino UAB „A“ ir leido dirbti bendrovės naudai (atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas) trečiosios šalies ((duomenys neskelbtini)) piliečiams: I. A. ir Y. R.. Nutarime buvo pripažinta, kad R. U. šiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą jam buvo paskirta 1 000 (vieno tūkstančio) Eur bauda.

Be to, 2021 m. liepos 14 d. nutarime buvo nustatyta ir tai, kad R. U., būdamas UAB „A“ direktoriumi (atsakingu asmeniu), pažeidė imperatyvius DK 23 straipsnio 1 dalies, UTPĮ 62 straipsnio 7 dalies, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 (2021 m. kovo 1 d. redakcija) „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4.1. ir 7. punktų reikalavimus, kadangi neužtikrino ir nekontroliavo, kad nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 12 d., įdarbinant UAB „A“ trečiosios šalies ((duomenys neskelbtini)) piliečius S. D., M. D., I. D., R. H., S. S., V. S., V. U., R. U., I. U. ir A. Z. ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną iki šių užsieniečių įdarbinimo dienos, per EDAS sistemą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos būtų pateikti pranešimai apie Lietuvos Respublikoje įdarbintus užsieniečius (LDU forma). Nutarime buvo pripažinta, kad R. U. šiais savo veiksmais padarė ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą jam buvo paskirta 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. U. paskirtos administracinės nuobaudos buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) Eur baudą. 2021 m. liepos 14 d. nutarime, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 10 (dešimčiai) mėnesių per mėnesį sumokant 100 (vieną šimtą) Eur, paskutinė įmoka turi būti atlikta iki (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo prašymai bei argumentai

17. Atsiliepime nurodoma, kad aplinkybė, jog R. U. yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir negali tinkamai susipažinti su teisės aktų reikalavimais ar jų pakeitimais, nepašalina pareigos laikytis įstatymų. Tai, kad jis, sunkiai suprasdamas lietuvių kalbą nepasirūpino tinkamu bendrovės darbo organizavimu, negali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ar aplinkybe, šalinančia atsakomybę arba galinčia būti pagrindu atleisti nuo atsakomybės.

18. Be to, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik ypatingais atvejais, kai yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tai, kad piniginė sankcija yra susijusi su finansine gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti asmens naudai. Laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Nesuvokiama, kokiu pagrindu prašoma neskirti baudos arba ją mažinti, kadangi skunde nėra nurodyta jokių teisėtų pagrindų ar išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

19. Įstatymo leidėjas ANK 652 straipsnio 1 dalyje įpareigoja apygardos teismą, nagrinėjantį bylą dėl apeliacinio skundo, patikrinti priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

20. Susipažinus su apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytais argumentais, įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančią duomenų bei įrodymų visumą, patikrinus skundžiamą nutartį, konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai įvertino bylos medžiagoje esančius duomenis ir įrodymus, todėl priėmė pagrįstą sprendimą netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo dėl institucijos priimto nutarimo, todėl nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Darytina išvada, kad R. U. institucijos pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė įrodyta visiškai bei nekelia abejonių. Taip pat nėra pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei R. U. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos neskirti už ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Dėl ANK 95 straipsnio 1 dalies

22. Nelegalaus darbo teisinė sąvoka (susijusi su trečiosios šalies piliečiais) apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, kurio 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas, nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Be to, DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas pranešti teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą.

25. Sprendžiant teisinį klausimą, ar buvo dirbama nelegaliai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti šių aplinkybių visumą: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nenustačius bent vienos iš šių aplinkybių, asmeniui nekyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Akcentuotina ir tai, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams (darbuotojui ir darbdaviui), teisine prasme nelaikoma, jog darbo sutartis yra sudaryta, todėl darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, t. y. tokiais atvejais darbuotojo darbas yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

26. Byloje nustatyta, kad UAB „A“ naudai nelegaliai dirbo du trečiosios šalies ((duomenys neskelbtini)) piliečiai, t. y. I. A. ir Y. R.. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad su šiais užsienio piliečiais 2021 m. balandžio 28 d. nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys ir apie jų darbą UAB „A“ naudai nebuvo pranešta atitinkamoms institucijoms, nors jie objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas. Iš byloje esančių duomenų ir įrodymų visumos analizės akivaizdu, kad šie asmenys pakluso UAB „A“ nustatytai tvarkai, buvo nustatytas jų darbo grafikas, užsienio piliečiai vykdė jiems pavestas darbines funkcijas, buvo susitarta dėl atlyginimo už darbinių funkcijų atlikimą. Nors R. U. teigia, kad I. A. ir Y. R. buvo komandiruoti dirbti į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „B“, su kuria UAB „A“ yra sudariusi rangos sutartį, tačiau šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepatvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys bei įrodymai.

27. Priešingai, iš I. A. ir Y. R. duotų rašytinių paaiškinimų matyti, kad jie dėl darbo tarėsi ne su įmone „B“, o būtent su R. U., su kuriuo aptarė darbo sąlygas, darbo užmokestį, buvo nustatytas užsienio piliečių darbo grafikas, jie taip pat buvo instruktuoti dėl darbo, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jiems suteikė specialius drabužius, darbo priemones, žadėjo sutvarkyti įdarbinimo dokumentus (buvo paimtos asmenų dokumentų nuotraukos darbo sutartims sudaryti, kurios nebuvo sudarytos). Užsienio piliečiai nenurodė, kad jie buvo komandiruoti (duomenys neskelbtini) įmonės „B“ į Lietuvos Respubliką dirbti UAB „A“ naudai. Kaip teisingai nurodoma atsiliepime, pateikta (duomenys neskelbtini) Remonto paslaugų sutartis tarp (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „B“ ir UAB „A“ nepatvirtina, jog I. A. ir Y. R. 2021 m. balandžio 28 d. buvo objekte ir atliko darbines funkcijas komandiruotės pagrindu. Iš sutarties teksto matyti, kad tai – pavyzdinės sutarties formos vertimas iš (duomenys neskelbtini) į lietuvių kalbą, įrašant į sutarties rekvizitų laukus įmonių pavadinimus, o sutarties tekste numatyti darbai, niekaip nesusiję su (duomenys neskelbtini) ar asmenų komandiravimu į Lietuvos Respubliką. Be to, pateikti įsakymai dėl I. A. ir Y. R. komandiravimo į UAB „A“ galėtų patvirtinti tik jų galimo įdarbinimo „B“ faktą nuo 2021 m. gegužės 4 d., taip pat galimą komandiravimą į Lietuvos Respubliką nuo 2021 m. gegužės 4 d., tačiau ne nuo 2021 m. balandžio 28 d., t. y. kada I. A. ir Y. R. realiai pradėjo dirbti UAB „A“ naudai.

28. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo dalį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį R. U. atžvilgiu.

Dėl ANK 96 straipsnio 2 dalies

29. ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

30. Susipažinus su apeliaciniame skunde nurodytais prašymais ir argumentais matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neginčija, jog jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį, tačiau R. U. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. skirti švelnesnę baudą arba jos neskirti iš viso.

31. Administracinė nuobauda – teisinės atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, jog tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

32. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, turi diskrecijos teisę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

33. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

34. Iš bylos medžiagos matyti, kad už ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą R. U. buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda, t. y. 240 Eur. Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vien tai, kad R. U. praeityje nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, gerai nemoka lietuvių kalbos, negali rasti informacijos apie teisės aktų pakeitimus jam suprantama kalba ir nebuvo gauta pranešimų iš institucijų apie pareigą teikti LDU pranešimus, nesudaro pagrindo skirti mažesnę nei įstatyme numatytą baudą ar administracinės nuobaudos neskirti. Aplinkybė, kad R. U. yra užsienietis ir negali tinkamai susipažinti su teisės aktų reikalavimais ar jų pakeitimais, nepašalina jam tenkančios pareigos tinkamai laikytis įstatymų. Tai, kad jis, sunkiai suprasdamas lietuvių nepasirūpino tinkamu bendrovės darbo organizavimu, negali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ar aplinkybe, šalinančia atsakomybę arba galinčia būti pagrindu atleisti asmenį nuo atsakomybės.

35. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo pasisakyta dėl LDU formos nepateikimo S. D., V. S., V. U., R. U., I. U. ir A. Z. atžvilgiu, t. y. LDU forma dėl šių darbuotojų neturėjo būti teikiama (past. – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka dėl administracinio nusižengimo padarymo, susijusio su LDU formų nepateikimo dėl M. D., I. D. ir R. H.).

36. Pažymėtina, kad UAB „A“ (duomenys neskelbtini) pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui patikslintus pranešimus apie užsieniečių S. D., V. S., V. U., R. U., I. U. ir A. Z. įgytą prievolę mokėti PSD (pasikeitus darbo santykių teisinei padėčiai), R. U., būdamas atsakingas už bendrovės darbo organizavimą ir vadovaudamasis DK 23 straipsnio 1 dalimi, privalėjo užtikrinti, jog kartu būtų pateikti ir pranešimai apie Lietuvoje įdarbintus užsieniečius (LDU), tačiau tai nebuvo padaryta iki (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias aplinkybes akivaizdu, kad dalyje dėl S. D., V. S., V. U., R. U., I. U. ir A. Z. buvo padaryti įstatymų pažeidimai (laiku nepateiktos LDU formos), todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai ši dalis nebuvo pašalinta iš nutarime nustatytų faktinių aplinkybių. Be to, net ir pašalinus šias faktines aplinkybes, R. U. teisinė padėtis nepasikeistų, t. y. asmuo pripažįsta, jog padarė teisės pažeidimus nepateikdamas LDU formų dėl M. D., I. D. ir R. H., kas atitinka ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Dėl procesinių klausimų

37. R. U. apeliaciniame skunde akcentuoja, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs jo pateiktą skundą dėl 2021 m. liepos 14 d. nutarimo ir pašalinęs dalį institucijos nustatytų faktinių aplinkybių, negalėjo vadovautis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

38. Sutiktina su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, priima vieną iš ANK 642 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose numatytų procesinių sprendimų.

39. ANK 642 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas nenumato teisinio pagrindo apylinkės teismui pakeisti skundžiamą institucijos nutarimą, kai šalinamos nutarimu nustatytos bylos faktinės aplinkybės, t. y. apylinkės teismas skundžiamą nutarimą gali pakeisti tik vieninteliu atveju – kai keičiama paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė arba apylinkės teismas konstatuoja, jog yra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

40. Taip pat įstatymo leidėjas numato ir keturis atvejus, kai apylinkės teismas gali panaikinti skundžiamą institucijos nutarimą, t. y. administracinio nusižengimo teisena nutraukiama (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas); administracinė nuobauda paskirta remiantis ne tuo teisės aktu, kuris numato atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas); panaikinamas nutarimas ir grąžinama byla institucijai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas); panaikinamas nutarimas ir pripažintina, jog administracinis nurodymas įvykdytas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

41. Konstatuotina, kad byloje nenustatyta, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl institucijos 2021 m. liepos 14 d. nutarimo, būtų padaręs bylos aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo klaidų, dėl kurių nepagrįstai nepriėmė vieno iš ANK 642 straipsnio 1 dalies 2-5 punkte įtvirtintų sprendimų, taip pat nenustatyta, jog R. U. skundžiamas nutarimas turėjo būti keičiamas ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, todėl, atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai proceso klaidų, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nepadarė ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą atmesti skundą, papildomai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pašalinant institucijos padarytas nustatytų faktinių aplinkybių klaidas, t. y. pašalino neįrodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad net ir pašalinus neįrodytas faktines aplinkybes, R. U. padarytų teisės pažeidimų kvalifikavimas nepasikeitė, be to, jam buvo paskirtos minimalių dydžių baudos, o net ir pašalinus neįrodytas faktines aplinkybes, byloje nenustatytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai skundą atmetė.

42. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. U. (R. U.) apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.