Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebriauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Andrejui Bondarenko, nedalyvaujant R. (R.) U., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. U. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-382-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- Institucija) 2021 m. liepos 14d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-382-2021 (toliau- Nutarimas) R. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį paskirta 1000 eurų bauda už tai, kad R. U., būdamas UAB „V.“, direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 4 ir 7 dalių reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, o būtent: nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, VDI ir Užimtumo tarnybai apie trečiosios šalies piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios, nuo 2020 metų lapkričio 1 d. iki 2020 metų lapkričio 6 d., nelegaliai UAB „V.“ įdarbino ir leido dirbti šios įmonės naudai (atlikti tinkuotojų ir mūrininkų darbines funkcijas) trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečiams: S. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), R. U., gim. (duomenys neskelbtini), I. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (apie jų darbo (valstybinio socialinio draudimo) pradžią nuo 2020-11-01, VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta tik 2020-11-06);

be to, jis, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, VDI ir Užimtumo tarnybai, 2021 metų balandžio 28 d., nuo 08:00 val. iki 13:15 val., VDI inspektorių atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino UAB „V“ ir leido dirbti šios įmonės naudai (atlikti suvirintojo ir pagalbinio darbininko darbines funkcijas) trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečiams: I. A., gim. (duomenys neskelbtini), Y. R., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 4 ir 7 dalių, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. U., būdamas UAB „V.“, direktoriumi/atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 12 d., įdarbinant UAB „V.“ trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečius S. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. H., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), R. U., gim. (duomenys neskelbtini), I. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną iki šių užsieniečių įdarbinimo dienos, per EDAS sistemą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos būtų pateikti pranešimai apie Lietuvos Respublikoje įdarbintus užsieniečius (LDU forma). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalies, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 7 dalies, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 (2021-03-01 redakcija) „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 4.1 ir 7 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

R. U. į skundo nagrinėjimą neatvyko. Skundo teisminio nagrinėjo metu gautas Pareiškėjo prašymas skundą nagrinėji jam nedalyvaujant, todėl skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. U. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs bylos medžiagą, sutinka, kad su Institucijos atsiliepime į skundą nurodytais motyvais, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. D., V. S., V. U., R. U.. I. U., A. Z. nelegaliai darbo UAB „V.“ naudai, todėl ši administracinio kaltinimo dalis šalintina iš Nutarimo.

R. U. traukiamas administracinėn atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, VDI ir Užimtumo tarnybai, 2021 metų balandžio 28 d., nuo 08:00 val. iki 13:15 val., VDI inspektorių atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino UAB „V.“ ir leido dirbti šios įmonės naudai (atlikti suvirintojo ir pagalbinio darbininko darbines funkcijas) trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečiams: I. A., gim. (duomenys neskelbtini), Y. R., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 4 ir 7 dalių, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Pareiškėjas neigė savo kaltę ir skunde dėl Nutarimo nurodė, kad I. A. ir Y. R. dirbo ne UAB „V.“, o buvo komandiruoti dirbti į Lietuvą Lenkijoje registruotos įmonės ,,E.-L.“, su kuria UAB „V.“ yra sudariusi rangos sutartį. Teismas tokią Pareiškėjo poziciją laiko jo gynybine taktika, kurią paneigia administracinio nusižengimo tyrimo metu gauti duomenys. I. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad darbą susirado telefonu. Tarėsi su R.. Atlyginimas nuo išdirbio. Atvažiavo iš Varšuvos į Vilnių, pasitiko R.. Atvežė (duomenys neskelbtini) 2021- 04-26. Tarėsi su R. dirbti suvirintoju. R. pasakė, kad reikia suvirinti armatūrą. Darbo grafikas nuo 8:00 iki 17:00 val., penkias dienas per savaitę. Kai atvažiavo, R. nufotografavo pasą, paduoti dokumentams. Darbo sutarties nepasirašė, jis sakė, kad paduos. Įrankiai įmonės, nežino kieno automobilis. R. nurodė naudotis automobiliu, davė spec. drabužius (b. l. 78, 80). Y. R. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad darbą susirado per draugą, kuris anksčiau dirbo, pasakė, kad gerai. Atlyginimo dar negavo, o žadėjo 600 eurų. Dėl darbo tarėsi su R.. Buvo priimtas kaip mūrininkas. Darbas 8-18 val., pietūs 13-14, dirbo penkias dienas per savaitę. Kai atvažiavo, įsidarbino pagal darbo sutartį. Dokumentus išsiuntė į įmonės ofisą. R. nufotografavo pasą, šį lapelį pasiėmę. Pasakė, kad dabar reikia palaukti. Į objektą pateko per R.. Įrankiai įmonės. R. davė spec. drabužius, instruktavo (b. l. 84, 86). Iš I. A. ir Y. R. rašytinių paaiškinimų matyti, kad jie dėl darbo tarėsi su R. U., aptarė darbo sąlygas, darbo užmokestį ir pan., R. U. davė spec. drabužius, darbo priemones, žadėjo sutvarkyti įdarbinimo dokumentus. Teismo vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad R. U., nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, VDI ir Užimtumo tarnybai, 2021 metų balandžio 28 d., nuo 08:00 val. iki 13:15 val., VDI inspektorių atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino UAB „V.“ ir leido dirbti šios įmonės naudai (atlikti suvirintojo ir pagalbinio darbininko darbines funkcijas) trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečiams: I. A., gim. (duomenys neskelbtini), Y. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė administracinį nusižengimą.

R. U., kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas UAB „V.“, direktoriumi/atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 12 d., įdarbinant UAB „V.“ trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečius S. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. H., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), R. U., gim. (duomenys neskelbtini), I. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną iki šių užsieniečių įdarbinimo dienos, per EDAS sistemą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos būtų pateikti pranešimai apie Lietuvos Respublikoje įdarbintus užsieniečius (LDU forma). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalies, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 7 dalies, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 (2021-03-01 redakcija) „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 4.1 ir 7 punktų reikalavimus.

Institucija atsiliepime į skundą ir skundo teisminio nagrinėjimo metu prašo iš Nutarimo pašalinti kaltinimą dėl pranešimo apie užsieniečio S. S., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimą nepateikimo.

Teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, atsižvelgdamas į Institucijos prašymą, pripažįsta, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad Pareiškėjas būtų atsakingas dėl pranešimo apie užsieniečio S. S., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimo nepateikimą, dėl to ši aplinkybė šalintina iš Nutarimo.

Dėl administracinio kaltinimo pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį, pažymėtina, kad Pareiškėjas šioje dalyje neneigia savo kaltės, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas <...> kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareigą. Minėta norma taikoma tik išimtiniais atvejais, esant ypatingoms aplinkybėms. Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų R. U. skirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti. Vien tai, kad Pareiškėjas anksčiau nebaustas už analogiškus administracinius nusižengimus, gerai nemoka lietuvių kalbos, kad negali rasti informacijos apie teisės aktų pasikeitimus jam suprantama kalba, kad nebuvo gauta pranešimų iš atsakingų institucijų apie pareigą teikti LDLT pranešimus, nesudaro pagrindo Pareiškėjui skirti mažesnę nei įstatyme numatytą baudą ar administracinės nuobaudos neskirti.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas laiko, kad R. U., nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, VDI ir Užimtumo tarnybai, 2021 metų balandžio 28 d., nuo 08:00 val. iki 13:15 val., VDI inspektorių atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino UAB „V.“ ir leido dirbti šios įmonės naudai (atlikti suvirintojo ir pagalbinio darbininko darbines funkcijas) trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečiams: I. A., gim. (duomenys neskelbtini), Y. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis, būdamas UAB „V.“, direktoriumi/atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 12 d., įdarbinant UAB „V.“ trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečius S. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. H., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), R. U., gim. (duomenys neskelbtini), I. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną iki šių užsieniečių įdarbinimo dienos, per EDAS sistemą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos būtų pateikti pranešimai apie Lietuvos Respublikoje įdarbintus užsieniečius (LDU forma), t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

Teismui iš Nutarimo pašalinus dalį kaltinimų, Nutarimo esmės nepasikeitė, Pareiškėjo teisinė padėtis nepasikeitė, jis pripažintas kaltu padaręs Nutarime nurodytus administracinius nusižengimus, jam skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad paskyrus vidutines straipsnių sankcijose numatytas baudas, Pareiškėjui paskirta bausmė bus per griežtas, dėl to Institucija Pareiškėjui paskyrė straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas, kurios, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrintos. Teismas, sutinka su Nutarime nurodytais administracinės nuobaudos skyrimo motyvais, laiko, kad ji parinkta tinkamai, dėl to nėra pagrindo ją keisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. (R.) U. skundo netenkinti.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-382-2021 palikti nepakeistą, pašalinus institucijos atsiliepime nurodytą kaltinimo dalį.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.