- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- II-457-617/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00345-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Igoris Pupeikis
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato ( toliau – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK ) 2021-09-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1325-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021-09-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1325-2021 pagal Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK ) 422 straipsnio 5 dalį paskirta bauda 950 € dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 15 mėnesių, dėl to kad jis, 2021-05-02 apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini ) Švenčionių r., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,53 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2021-09-14 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, su R. S. skundu nesutiko, prašė R. S. atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ANK 641 straipsnis.
Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos ( ROIK Nr. 21132771920 ), matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021-08-05 R. S. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 92-ANR_P_1984-2021 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad R. S. 2021-05-02 08.30 val. Vidutinės k., Švenčionių r. vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas 0,53 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021-09-14 priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė R. S. baudą 950 € dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 15 mėnesių, dėl to kad jis, 2021-05-02 apie 08.30 val. Vidutinės k., Švenčionių r., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,53 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika ( veikimas arba neveikimas ), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės ) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio ( nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas ), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 € iki 1100 €. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad palaiko skunde išdėstytas aplinkybes. Akcentavo, kad tiriant administracinį nusižengimą buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Pirmas administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas praėjus 2 valandoms po neblaivumo pareiškėjui nustatymo. Pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, bet nutarimas buvo panaikintas, nes protokole buvo neteisingai nurodyta pažeidimo vieta. Po 3 mėnesių atsirado antras administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Antrajame protokole yra neteisingai nurodyta tariamojo pažeidimo laikas. Pirmajame protokole nurodytas laikas 08.45 val., antrajame protokole – 08.30 val. Be to, neblaivumas gali būti nustatinėjamas ne anksčiau kaip 20 min. po to kai asmuo valgė ar gėrė. Pareiškėjas buvo sustabdytas prie pat namų, nepraėjus 20 min. po to, kai valgė. Pareiškėjas vietoje buvo sulaikytas daugiau nei 2 valandoms, todėl negalėjo per 1 valandą kreiptis į med. įstaigą. Taip pat iš policijos nepavyko gauti duomenų apie alkotesterio sertifikavimą, panaudotas alkotesteris nėra naudojamas policijos. Visi šie pažeidimai, atsižvelgiant į medikų pažymą, kur nurodyta, jog pareiškėjas vairavo blaivus, įtakoja išvadą, kad priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir turi būti panaikintas. Bet, jeigu teismas manys, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą arba neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. C. paaiškino, kad 2021-05-02 vykdant pasienio režimo kontrolę Vidutinės kaime buvo sustabdyta transporto priemonė. Pradėjus tikrinimą, iš automobilio salono jis pajuto alkoholio kvapą, vairuotojas labai jaudinosi, drebėjo pastarojo rankos, balsas. Jis paprašė vairuotoją išlipti iš automobilio, tęsiant bendravimą vairuotojas kalbėjo nusisukęs, laikėsi atstumo, todėl buvo paklausta ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas pripažino, kad išvakarėse su tėvu vartojo alkoholį. Apie įvykį buvo pranešta budėtojui ir policijai. Policija nurodė, kad yra labai toli, gali atvykti po 50 min., todėl pamainos vyresniojo sprendimu vairuotoją buvo nuspręsta patikrinti savo alkotesteriu. Iš užkardos buvo atvežtas alkotesteris. Vairuotoją pirmą kartą patikrinus alkotesteris parodė 0,62 prom., po pusvalandžio – 0,53 prom. Alkotesterio parodymai buvo nufotografuoti, nes alkotesteris neturi spausdinimo funkcijos. Į sustabdymo vietą buvo atvykusi vairuotojo motina, kuri patvirtino, kad jos sūnus vakare vartojo alkoholį. Atvykus policijos pareigūnams vairuotojas buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams, kuriems taip pat buvo perduoti alkotesterio patikros duomenis bei alkotesterio parodymai.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. V. paaiškino, kad šių metų, tikslios dinos jis neprisimena, iš karto po Motinos dienos, buvo gautas pranešimas, jog pasieniečiams reikalinga pagalba nustatyti susdabdytam vairuotojui girtumą. Jis su porininku atvyko į Vidutinės kaimą, paaiškėjo, jog pasieniečiai jau buvo nustatė techninėmis priemonėmis vairuotojui girtumą, todėl vairuotojui buvo surašytas protokolas.
Byloje nustatyta, kad 2021-05-02 apie 08.30 val. Vidutinės k., Švenčionių r., buvo sustabdytas pareiškėjo R. S. vairuojamas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui alkotesteriu 2021-05-02 08.48 val. nustatytas 0,62 prom. girtumas, 09.21 val. – 0,53 prom. girtumas. Pareiškėjas neginčija, kad jis išvakarėse kartu su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip teismo posėdyje paaiškino VSAT pareigūnas A. C., sustabdžius transporto priemonę, iš automobilio salono jis pajuto alkoholio kvapą, vairuotojas labai jaudinosi, drebėjo pastarojo rankos, balsas. Apie įvykį pranešus policijai, policija nurodė, kad yra labai toli, gali atvykti po 50 min., todėl pamainos vyresniojo sprendimu vairuotoją buvo nuspręsta patikrinti savo alkotesteriu. Byloje yra alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1412713 ( b. l. 29 ), iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra galiojo nuo 2021-03-25 iki 2021-09-25. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo išvadai, kad patikrinimas atliktas nesertifikuotu alkotesteriu ir jo parodymai dėl to yra niekiniai. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodytas tariamo pažeidimo padarymo laikas – 08.30 val., turi būti – 08.45 val. Iš liudytojo A. C. parodymų nustatyta, kad R. S. automobilis buvo sustabdytas 08.30 val., VSAT pareigūnai su savimi alkotesterio neturėjo, kol iš užkardos buvo atvežtas alkotesteris ir pareiškėjas pirmą kartą buvo patikrintas ( 08.48 val. ), praėjo apie 20 min. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas automobilį vairavo iki 08.30 val. Nors pareiškėjas pateikė specialisto išvadą Nr. T-A 2279/2021 (01), kurioje nurodyta, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta, iš šios išvados matyti, kad kraujas paimtas 2021-05-02 11.20 val., t. y. beveik po 3 valandų nuo jo sustabdymo, todėl pateikta išvada nepaneigia alkotesterio parodymų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms yra pagrindas išvadai, kad R. S. 2021-05-02 08.30 val. Vidutinės k., Švenčionių r. vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas 0,53 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Iš ginčijamo nutarimo matyti, kad už nurodytą pažeidimą R. S. skirta bauda 950 € dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 15 mėnesių.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).
Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus ( ANK 22 straipsnis ).
Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad R. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatyta neblaivumas ( 0,53 prom. ) buvo didesnis nei leistina riba ( 0,4 prom. ), tuo padarė šiurkštų pažeidimą, keliantį realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Tyrimą atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo R. S. padarytą nusižengimą, bet, teismo nuomone, skyrė per griežtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių terminui.
Byloje nėra duomenų, jog R. S. anksčiau būtų baustas administracine tvarka, taip pat byloje nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, ar duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholio vartojimu. R. S. šeimoje auga mažametis vaikas.
Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017 ).
Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą ( eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta ), į tai, kad jam nustatytas 0,53 promilės neblaivumas nežymiai viršijo leistiną ribą ( 0,4 prom. ), yra pagrindas manyti, kad padarė tinkamas išvadas, manoma, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, būtų pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies – sutrumpinti R. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 ( šešių ) mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
R. S. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2021-09-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ( ROIK: 21132771920 ) ir šiuo nutarimu R. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ( teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones ) terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.