- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2VP-1291-308/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01128-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pareiškėjas
- UAB „Varėnos komunalinis ūkis“
- Suinteresuotas asmuo
- G. B.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo G. B.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama civilinės bylos Nr. 2-1283-308/2014 vykdymo procese, skolininkę I. Ž. pakeisti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pareiškėja nurodo, jog 2014 m. gruodžio 15 d. Varėnos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Varėnos komunalinis ūkis" ieškinį atsakovei I. Ž., a/k. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo už namo stogo remonto darbus priteisimo, adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 2 d. įsiteisėjus teismo preliminariam sprendimui, bendrovės prašymu 2015 m. vasario 20 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. 2015 m. vasario 26 d. vykdomasis raštas buvo perduotas antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai priverstiniam vykdymui. Pagal 2016 m. spalio 25 d. Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarės Laimos Muzikevičiūtės pažymą Nr. 513-S, (duomenys neskelbtini) mirus I. Ž., a/k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), palikimą notarų biure priėmė dukra G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. Kolyško v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Teisėjų kolegija, plėtodama šiame nutarties punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad po skolininkės I. Ž. mirties pareiškėja (išieškotoja) per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. 2-1283-308/2014 pagrindu vykdomą išieškojimą jos naudai. Iš bylos dokumentų matyti, kad antstolės Audronės Muzikevičienės 2015-11-03 turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas I. Ž. turtas vykdant išieškotojos UAB „Varėnos šiluma“ reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad pareiškėja tinkamai neinformavo palikimą priėmusios G. B. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. nurodytu būdu, turto arešto akto išviešinimu, įregistruojant jį viešame registre, nepateikė palikimo vietos atsiradimo notarui informacijos, t. y. kreditorės UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas, atitinkamai atmetamas pareiškėjos prašymas. Nors I. Ž. turtas areštuotas, turto arešto aktai išviešinti viešuose registruose, tačiau tai nėra tinkamas paveldėtojos informavimas, nes minimi turto arešto aktai priimti vykdant kitos kreditorės UAB „Varėnos šiluma“ reikalavimus ir tai, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 formuojamą praktiką, nelaikoma tinkamu konkretaus kreditorinio reikalavimo pareiškimu įpėdiniams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 ir 596 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ prašymą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.