Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2017 m. gegužės 2 d., apie 17.50 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 90-ajame kilometre, Trakėnų k., Kalvarijos sav., vairavo krovininį automobilį MAN TDX, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra AB SEB bankas, valdytojas – UAB ,,HOPTRANSA”, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,29 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad netoli Lenkijos sienos pasidarė bloga, serga cukralige. Iš gydytojų buvo girdėjęs, kad jei neturi vaistų, galima išgerti degtinės. Jis išgėrė 200 gramų. Nuo išgėrimo iki patikrinimo buvo praėjęs trumpas laiko tarpas, maždaug 20 minučių. Be to, dieną prieš tai, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio G. R. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 2 d., apie 17.50 val., „Statoil” degalinėje, esančioje kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 90-ajame kilometre buvo patikrintas krovininis automobilis MAN TDX, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo G. M., su kuriuo bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo neneigė vartojęs alkoholio, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,29 prom. girtumas. G. M. buvo pristatytas į VšĮ „Kalvarijos ligoninės” priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujas, alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti (b. l. 12).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 2 d., 18.11 val., G. M. nustatytas 2,29 prom. girtumas (b. l. 13).

Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte Nr. 7 parašyta, kad 2017 m. gegužės 2 d., 18.45 val. paimtas G. M. kraujo mėginys (b. l. 14, 15).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 4237/2017(01) konstatuota, kad G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 prom. etilo alkoholio (b. l. 14).

VĮ „Regitra” duomenimis, krovininio automobilio MAN TDX, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „HOPTRANSA”, savininkas – SEB bankas (b. l. 20).

2017 m. gegužės 2 d., 21.13 val., paimtas G. M. išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 24-26).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismo vertinimu, G. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio G. R. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,29 prom. girtumas bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. M. kraujyje nustatyta 1,82 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog G. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 31-32), administracine tvarka bustas du kartus, 2011 ir 2012 metais, paskirtas baudas sumokėjęs, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 33-34), kol kas yra dirbantis, uždirba vidutiniškai 420-450 Eur per mėnesį, išlaiko du nepilnamečius vaikus (3 ir 13 metų).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmė skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Teismas mano, jog atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę prokuroro siūlomas 30 MGL baudos dydis yra adekvatus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovininiu automobiliu MAN TDX, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas, VĮ „Regitra“ duomenimis, yra AB SEB bankas, valdytojas – UAB ,,HOPTRANSA”, be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savi­nin­kas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio likutinę vertę atitinkanti pinigų suma – 22008,69 Eur, kuri nustatyta pagal UAB „HOPTRANSA“ pateiktus duomenis (b. l. 19).

Be to, teismas pažymi, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad krovininis automobilis MAN TDX, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam G. M. bei į didelę minėto automobilio likutinę vertę, teismas mano, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas arba jos vertę atitinkančios piniginės sumos priteisimas iš kaltinamojo pažeistų proporcingumo principą.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, trumpesniam nei šios poveikio priemonės taikymo vidurkio laikotarpiui (galima skirti nuo 1 iki 3 metų specialiosios teisės atėmimą).

Byloje kaltinamąjį gynė advokatė A. N.. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai

G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei G. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00081731, esantį byloje, perduoti Kauno AVPK Kelių policijos valdybai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš G. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.