- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-1039-485/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui R. D. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 2012-01-23 ieškovė pateikė teismui paaiškinimus. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu. Ieškovė dėl šios nutarties pateikė teismui atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Teismas nurodė, jog juridinių asmenų įgaliotiems atstovams teisme keliami CPK 56 str. 2 d. įtvirtinti reikalavimai . Ieškovės vardu pateiktą skundą pasirašė Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio vedėja D. T., turinti ieškovės vadovo įgaliojimą atstovauti ieškovei teisme, tačiau šioje byloje nėra duomenų ar ji turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Iš Kauno m. apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2160-584/2012 duomenų teismas nustato, kad ji tokio išsilavinimo neturi. Taigi jei juridinio asmens vardu paduodamą skundą pasirašo įgaliotas, bet neturintis aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo juridinio asmens darbuotojas, konstatuotina, kad toks darbuotojas, konkrečiai D. T., negali būti juridinio asmens atstovas teisme. Tačiau ir tokiu atveju atskirojo skundo subjektas išlieka juridinis asmuo, o ne skundą pasirašęs juridinio asmens darbuotojas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinė byla Nr. 3K-3-63/2010). Taigi atskirojo skundo trūkumų šalinimo procedūros metu apeliantei suteiktina teisė patvirtinti skundo padavimą pagal įstatymą ar steigimo dokumentus veikiančio juridinio asmens organo ar dalyvio, kurių teismui pateikto atskirojo skundo patvirtinimas reikštų, jog bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis) arba pateikti patikslintą skundą pasirašytą paminėtų asmenų. Nors skunde apeliantė yra įvardinama Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tačiau skundas yra surašytas ant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius firminio blanko, todėl galutinai teismui nėra aišku, kas gi iš tiesų yra apeliantė byloje ir kodėl apeliantė, jei tai yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikia skundą ant Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus firminio blanko. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis CK 2.53 str. 2 d. juridinio asmens filialas, skyrius negali būti dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, kadangi neturi juridinio asmens teisių (CPK 41 str. 1 d.). Apeliantė turi pašalinti minėtus trūkumus ir pateikti patikslintą skundą ant firminio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos blanko.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovė nurodo, jog ieškovė 2012-01-23 rašte Nr. (15.24)-2D-1096 „Dėl ieškinio trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2158-584/2012“ argumentavo, jog vadovaujantis Inspekcijos viršininko 2011 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. 1V-87 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautų dokumentų perdavimo rezoliucijoms rašyti, rezoliucijų rašymo ir siunčiamųjų dokumentų pasirašymo tvarkos“ (toliau - Tvarka) 3.5.2. punkto nuostatomis, Inspekcijos teritorinių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių vedėjai pagal atitinkamo Inspekcijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus kompetenciją pasirašo Inspekcijos siunčiamuosius dokumentus, išskyrus dokumentus, kuriuos Inspekcijos viršininko pavaduotojas A. L. pasiliko teisę pasirašyti sau rašydamas rezoliucijas: jų skyriaus specialistų parengtus raštus, kurių gavėjai yra teismai ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, išskyrus dokumentus nurodytus 3.1.5. punkte, t.y. prašymus teismams dėl ieškinių ir prašymų atsiėmimo, atsisakymo, palikimo nenagrinėtais. Taigi, ieškovės teritoriniams skyriams yra pavesta teikti ieškinius teismams, ieškovės Kauno skyriaus vedėjui juos pasirašyti, tai patvirtina minėtos Tvarkos nuostatos. Kartu su Inspekcijos Kauno skyriaus 2012-01-23 raštu Nr. (15.24)-2D-1096 „Dėl ieškinio trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2158-584/2012“ Kauno miesto apylinkės teismui buvo pateikta Inspekcijos Kauno skyriaus nuostatų, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1V-475, (toliau - Nuostatai), kurių 7.3 punkte įtvirtina Kauno skyriaus kompetencija apimanti atstovavimą Inspekcijai teismuose, kopija. Konkrečiu atveju ieškinį juridinio asmens vardu pasirašė darbuotojas, nors ir įgaliotas, bet negalintis dėl specialaus išsilavinimo trūkumo atstovauti juridiniam asmeniui teisme. Procesinio dokumento trūkumų šalinimo metu ieškinio trūkumai buvo pašalinti pateikiant Tvarkos, tinkamai patvirtintas kopijas, Nuostatų (kartu su Inspekcijos viršininko 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. IV-230 redakcija) tinkamai patvirtintą kopiją ir paaiškinimus pasirašytus Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo ir Inspekcijos Kauno skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausiojo specialisto, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (procesinį dokumentą pasirašė Inspekcijos Kauno skyriaus vedėja A. L. ir Inspekcijos Kauno skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausioji specialistė V. B., turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, atitinkamą išsilavinimą ir įgaliojimus patvirtinančių dokumentų kopijos yra pateiktos teismui, kartu su procesiniu dokumentu). Inspekcijos viršininkas, duodamas įgaliojimą teritorinio skyriaus vedėjui ir teisininkui iš esmės patvirtina, kad bylos teisme Inspekcijos vardu bus vedamos per šiuo atstovus. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2012-02-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-693-611/2012 konstatavo, kad kai procesinis dokumentas surašytas ir pasirašytas darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, reiškia, kad procesinis dokumentas pasirašytas asmens, turinčio teisę būti atstovu ir turinčio būtiną išsilavinimą. Tai, kad šis asmuo, nurodomas kaip procesinį dokumentą surašęs asmuo, neturi teisinės reikšmės ginčui, nes pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 5 dalies, 135 straipsnio nuostatas, procesinis dokumentas turi būti pasirašytas atstovo, jeigu teikia atstovas, bet įstatymas nenustato reikalavimo, kaip toks atstovas turi būti įvardijamas procesiniame dokumente. Toks nurodymas laikytinas kaip rašymo netikslumas, nesudarantis kliūties tolesnei proceso eigai (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Ieškovė mano, jog teismas nepagrįstai nustatė ieškovei Inspekcijai terminą trūkumams pašalinti ir pateikti įrodymams dėl Inspekcijos darbuotojos D. T. turimo aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo. Inspekcijos nuomone, 2011-12-23 ieškinys Nr (15.24)-2D-17425, 2012-01-23 raštas Nr. (15.24)-2D-1096 „Dėl ieškinio trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2158-584/2012“ ir 2012-02-21 atskirasis skundas pasirašyti ir Inspekcijos tarnautojos dirbančios Kauno skyriuje, kaip teisininkės, turinčios aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir kaip Inspekcijos atstovės pagal įgaliojimą atstovauti juridiniam asmeniui teismuose, atitinka CPK 55 ir 56 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus. Tarp CPK 111 ir 306 straipsniuose įtvirtintų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų apskritai nėra numatyta reikalavimo, kurioje lapo vietoje procesinį dokumentą turi pasirašyti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Svarbu, kad procesinis dokumentas būtų pasirašytas aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčio asmens. Konkrečiu atveju teismui pateikti procesiniai dokumentai atitinka šį reikalavimą. Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 (Žin., 2011, Nr. 88-4229) 15.2 punkte yra nurodyta, kad kai dokumento sudarytojas yra įstaigos teritorinis padalinys, įstaigos duomenis sudaro -juridinio asmens teisinė forma, buveinė, registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie juridinį asmenį, juridinio asmens kodas, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas, jei juridinis asmuo yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, bei teritorinio padalinio adresas ir kontaktinė informacija. Aptariamu atveju, ieškinys yra pateiktas Inspekcijos vardu, nors ieškinio sudarytojas yra Inspekcijos Kauno skyrius. Be to, pačiame ieškinyje yra aiškiai nurodyta, kad ieškovas yra Inspekcija, t.y. juridinis asmuo, turintis savo įstaigos kodą, buveinės adresą, sąskaitos Nr. Skundžiama teismo nutartis yra motyvuota tais pačiais argumentais, kaip ir ankstesniuoju atskiruoju skundu apskųstoji Kauno miesto apylinkės teismo nutartis. Inspekcijos nuomone, 2012-02-21 atskirasis skundas atitinka procesinio dokumento formai bei turiniui keliamus reikalavimus, asmenys, pasirašę procesinius dokumentus, atitinka CPK 56 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, tiek ieškinys tiek atskirasis skundas yra paduoti Inspekcijos, o ne Kauno skyriaus vardu, o skundžiamoje nutartyje nurodyti minėti argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad 2012-02-21 atskirasis skundas paduotas pažeidžiant CPK 306 straipsnio ir CPK 111 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl atstovavimo juridiniams asmenims teisme nuostatų, įtvirtintų CPK, aiškinimo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, jog ieškovę teisme atstovaujanti ir atskirąjį skundą padavusi ieškovės darbuotoja - Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio vedėja, pavaduojanti skyriaus vedėją D. T. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą bei pateikti atskirąjį skundą ne ant ieškovės teritorinio padalinio – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus blanko, o ant ieškovės firminio blanko. Ieškovė su tokiais atskirojo skundo trūkumais nesutinka ir nurodo, jog šiuos atskirojo skundo trūkumus teismas nustatė nepagrįstai. CPK 111 straipsnio 5 dalis nustato, jog procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. CPK 55 straipsnis nustato, jog bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Kaip matyti, atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties teismui padavė ieškovės teritorinio padalinio – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotoja D. T., kuri negali būti priskiriama prie CPK 55 straipsnyje įvardintų asmenų, kurių dalyvavimas byloje reikštų, jog bylą veda pats juridinis asmuo. Todėl ieškovės darbuotoja D. T. byloje gali dalyvauti tik pagal pavedimą. Taigi, šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovės darbuotoja D. T. gali atstovauti ieškovę teisme ir teikti teismui procesinius dokumentus tik tokiu atveju, jeigu ji pateikia teismui įrodymus, jog yra įgijusi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 2 d.). Tokių duomenų į bylą pateikta nėra, todėl teigti, jog atskirasis skundas buvo paduotas tinkamo ieškovės atstovo pagrindo nėra. Teismas taip pat nesutinka su ieškovės aiškinimu, jog aplinkybė, kad atskirąjį skundą taip pat yra pasirašiusi ir jį parengusi ieškovės darbuotoja V. B., kuri turi reikalaujamą išsilavinimą, reiškia, jog procesinis dokumentas yra pasirašytas tinkamo atstovo. Šiuo atveju pažymėtina, jog CPK 56 straipsnio 2 dalis, nustatanti, jog juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą yra imperatyvi ir negali būti aiškinama plečiamai. Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog jos pateiktas atskirasis skundas dėl 2012 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties yra pasirašytas dviejų atstovų. Šiuo atveju, iš pateikto dokumento akivaizdžiai matyti, jog teismui pateiktą atskirąjį skundą pateikė ieškovę atstovaujanti D. T., o ne V. B., todėl CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatytas išsilavinimo reikalavimas yra nustatytas tik procesinį dokumentą pateikusiai ir ieškovę atstovaujančiai D. T.. CK 2.53 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotoja, įskaitant ir Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojus, jeigu jie atstovauja ieškovę, privalo turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, jog juridinių asmenų darbuotojai, neturintys aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, negali pasirašyti ir paduoti apeliacinių ar atskirųjų skundų („Teismų praktika“ Nr. 22, p. 378). Be to, pirmosios instancijos teismas trūkumu laikė ir tą aplinkybę, jog atskirasis skundas dėl 2012 m. vasario 6 d. nutarties yra surašytas ne ant ieškovės firminio blanko, o ant ieškovės padalinio - Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus blanko, todėl teismui liko neaišku kas byloje yra ieškovu. Nors šis atskirojo skundo trūkumas buvo nustatytas pagrįstai, kadangi, kaip matyti, vėliau ieškovė atskirąjį skundą dėl 2012 m. kovo 2 d. nutarties surašė firminiame ieškovės blanke, tačiau teismo manymu, šis atskirojo skundo trūkumas laikytinas tik formaliu, kadangi minėtuose procesiniuose dokumentuose ieškovė yra aiškiai nurodyta, t.y. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, byloje nelieka abejonių dėl to, kas byloje laikytinas ieškovu.
Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2012 m. kovo 2 d. nutartyje teisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias atstovavimą juridiniams asmenims teisme, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmeta, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str.,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.