- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-693-611/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02640-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- M. V.
- Kategorijos
- 96.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei M. V. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai statomą 40,30 m ilgio ir 0,30 m pločio tvorą valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, kadastrinis Nr.7944/0002:531, esančio Vilties g. 18, Lentvaryje, Trakų rajono savivaldybėje, šiaurinės pusės ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, nustatyti, kad ieškovas turi teisę nugriauti savavališkai statomą 40,30 m ilgio ir 0,30 m pločio tvorą valstybinėje žemėje prie minėto žemės sklypo, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius Aurelijaus Kuisio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Teismas nurodė, kad nepateikti duomenys, kad asmuo ieškovo vardu pateikęs ieškinį gali būti atstovu ir atitinka LR CPK 56 straipsnio 2 dalies keliamus reikalavimus juridinio asmens atstovui pagal pavedimą. Teismas nurodė, kad ieškinį ieškovo vardu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas Aurelijus Kuisys, veikdamas pagal 2011-01-06 įgaliojimą, tačiau nepateikė savo išsilavinimą patvirtinančių įrodymų.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Šioje civilinėje byloje ieškinys buvo surašytas ir taip pat pasirašytas darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą bei įgalioto inspekcijai atstovauti teismuose.
2. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas Aurelijus Kuisys ieškinį pasirašė, veikdamas pagal Inspekcijos 2011-01-06 įgaliojimą Nr. 7F-62 ir įgyvendindamas Inspekcijoje patvirtintą dokumentų pasirašymo tvarką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškė teisme ieškinį atsakovei M. V. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Ieškinį pasirašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vedėjas Aurelijus Kuisys, taip pat ieškinį pasirašė jį surašiusi ieškovo atstovė Kristina Bernadišiūtė, kuriai suteikta atstovauti ieškovą 2011-01-05 įgaliojimu ir kuri turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Byloje nėra ginčo, kad ieškinį pasirašęs ieškovo atstovas Aurelijus Kuisys neturi aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo.
Be LR CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų asmenų, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (LR CPK 56 str. 2 d.). Kartu su šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, taip pat su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir šio Kodekso 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (kai atstovaujama juridiniam asmeniui) atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys (LR CPK 56 str. 3 d.). Tai reiškia, kad jeigu teisme juridinį asmenį atstovauja ar jo vardu procesinį dokumentą teismui pasirašo ne juridinio asmens valdymo organas, o atstovas pagal įgaliojimą, tuomet toks atstovas privalo turėti aukštąjį universitetinį aukštąjį išsilavinimą, o šalia jo kitais atstovais gali būti asmenys, neturintys tokio išsilavinimo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškinys buvo surašytas ir taip pat pasirašytas darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kaip matyti iš ieškinio, jį pasirašė ne tik A.Kuisys, bet ir ieškovo atstovė K.Bernadišiūtė, kurį pagal 2011-01-05 įgaliojimą turi teisę atstovauti ieškovą teismuose ir kuri turi būtiną aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad ieškinys pasirašytas asmens, turinčio teisę būti atstovu ir turinčio būtiną išsilavinimą. Tai, kad K.Bernadišiūtė nurodoma, kaip ieškinį surašiusi asmuo, neturi teisinės reikšmės ginčui, nes pagal CPK 111 str. 2 d. 7 p., 5 d., 135 str. ieškinys turi būti pasirašytas atstovo, jeigu teikia atstovas, bet įstatymas nenustato reikalavimo, kaip toks atstovas turi būti įvardinamas ieškinyje. Toks nurodymas nagrinėjamu atveju laikytinas kaip rašymo netikslumas, nesudarantis kliūties tolesnei proceso eigai (CPK 115 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti ir pateikti įrodymus apie A.Kuisio turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo, nes pagal CPK pirmosios instancijos teismas sprendžia ieškinio priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1d. 3 p., 338 str., teismas
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.