Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas AB „Swedbank“ pateikė skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2017-02-03 Patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. B-104548.2017-03-06 Patvarkymu antstolis Arminas Naujokaitis pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-13 nutartimi atsisakė priimti AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.Teismas nurodė, kad konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/0091 suinteresuotais asmenimis laikytini kreditorius Taupomasis bankas SPAREBANKEN MORE bei skolininkas G. R.. AB „Swedbank“ šiuo atveju yra įstaiga, įstatymų nustatyta tvarka vykdanti pateiktus antstolių patvarkymus. Pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nenurodyta, kokias pasekmes sukuria skundžiamas antstolio patvarkymas būtent pareiškėjui, t. y. kaip ir kokias pareiškėjo teises jis pažeidžia. Teismas laikė, jog pareiškėjas konkrečiu atveju nelaikytinas suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, todėl taip suabsoliutina savo teisę kreiptis į teismą, kartu ginčydamas įstatyme įtvirtintą antstolio teisę ir pareigą vykdyti teismo išduotus vykdomuosius dokumentus. Teismo manymu, pareiškėjas AB „Swedbank“ nagrinėjamu atveju neturi subjektinės teisės skųsti tokio antstolio patvarkymo, todėl jo skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atsisakė priimti, kaip pateiktą nesuinteresuoto asmens, t. y. kaip nenagrinėtiną teisme.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas AB „Swedbank“ (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Apeliantas įsitikinęs, kad neteisėtas antstolio patvarkymas dėl vykdymo veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, pavesti atlikti apeliantui pastarojo kaštais bei pažeidžiant įstatyme nustatytą tvarką, pažeidžia apelianto interesus, todėl akivaizdu, kad jis laikytinas suinteresuotu asmeniu.Dėl skundžiamo patvarkymo apelianto darbuotojui tenka „rankiniu“ būdu atlikti operacijas, kurios turėtų būti įvykdytos automatiškai, jei patvarkymas būtų pateiktas laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos. Antstolis, atlikęs tą patį veiksmą ir patyręs kaštus, juos kompensuotų iš atlygio, gaunamo iš vykdymo proceso šalių, tuo tarpu apeliantui kaštų nekompensuoja niekas.CPK 689 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad nuo 2015-08-01 antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sąskaita, nes tokį nurodymą privalo pateikti per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą.Apelianto darbuotojams tektų skaičiuoti proporcijas, kokią lėšų dalį pervesti antstoliui, taip nepagrįstai apsunkinant apeliantą jam nebūdingomis funkcijomis, tuo tarpu antstoliui pateikiant reikalavimus per PLAIS, sistema automatiškai atliktų visus šiuos veiksmus.Pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas jau yra pasisakęs dėl apelianto teisės ginti pažeistas teises teisminiu keliu panašiose bylose, pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1883-613/2016.

Suinteresuotas asmuo Taupomasis bankas „Sparenbanken More“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Vykdytinos ir antstoliui perduotos vykdyti Panevėžio apygardos teismo nutarties neskundė nei suinteresuotas asmuo G. R., kurio sąskaitoje yra išieškotojui priklausantys pinigai, nei kiti baudžiamajame procese dalyvavę asmenys.Apeliantas siekia išvengti įstatyminės pareigos vykdyti įsiteisėjusią ir visiems asmenims privalomą teismo nutartį (CPK 18 str.).Apeliantas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodė, kaip antstolio patvarkymas pažeidžia jo teises. Skirtingai nei nurodo apeliantas, jam vykdymo veiksmai nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų. Tai patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2016-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-142-619/2016.Pats apeliantas nurodo, kad turi technines galimybes antstolio nurodymą įvykdyti, nes tokiu būdu buvo vykdomi nurodymai ir iki Piniginių lėšų apribojimo informacinės sistemos sukūrimo.Vykdytinoje nutartyje nėra nurodytas išieškojimas iš piniginių lėšų, todėl antstoliui nėra pagrindo vadovautis CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Nepagrįsti apelianto argumentai, kad negali įvykdyti antstolio patvarkymo dėl skolininko sąskaitoje esančių daugybės kitų apibojimų, kadangi 83 829,94 EUR, esantys skolininko sąskaitoje, priklauso išieškotojui Taupomajam bankui „Sparenbanken More“.Antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-03-13 nutartimi nutarė atsisakyti priimti skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-03-13 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-111-768/2016, kuria nutarta panaikini laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – į banke AB „Swedbank“ jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje, esančias pinigines lėšas – 83 829,94 EUR. Šias pinigines lėšas nutarta perversti į Taupomojo banko SPAREBANKEN MORE sąskaitą.Antstolis 2017-01-11 turto arešto aktu areštavo 83 829,94 EUR sumą, esančią G. R. banko sąskaitoje. Tos pačios dienos raštu antstolis informavo AB „Swedbank“ apie pritaikytą turto areštą. 2017-02-03 patvarkymu „Dėl teismo nutarties vykdymo“ antstolis pavedė AB „Swedbank“ pervesti banke AB „Swedbank“ G. R. vardu atidarytoje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas – 83 829,94 EUR į Taupomojo banko SPAREBANKEN MORE sąskaitą.AB „Swedbank“ 2017-02-24 pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2017-02-03 patvarkymą. Antstolis Arminas Naujokaitis 2017-03-06 patvarkymu Nr. B-107353 atmetė pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą ir persiuntė skundą su patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą ir vykdomosios bylos kopiją teismui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog pareiškėjas nėra suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje bei padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad jis nėra suinteresuotas asmuo. Apeliantas laikosi pozicijos, kad jis turi būti laikomas suinteresuotu asmeniu, nes skundžiamas antstolio patvarkymas jam gali sukelti teisines pasekmes.CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikoma ne tik išieškotojas ir skolininkas, tačiau ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, kurie yra laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nevykdant ginčijamo antstolio patvarkymo gali būti skiriama bauda, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad AB „Swedbank“ nėra laikomas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Atkreipiamas dėmesys, kad nors AB „Swedbank“ nėra suinteresuotas pačios vykdomosios bylos baigtimi, tačiau nagrinėjamu atveju jis kaip tarpinis subjektas yra atsakingas už teismo priimtos nutarties galutinį įvykdymą. Papildomai pažymėtina, kad pats antstolis priėmė pareiškėjo skundą, jį išnagrinėjo ir nutarė atmesti kaip nepagrįstą, taigi darytina prielaida, kad pats antstolis sutiko, jog AB „Swedbank“ konkrečiame vykdymo procese laikytinas suinteresuotu asmeniu. Antstolis atsiliepime į apelianto atskirąjį skundą iš esmės dėl AB „Swedbank“ laikymo suinteresuotu asmeniu nepasisakė, o tik nurodė argumentus, kurie susiję su ginčo nagrinėjimo esme. Akivaizdu, kad, nors apeliantas ir nėra suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, jis šiuo konkrečiu atveju yra laikytinas suinteresuotu asmeniu CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme dėl skundžiamo antstolio patvarkymo Nr. B-104548 pervesti banke skolininko vardu atidarytoje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas išieškotojui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 633 straipsnio 2 dalį, dėl to skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikintina ir apelianto skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir akcinės bendrovės „Swedbank“ skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.