Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti antstolio A. S.-08-31 nurodymą priverstinai nurašyti ½ piniginių lėšų Nr. S1a-60581 ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki šio skundo išnagrinėjimo sustabdyti antstolio A. S. 2016-08-31 nurodymo priverstinai nurašyti ½ piniginių lėšų Nr. S1a-60581 vykdymą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-30 nutartimi konstatavęs, jog akcinė bendrovė (toliau AB) „Swedbank“ nėra suinteresuotas asmuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teisme ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Pareiškėja teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 633 straipsnio 2 dalį, asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Akivaizdu, kad neteisėtas antstolio patvarkymas vykdymo veiksmus, kuriuos turi atlikti antstolis, pavesti atlikti apeliantui pastarojo kaštais bei pažeidžiant įstatyme nustatytą tvarką, pažeidžia apelianto interesus, todėl akivaizdu, kad jis yra laikytinas suinteresuotu asmeniu, kaip tai nustato CPK 633 straipsnis;Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretuoja CPK 633 str. nurodytų asmenų apibrėžimą, kadangi šios normos prasme suinteresuotas asmuo ne tik tas, kuris turi materialinį interesą išieškoti skolą ar išvengti jos mokėjimo, bet ir visi kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia ar gali sukelti bet kokias teisines pasekmes;Apeliantės nuomone, darytina išvada, kad CPK 689 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sąskaita, nes tokį nurodymą privalo pateikti per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS). Kadangi antstolis pateikdamas skundžiamą nurodymą tiesiogiai AB „Swedbank“ pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį, skundžiamas nurodymas turi būti panaikintas.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kurioje teismas nurodė, jog pareiškėja nėra suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje bei padarė išvadą, kad pareiškėjos skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.Apeliantė teigia, jog ji yra laikytina suinteresuotu asmeniu, nes skundžiamas antstolio patvarkymas jai gali suketi teisines pasekmes. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-29 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 42629,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojos bankrutuojančios uždarosios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolis 2016-08-31 apeliantei pateikė nurodymą Nr. S1a-60581 priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų iš skolininkės vykdomojoje byloje sutuoktiniui priklausančios sąskaitos , atidarytos AB „Swedbankas“.CPK 633 straipsnio 2 dalis nustato, jog asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nėra suinteresuota vykdomosios bylos pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-29 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 42629,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojos bankrutuojančios uždarosios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai baigtimi, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantė nelaikytina suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Pažymėtina, jog skundžiamas antstolio įpareigojimas sukelia ,taip pat ir ateityje gali sukelti apeliantei teisines pasekmes, t. y. apeliantė skundžiamu antstolio patvarkymu yra įpareigota priverstinį lėšų nurašymą, už antstolio įpareigojimų nevykdymą apeliantei taip pat gali kilti neigiamos pasekmės (pvz., baudos skyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą) ir pan., todėl akivaizdu, kad, nors apeliantė ir nėra suinteresuota konkrečios vykdomosios bylos baigtimi, apeliantė šiuo konkrečiu atveju yra laikytina suinteresuotu asmeniu CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme dėl skundžiamo antstolio patvarkymo Nr. S1a-60581 priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų, dėl šios priežasties konstatuotina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 633 straipsnio 2 dalį, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 nutartį panaikinti ir akcinės bendrovės „Swedbank“ skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.