Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. P., V. K.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis G. P. 2023-10-16 patvarkymu Nr. S-23-19-17400 vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01299 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.

4. Antstolis nurodė, jog jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0019/23/01299 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-68-3-00956-2023-6 (skolininkas A. D. ir išieškotojas V. K.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-02 tenkino antstolio A. N. pareiškimą iš dalies ir nutarė skirti suinteresuoto asmens UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. 20 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo dieną išieškotojo V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022-10-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Išieškotojui V. K. 2023-07-21 buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2023-08-01 patvarkymu Nr. S-23-19-12715 antstolis G. P. priėmė vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-05-11 nutartimi nurodė, jog skolininkas 2023-03-10 paskelbtu pranešimu nėra tinkamai įvykdęs įpareigojimo, todėl bauda skaičiuojama iki teismo įpareigojimo visiško įvykdymo. 2023-08-21 pranešimu antstolio A. N. padėjėjas patvirtino, kad po 2023-05-11 iš skolininko A. D. ir išieškotojo V. K. nebuvo gauta pranešimų ar įrodymų, kad teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas. Kitų pranešimų apie teismo sprendimo įvykdymą iš antstolio A. N. kontoros nebuvo gauta.

5. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad pareiškėjas jau yra įvykdęs teismo sprendimą – išspausdinęs paneigimą, o dar kartą to padaryti neturi galimybės, nes popierinio savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidyba yra nutraukta nuo 2023-10-01. Popierinis „Laisvas laikraštis“ nebus leidžiamas, nes jo leidyba ir platinimas yra uždrausti teismų sprendimais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į šiuos argumentus neatsižvelgė.

10. Antstolis G. P. į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

11. Nurodė, kad vykdomuosiuose dokumentuose yra aiškiai apibrėžtos antstolių veikimo ribos, t. y. būtent antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kaip šiuo atveju dėl teismo nurodyto paneigimo paskelbimo, todėl antstolis A. N. turėtų vertinti ar teismo sprendimas dėl paneigimo yra visiškai įvykdytas, ar ne. Antstolis G. P. vykdo vykdomąją bylą būtent dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolio A. N. vykdomo teismo sprendimo nevykdymo dieną. Todėl antstolis G. P. vertina ar sprendimas yra įvykdytas pagal antstolio A. N. pateiktą informaciją dėl sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo, nes priešingu atveju antstolis G. P. viršytų įgaliojimų ribas, veiktų už antstolį A. N.. Tuo pačiu, antstolis G. P. negali vertinti ar Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimą įmanoma toliau vykdyti ar ne.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliantas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia dviem teiginiais, kad: 1) Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimas jau yra įvykdytas; 2) dar kartą Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo neįmanoma įvykdyti, nes popierinė „Laisvas laikraštis“ versija jau nebeleidžiama. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

14. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (CPK 179 str.) duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022-10-24 apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB „Patikimas verslas“ dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, ir nusprendė, jog atsakovė UAB „Patikimas verslas“ privalo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, pažeidžiančius ieškovo V. K. garbę ir orumą, per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir sprendime nustatyta tvarka.

15. Antstolis A. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriame prašė skirti UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. baudą už Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo, kuriuo UAB „Patikimas verslas“ įpareigota atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus, nevykdymą.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023 pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą tenkino – skyrė suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo dieną išieškotojo (ieškovo) V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022-10-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; taip pat priteisė suinteresuotam asmeniui V. K. iš suinteresuoto asmens UAB „Patikimas verslas“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Vilniaus apygardos teismas 2023-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-02 nutartį paliko nepakeistą.

18. Ši civilinė byla (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. 2YT-20641-862/2023) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla e2VP-5105-1099/2023 bei Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-955-656/2023 yra tiesiogiai susijusios, nes jose yra pasisakoma iš esmės dėl to paties dalyko – baudos skyrimo ir skaičiavimo už Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo nevykdymą, bylose dalyvauja iš esmės tie patys asmenys, todėl civilinėse bylose Nr.e2VP-5105-1099/2023 ir Nr. e2S-955-656/2023 nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę šiai bylai (CPK 182 str. 2 p.).

19. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-02 nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 nutartyje buvo konstatuota, kad Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimas nebuvo įvykdytas tinkamai. Šios nutartys yra įsiteisėjusios, todėl nėra pagrindo nesivadovauti jose nustatytomis aplinkybėmis.

20. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad jis dar kartą, t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 nutarties priėmimo būtų bandęs įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimą jame nurodytu būdu – išspausdinęs paneigimą tiek popieriniame laikraštyje „Laisvas laikraštis“, tiek internetinėje jo versijoje. Tokie įrodymai nebuvo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui. Taigi, pagal šiuo metu turimus duomenis, negalima daryti išvados, kad Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimas yra įvykdytas tinkamai.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad šiuo atveju antstolis A. N. turėtų vertinti ar teismo sprendimas dėl paneigimo yra visiškai įvykdytas, ar ne. Taigi, pareiškėjas būtent šiam antstoliui turėtų pateikti informaciją, kad jis tinkamai įvykdė Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimą.

22. Pareiškėjas teigia, kad paneigimo išspausdinimas yra neįmanomas, nes popierinio savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidyba teismų sprendimais yra uždrausta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė jokių teismo sprendimų, kuriais uždrausta laikraščio „Laisvas laikraštis“ leidyba ir platinimas. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nenurodė jokių konkrečių teismo sprendimų, kuriais būtų uždrausta laikraščio „Laisvas laikraštis“ leidyba ir platinimas.

23. Nors pareiškėjas nurodo, kad popierinė laikraščio „Laisvas laikraštis“ versija nėra leidžiama, šiuos jo teiginius paneigia viešai prieinama informacija. Socialinio tinklo „Facebook“ puslapyje https://www.facebook.com/LaisvasLaikrastis.lt/ yra pateikiamos nuorodos į tinklalapyje https://laisvas.info/ publikuojamus straipsnius, kurių vienas iš autorių yra A. D.. Tame pačiame tinklalapyje (https://laisvas.info/) yra pateikta informacija, kad „Laisvas laikraštis“ toliau leidžiamas ir siūloma įsigyti jo prenumeratą 2024 metams.

24. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis nebeturi galimybių tinkamai įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas neįrodė, jog jis jau tinkamai įvykdė Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimą, taip pat neįrodė, kad nebeturi galimybių tinkamai įvykdyti minėtą sprendimą, sprendžia, kad antstolis G. P. 2023-10-16 patvarkymu Nr. S-23-19-17400 vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01299 ir pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023-11-27 nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.