Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis G. P., V. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis G. P. 2023-10-16 patvarkymu Nr. S-23-19-17400 vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01299 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0019/23/01299 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-68-3-00956-2023-6 skolininko A. D. ir išieškotojo V. K. atžvilgiu. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-02 tenkino antstolio A. N. pareiškimą iš dalies ir nutarė skirti suinteresuoto asmens UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. 20 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo dieną išieškotojo V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022-10-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Išieškotojui V. K. 2023-07-21 buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2023-08-01 patvarkymu Nr. S-23-19-12715 antstolis G. P. priėmė vykdyti. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-05-11 nutartimi nurodė, jog skolininkas 2023-03-10 paskelbtu pranešimu nėra tinkamai įvykdęs įpareigojimo, todėl bauda skaičiuojama iki teismo įpareigojimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad 2023-08-21 pranešimu antstolio A. N. padėjėjas D. K. patvirtino, kad po 2023-05-11 iš skolininko A. D. ir išieškotojo V. K. nebuvo gauta pranešimų ar įrodymų, kad teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas. Kitų pranešimų apie teismo sprendimo įvykdymą iš antstolio A. N. kontoros nebuvo gauta.

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0019/23/01299 nustatyta, kad antstolis G. P. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-68-3-00956-2023-6 dėl 20 EUR dydžio baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimą išieškotojo V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022-10-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Liteko duomenimis nustatyta, kad 2022-10-24 Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo UAB „Patikimas verslas“ atlikti sprendime nurodytus veiksmus. Šio teismo sprendimo pagrindu išieškotojui V. K. 2022-11-15 išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-02 nutartimi tenkino pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą ir skyrė UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. 20 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo dieną išieškotojo (ieškovo) V. K. naudai paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022-10-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Minėta bauda paskirta, kadangi teismas nustatė, jog Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimas nėra įvykdytas. Teismas nurodė, kad laikraščio „Laisvas laikraštis“ 2022 m. gruodžio 2-8 d. leidinyje Nr. 44 buvo išspausdintas paneigimo tekstas, tačiau iš nurodyto laikraščio ištraukos matyti, kad paneigimas išspausdintas laikraščio penkioliktame puslapyje, jo paraštėse, mažesniu šriftu, negu pagrindinis kitas skelbiamas tekstas, be V. K. nuotraukos t. y. ne taip, kaip įpareigojo teismas. Teismas nurodė, kad duomenų, jog paneigimas buvo paskelbtas naujienų portale www.laisvaslaikraštis.lt, byloje nepateikta. Vilniaus apygardos teismas 2023-04-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-02 nutartį paliko nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad apeliantas netinkamai įvykdė teismo sprendimą, dėl ko antstolis 2023-01-19 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Patikimas verslas“ vadovui skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas pripažino neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale www.laisvaslaikrastis.lt.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad teismo sprendimas seniai įvykdytas ir paneigimas įdėtas dar kovo mėnesį. Paaiškino, kad paneigimo išspausdinimas yra neįmanomas, nes popierinio savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidyba yra nutraukta nuo 2023-10-01. Toliau popierinis laikraštis „Laisvas laikraštis“ nebus leidžiamas, nes jo leidyba ir platinimas yra uždraustas teismų sprendimais. Pareiškėjas kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pridėjo portalo „Laisvas laikraštis“ ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad pareiškėjas 2023-10-09 patalpino publikaciją „Laisvo laikraščio“ leidyba stabdoma“. Pareiškėjas dėl aukščiau nurodytų priežasčių prašo sustabdyti vykdomąją bylą ir sustabdyti 20 EUR dydžio baudos skaičiavimą už kiekvieną dieną.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnio 1 – 7 punktai).

CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Atsižvelgiant į tai, antstolis savo iniciatyva gali stabdyti vykdomosios bylos vykdymą tik esant įstatyme numatytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju skolininko nurodytas pagrindas nėra nei privalomas, nei fakultatyvus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas.

Skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų prašo sustabdyti paskirtos baudos skaičiavimą. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01299 esančio 2023-08-21 antstolio padėjėjo D. K. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-157-21288, matyti, kad antstolis A. N., po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-02 nutarties priėmimo, Vilniaus apygardos teismo 2023-04-20 nutarties priėmimo ir Vilniaus apylinkės teismo 2023-05-11 nutarties priėmimo, nėra gavęs iš skolininko ir iš išieškotojo pranešimų/įrodymų apie teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų, nors ir nurodo, kad teismo sprendimas yra seniai įvykdytas (paneigimas patalpintas dar kovo mėnesį), tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad tiek 2023-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, tiek 2023-04-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi teismų nustatyta, kad skolininkas neįrodė, jog teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale www.laisvaslaikrastis.lt. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys, kad teismo sprendimas seniai įvykdytas (paneigimą paskalbus kovo mėnesį) laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad tolimesnis teismo sprendimo įvykdymas (paneigimo išspausdinimas) yra negalimas, nes popierinio savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidyba nutraukta nuo 2023-10-01. Paaiškino, kad toliau minėtas savaitraštis nebus leidžiamas , nes jo leidyba ir platinimas yra uždrausti teismų sprendimais. Grįsdamas šiuos teiginius pareiškėjas kartus su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė portalo „Laisvas laikraštis“ ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad pareiškėjas 2023-10-09 patalpino publikaciją „Laisvo laikraščio“ leidyba stabdoma“. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė teismo sprendimų, kuriais uždrausta laikraščio „Laisvas laikraštis“ leidyba ir platinimas. Atitinkamai, nepateikus šių įrodymų, pareiškėjo aukščiau nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-02 paskirtos baudos skaičiavimas išimtinai priklauso nuo Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimo įvykdymo. Pareiškėjas nepateikė įrodymų apie tinkamai įvykdytą Panevėžio apygardos teismo 2022-10-24 sprendimą, todėl, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0019/23/01299 ir stabdyti paskirtos baudos skaičiavimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio G. P. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.