Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos miesto policijos komisariato atstovei Simonai Valašinei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022-10-18 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022-10-18 nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal S. Č. pareiškimą ROIK 0122000595312, apie tai, kad 2022-10-06, apie 10.11 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo laiptinėje V. G. ranka blokavo patekimą į liftą pareiškėjai, tokiu būdu, kliudė pareiškėjos veidą. Lifte pareiškėjos atžvilgiu V. G. vartojo įžeidžiančius žodžius. Nutarime nurodyta, kad administracinė teisena V. G. pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio l dalį, ROIK 22186096073. Pareiškimo tyrimo metu V. G. pateikė paaiškinimą, kad S. Č. pateikė tikrovės neatitinkančius faktus. V. G. paaiškino, kad jis stovėjo prie lifto ir laukė, kol žmona užrakins buto duris ir ateis. V. G. dėl sveikatos pasidarė silpna, pradėjo svaigti galva, todėl greitai atsirėmė į lifto durų staktą. Tuo metu pirmiau atėjo kaimynė, jokio konflikto nebuvo. Kaimynė S. Č. pati elgėsi agresyviai ir gąsdino savo vyru, provokavo. V. G. paaiškino, kad buvo ranka atsirėmęs į lifto staktą, tačiau prie pareiškėjos veido net neprisilietė. Išlipus iš lifto ėjo ramiai link savo automobilio. Nei veiksmais, nei žodžiais V. G. pareiškėjos neužgavo. B. G. taip pat pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jokio konflikto nebuvo, jos vyras V. G. dėl sveikatos problemos atsirėmė į lifto staktą. S. Č. dėl sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė, pranešimas iš gydymo įstaigos negautas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas paklausimas dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Atsakymas negautas. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuspręsta, kad tikslinga minėto pareiškimo tyrimą užbaigti, V. G. atžvilgiu priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą – padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (b. l. 6-7).

Teismo posėdyje pareiškėja S. Č. prašė jos skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad spalio 6 d., apie 10 val. ryto išėjusi iš namų, prie lifto pamatė stovinčius G. ir G. Liftas dar nebuvo atvažiavęs. Ji atsistojo už jų. Atvažiavus liftui ir atsidarius jo durims, G. į liftą įleido savo žmoną. Ji taip pat ėjo jiems iš paskos į liftą, tačiau G. staiga pakėlė ranką prieš pat jos veidą ir atsirėmė į lifto durų staktą, sakydamas „Tu su mumis nevažiuosi“. Ji kūnų pradėjo jį stumti į liftą, sakydama, kad jis negali nurodyti ar ji gali savo namuose liftu važiuoti. Tada G. dar tvirčiau įsikibo į staktą ir pakartojo, jog ji su jais nevažiuos. Ji pasakė, kad lifte yra kameros, todėl ji apie tokį elgesį praneš policijai. G. pradėjo raminti vyrą, po ko ji įlipo į liftą kartu su G.. Leidžiantis liftu, ji stovėjo veidu į G., kuris už ją gerokai aukštesnis, ir šis pradėjo iš jos tyčiotis, įžeidinėti, klausė „iš kur tokia mandra esi“. Ji pradėjo drebėti, bet pati paklausė iš kur jis toks yra, kad rodo agresiją prieš moteris. Jo išvaizda buvo agresyvi, todėl bijojo gauti į veidą. Vyras ją vadino „žiurke, debile“. Ji dar kartą, rodydama į kamerą, pakartojo, kad viso šio reikalo taip nepaliks, rašys pareiškimą. G. ramino vyrą. Vėliau, išlipus iš lifto ir einant link automobilio, G. pradėjo jai kažką kalbėti apie karą, kuris tebesitęsia. Po šio įvykio jaučiasi nejaukiai, išeidama iš namų visad pasižiūri per durų akutę, ar laiptinėje nėra G.. Mano, kad G. su ja taip elgiasi dėl to, kad praėjusių metų balandžio mėnesį jos automobilis pusę dienos buvo užstatytas kito automobilio ir ji apie tai pranešė policijai. Tačiau pasirodė, kad automobilis buvo G. dukros. G. po to buvo atėjusi pas ją į namus, klausė ar tai ji nufotografavo jos dukros automobilį, dėl ko ji prisipažino. Tada G. pasakė, kad jei ji nori karo, tai jis bus. Be to, prieš įvykį, jos vyras nufotografavo G. automobilį, stovintį prie pat įėjimo į namą, ant žolyno, nors parkavimo vietos yra šiek tiek toliau ir apie tai pranešė policijai, po ko G. gavo baudą. Po įvykio taip pat konfliktai tęsiasi. Kadangi jų automobilio parkavimo vieta yra greta G., šie savo automobilį parkuoja taip, kad jiems būtų sunku įlipti į savo automobilį o G. per langą nuolat filmuoja, po ko kviečia policiją dėl to, kad neva jie apgadina jų automobilį, nors šie faktai nepasitvirtina. Nesutinka su proceso nutraukimu, nes G. paaiškinimai, kad jam buvo bloga, dėl to jis atsirėmė į staktą, yra nelogiški, o policija nutraukė bylą net neištyrus visų įrodymų, nesulaukus įrašų iš administratoriaus.

Teismo posėdyje liudytojas I. Č. parodė, kad spalio 6 dienos įvykio nematė, tačiau apie jį žino iš žmonos pasakojimo. Iki įvykio santykiai su G. buvo blogi. Po žmonos pareiškimo policijai, G. nuolat juos skundžia. Žmona po įvykio jam paskambino ir pasakė, kad jos G. neįleido į liftą ir užsipuolė ją žodžiais, vadino žiurke. Žmona patyrė didelį stresą, todėl po įvykio, maždaug po 40 minučių, jis grįžo namo. Žmona nebuvo sužalota. Dėl patirto streso su žmona iš namų išeina dviese. Su G. nesitaikė, nes jie nuolat be jokio pagrindo rašo pareiškimus dėl jų.

Teismo posėdyje peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad failuose„192.168.1.200_ch2_20220929223112_20220929223337“, „192.168.1.200_ch2_20220929222831_20220929223109“, „192.168.1.200_ch2_20220929222154_20220929222818“ įrašai susiję su 2022-09-29.

Faile „192.168.1.200_ch3_20221006125320_20221006125407“ užfiksuota, kad 202-10-06, 12.53.18 val. iš lauko į koridorių įeina valytoja ir nueina prie lifto, bei paspaudus mygtuką, laukia jo nusileidžiant. 12.53.36 val. iš sustojusio lifto išlipa moteris, laikanti rankose dėžę, iš paskos jos išlipa moteris, vilkinti šviesią striukę, ir vyras. Kiekvienas pasisveikina su prie lifto stovinčia moterimi ir išeina per lauko duris.

Faile „192.168.1.200_ch2_20221006125307_20221006125411“ užfiksuota, kad 202-10-06, 12.53.11 val., prie lauko durų prieina moteris, su valymo priemonėmis, ir, surinkusi kodą, įeina į vidų. 12.53.42 val. per lauko duris į kiemą išeina moteris, laikanti rankose dėžę, jai iš paskos išeina moteris, vilkinti šviesią striukę, ir vyras. Visi nueina link automobilių stovėjimo aikštelės. Matosi, kad moteris, vilkinti šviesią striukę, kažką atsisukusi sako moteriai, laikančiai rankose dėžę ir jos šiek tiek eina kartu. Po to moteris, vilkinti šviesią striukę, eina prie vyro, kuris yra priėjęs prie automobilio ir atidaro jo dureles.

Faile „192.168.1.200_ch5_20221006125556_20221006125806“ užfiksuota, kad 202-10-06, 12.55 val. į liftą įlipa moteris, laikanti rankose dėžę, ir kalba telefonu, 12,56 val. ji iš lifto išlipa. Kita vaizdo įrašo dalis su byla nesusijusi.

Iš S. Č. parodymų protokolo nustatyta, kad ji parodė, jog 2022-10-06 išėjo iš savo buto ir norėjo patekti į liftą. Kaimynas G., gyv. (duomenys neskelbtini), jau laukė lifto su savo žmona B. G.. Ji stovėjo už jų. Atsidarius liftui, jis ranka jai blokavo patekimą į liftą, tuo veiksmu kliudydamas jos veidą ir pasakė, kad „tu su mumis nevažiuosi“. Ji pamėgino lipti į liftą stumdama jį, jis toliau blokavo, tada ji jam pasakė, kad „jūs negalite kažkam drausti važiuoti liftu, nes čia vieša patalpa“ ir parodė, kad lifte yra kameros ir parašys pareiškimą. Tada žmona jį pradėjo raminti ir jie nusileido liftu. Besileidžiant, buvo vadinama negražiais žodžiais. Dėl šio įvykio yra labai sukrėsta, kraujo spaudimas sukilęs, rankos dar dabar dreba, ji bijo šio vyro. Vaizdo įrašus administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8-9).

Iš S. Č. elektroninio laiško policijos pareigūnei V. T., matyti, kad S. Č. patikslina įvykio aplinkybes, be įvykio priešistorės, nurodydama, jog 2022-10-06, 10 val. 11 min. ji vyko į darbą, priėjo prie lifto. Ten jau laukė kaimynas G. ir jo žmona. B. G.. Atsidarius liftui ir jai žengiant iš jų paskos į jį, vyras staiga pakėlė ranką prie jos veido, kliudydamas jį, įsitvėrė į lifto angą ir šaukė, kad „tu su mumis nevažiuosi“". Blokavo jai įėjimą į liftą savo kūnu ir ranka. Ji iš nugaros stumdama jį į liftą sakė, jog „jūs man neaiškinsit galiu aš liftu naudotis ar ne“, ir pasakė, jog čia yra kameros ir ji parašys pareiškimą jo atžvilgiu už jos laisvo judėjimo sutrikdymą ir agresyvų nusiteikimą prieš ją. Tada jo žmona pradeda jį raminti, ji buvo įleista į liftą. Jie pradeda leistis ir jis agresyviai jam sako „iš kur tu tokia mandra būsi?“. Dar vadino žiurke, debile, daugiau nepamena, nes buvo streso būsenoje. Jis buvo labai susinervinęs, iš jo kūno kalbos matėsi, jog jis gali panaudoti fizinę jėgą prieš ją. Išėjus iš lifto į kiemą, jie abu lauke garsiai rėkavo apie karą, pradėtą prieš juos (Č.). G., lipdamas į automobilį šaukė: „reikia žinoti, kada karą užbaigti!“. B. G. paskui ją eidama kartojo, kad ji jau kaip ir žadėjo karą užbaigt, bet dabar karas tęsis, nes ji pati dėl to kalta (kaip iš elektroninio laiško suprato, dėl paskutinės baudos). Vaizdo kameros yra ir lauke prie įėjimo, ten matosi, kaip ji (B. G.) visur sekioja paskui ją ir šneka jai apie tai. Į liftą įleisti nenorėjo, o kieme nuo jos neatstojo. Šie žmonės pažeidinėja taisykles ir nori būti už tai nebaudžiami, nes jos atveju labai aišku, kas laukia tų, kurie pamėgins juos sudrausminti (b. l. 13-14).

Iš V. G. elektroninio laiško policijos pareigūnei V. T., matyti, jog jame jis nurodė, kad S. Č. pateikė tikrovės neatitinkančius faktus. Nurodė, kad jis stovėjo prie lifto ir laukė, kol žmona užrakins duris ir ateis. Jam pasidarė silpna, pradėjo svaigti galva, zvimti ausyse, todėl greitai atsirėmė į lifto durų staktą. Tuo metu atėjo kaimynė, jokio konflikto nebuvo, ji pati elgėsi agresyviai, gąsdino savo vyru, provokavo, nes jis iš tiesų buvo atsirėmęs ranka į liftą. Prie jos net neprisilietė, nes yra kameros, kur viskas matosi. Pasakė, kad kvaila taip elgtis. Išlipus iš lifto, ramiai ėjo link savo automobilio, kaip ir ji. Kieme taip pat yra kameros. Už savo klaidingu parodymus ji turėtų prisiimti atsakomybę, nes nei veiksmais, nei žodžiais jos užgavo (b. l. 15-16).

Iš B. G. elektroninio laiško policijos pareigūnei V. T., matyti, jog jame jis nurodė, kad kaltinimai jos atžvilgiu yra visiškai nepagrįsti ir melagingi. Jokio konflikto lifte nebuvo. įėjimo į liftą jos vyras neblokavo. Jam tiesiog, kaip jis sakė, pradėjo svaigti galva ir spengti ausyse, todėl jis pasirėmė į lifto staktą. Tikisi, kad vaizdo kameros, esančios lifte, parodys visą situaciją, nes ji tuo metu, kai S. Č. ėjo link lifto, rakino savo buto duris. Po to ir ji ėjo link lifto. Į liftą įėjo visi kartu ir važiavo žemyn. Kaimynė buvo nusiteikusi agresyviai, gąsdino savo vyru, nes jos vyras pasakė, kad ji elgiasi kvailai, tačiau neįžeidinėjo. Kai išlipo iš lifto ir ėjo link automobilio, jis jos tikrai neužsipuolė ir tokių žodžių kaip „karas toliau tęsis“ nesakė. S. Č. kartu su vyru I. Č. patys neduoda jiems praėjimo, ir juos įžeidinėja, ją vadina „žiurke“, užgaulioja jos vyrą, net dukrą, kuri gyvena šalia. 2020-09-20 sutiko juos gatvėje, pasisveikinusi, siūlė pasikalbėti, nebekariauti. Atsakingai patvirtina, kad jokių žodžių pareiškėjai nesakė, bet kokį konfliktą visad sprendžia taikiai, tačiau tokio net nebuvo (b. l. 19-20).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško policijos pareigūnei V. T. matyti, kad bendrovė, be kita ko, praneša, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančių vaizdo stebėjimo kamerų lifte, pirmo aukšto koridoriuje ir lauke prie įėjimo į laiptinę, įrašai nurodytoms datoms (2022-09-29 ir 2022-10-06) yra išsaugoti. Įrašų kopijos bus pateiktos iki spalio 21 d. (b. l. 21-22).

2022-10-18 nutarimu S. Č. dėl įvykio 2022-10-06 pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 23).

Iš 2022-10-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-21 buvo gautas vaizdo įrašas, kurį tikslinga perduoti prie medžiagos ROIK22186096073 Klaipėdos AVPK ANBN skyriui (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1-2 dalis).

Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tačiau administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas, arba atsisakymas pradėti šią teiseną ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi būti motyvuotas bei pagrįstas turimais ar surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leistų daryti išvadą, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjos S. Č. pareiškimą V. G. buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022-10-06, apie 10.11 val., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo laiptinėje V. G. ranka blokavo pareiškėjai patekimą į liftą, tokiu būdu kliudė pareiškėjos veidą. Lifte pareiškėjos atžvilgiu V. G. vartojo įžeidžiančius žodžius. Institucijos 2022-10-18 nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pradėta administracinė teisena V. G. nutraukta, konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tam, – necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; įžeidžiamą kibimą prie žmonių; kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis, nes šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-139-875/2022). Be to, viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tik tyčia, todėl būtina įrodyti, kad asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti. Nors pagal teismų praktiką, be įprastų ir visuotinai suprantamų viešųjų vietų, tokių kaip stadionas, gatvė, sankryža, prekybos centras ir pan., teismai viešosiomis vietomis pripažįsta ir namo bendro naudojimo erdves (pvz. koridorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byla Nr. 2K-796/2007), tačiau veiksmai, neperžengę privataus konflikto ribos, nors ir atlikti viešoje vietoje, pvz., namo bendro naudojimo patalpose, tačiau atlikti nesiekiant pažeisti viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Vadinasi, kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, kad pažeidimas padarytas tyčia viešosiose vietose ir jis peržengia privataus konflikto ribas, nes juo siekiama pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Kita vertus, teisingą sprendimą administracinio nusižengimo byloje lemia jame padarytų teisinių išvadų teisingumas bei pagrįstumas. Nustatant teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad visi įvykyje dalyvavę asmenys yra suinteresuotos bylos baigtimi, Institucija privalėjo priimamą nutarimą pagrįsti objektyviais ir neginčytinais įrodymais, o ne vien subjektyviu konflikte dalyvavusių asmenų aplinkybių vertinimu. Vis tik, kaip matyti iš 2022-10-18 nutarimo, administracinio nusižengimo teisena, konstatavus, kad V. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, buvo priimtas remiantis išimtinai tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo sutuoktinės B. G., kurie, be abejonės, yra suinteresuoti, kad V. G. nebūtų priimtas nepalankus sprendimas, paaiškinimais. Be to, paaiškinimai pateikti elektroninio susirašinėjimo metu, asmenų neapklausiant tiesiogiai, o B. G. procesinė padėtis šioje byloje apskritai nėra aiški. Paaiškinimas pateiktas, neįspėjus apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, todėl ir jos paaiškinimo įrodomoji reikšmė byloje abejotina.

Pažymėtina, kad Vygantas G. ir B. G. savo paaiškinimuose patvirtino kai kurias pareiškėjos nurodytas aplinkybes, pvz., tai, jog Vygantas G. buvo atsirėmęs į lifto durų staktą tuo metu, kai prie lifto ėjo S. Č., nors ir tvirtino, jog tai darę ne dėl to, kad neįleistų pareiškėjos į liftą, o dėl to, jog V. G. pasijuto blogai. Be to, jie nurodė, kad važiuojant liftu, V. G. pasakė S. Č., jog ši elgiasi kvailai, nes ši atėjusi prie lifto juos gąsdino savo vyru. Taip pat minėti asmenys neginčijo, kad jų santykiai su pareiškėja yra įtemti, konfliktiški. Be to, nors Institucija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri administruoja namą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pareikalavusi pateikti lifto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, ir bendrovė nurodė, jog įrašus pateiks iki 2022-10-21, bei šį įsipareigojimą įvykdė (b. l. 21, 26), tačiau nutarime aiškiai nurodyta, kad jis priimtas šių įrašų nesulaukus (b. l.6-7), kas, be abejonių, patvirtina, kad nutarimas buvo priimtas nesurinkus ir neištyrus objektyvių įrodymų, kurie galimai būtų padėję pašalinti byloje kilusius prieštaravimus. Teismo posėdyje peržiūrėti vaizdo įrašai patvirtina, kad juose iš dalies užfiksuotos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, tačiau nutarime dėl jų nebuvo pasisakyta ir jų įrodomoji reikšmė Institucijos nebuvo įvertinta. Be to, iš pateiktų vaizdo įrašų akivaizdu, jog lifto vidus yra filmuojamas, tačiau byloje pateiktas tik įrašas, kuriame užfiksuota kaip konflikto dalyviai išlipa iš lifto (failas„192.168.1.200_ch3_20221006125320_20221006125407“), o vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuota kaip jie į liftą sulipo ir kas vyko lifte, nėra pateikta. Institucija nesiaiškino, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta. Vaizdo įraše užfiksuota ir tai, kad prie lifto, tuo metu kai juo nusileido konflikto dalyviai, laukė dar vienas asmuo – moteris, kuri, galimai, tyrimui taip pat galėtų pateikti reikšmingos informacijos dėl įvykio, todėl spręstinas klausimas ir dėl jos apklausimo tikslingumo, ypač sprendžiant klausimą, ar konfliktas peržengė privataus konflikto ribas.

Be to, ANK 618 straipsnio, kuriame nustatytas ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys, 2 dalyje nurodyta, kad nutarime, be kita ko, privalo būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tačiau šiuo atveju sutiktina su skundo argumentais, kad skundžiamame nutarime nėra argumentuota, kodėl V. G. veika neturi administracinio nusižengimo požymių, ypač kad 2022-10-18 nutarimu konstatuota, jog S. Č. dėl 2022-10-06 įvykio patyrė moralinę žalą ir pripažintina nukentėjusiąja (b. l. 23). Taigi, skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų procesinių reikalavimų, surašytas ydingai.

Kaip minėta, administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi būti motyvuotas bei pagrįstas turimais ar surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leistų daryti išvadą, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi, tokiai reikšmingai išvadai padaryti būtina turėti ar surinkti pakankamą kiekį duomenų, ko šiuo atveju tyrimą atlikusi Institucija nepadarė.

Tačiau pažymėtina, kad teismas neatlieka ikiteisminio tyrimo ir, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, nerenka įrodymų, nenustatinėja nusižengimo padarymo fakto, nesprendžia, kas gali būti kaltas dėl galimai padaryto nusižengimo, nes rinkti įrodymus, nustatyti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, yra pareigūno, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimą, kompetencija. Teismas negali ir vadovauti administracinio nusižengimo tyrimui bei pareigūnams duoti valdingų nurodymų, nes pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, nėra pavaldus teismui ir veikia savarankiškai savo kompetencijos ribose. Todėl teismas negali nurodyti pareigūnui kokius tyrimo veiksmus jis privalo atlikti, kokius asmenys privalo traukti atsakomybėn ir kaip juos nubausti. Teismas tik nustato, ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatęs priešingas aplinkybes, pasiūlo Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pašalinti šiuos trūkumus, atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Tačiau šiuo atveju išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes bei nustatyti, kad tikrai nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, galima tik tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių teismas atlikti negali, bei renkant ir ištiriant papildomus duomenis, kurie nors ir buvo pateikti, prieš priimant nutarimą, nebuvo ištirti. Todėl nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui tęsti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos S. Č. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022-10-18 nutarimą (ROIK: 22186096073) panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.