Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Bronislovas Liatukas Baudž. byla Nr. 1A-664-114-2013

Pranešėjas Algimantas Smolskas (Proceso Nr. 1-20-2-00366-2010-3)

2013 m. lapkričio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Rimo Švirino, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, nuteistajai V. M., gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, specialistei E. D.,

viešame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. M., V. M. ir M. M. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo: M. M. nuteista pagal BK 182 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant ją per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 300 str. 3 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šios bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant ją per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. M. nuteista pagal BK 182 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant ją per 1 metus neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 300 str. 3 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šios bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant ją per 1 metus neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. M. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šios bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui solidariai iš kaltinamųjų M. M., V. M. ir E. M. 97 596, 28 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteista pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad 2007m. lapkričio 27 d. – 2010 m. vasario 26 d. laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, akcininkais E. M., V. M., siekdama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą - apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama tiesiogine tyčia, žinodama, kad nuo 2007 m. liepos 1 d. yra nėščia ir nuo 2008 m. sausio 2 d. bus išleidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, ir žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d., kur nurodyta, kad „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“, jai motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa iki vaikui sueis dveji metai bus skaičiuojama iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų, siekdama padidinti 2007 metų IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę V. M., kad fiktyviai įdarbintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigoms. V. M., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, vykdydama direktorės pareigas iki 2007 m. lapkričio 26 d., žinodama, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, 2007-11-26 priėmė sprendimą Nr.1 dėl savęs atleidimo iš direktorės pareigų ir naujo direktoriaus paskyrimo bei sudarė darbo sutartį 2007 m. lapkričio 26 d. Nr. 12, pagal kurią M. M. fiktyviai priėmė į darbą direktorės pareigoms, nustatant 12 300 Lt atlyginimą, taip siekiant fiktyviai padidinti M. M. 2007 metų IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas. Toliau, pagal iš anksto sudarytą planą, tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, akcininkas E. M., 2007 m. gruodžio 14 d. fiktyviai suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 710 Lt paskolą, išrašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2007 m. gruodžio 14 d. kasos pajamų orderį serija C Nr. 1, pasirašant kasininko pareigas atliekančiai M. M., taip siekiant buhalterinėje apskaitoje parodyti iš kokių lėšų buvo išmokėtas darbo užmokestis M. M.. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai priskaičiavus už 2007 metų IV ketvirtį 15 000 Lt darbo užmokesčio ir M. M. suklastojus 2007 metų lapkričio - gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie savo - M. M. - darbo laiką, suklastojus 2007 m. gruodžio 14 d. darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 11, 2007 m. gruodžio 28 d. darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 12, kuriuose nurodyta apie neva išmokėtą atlyginimą M. M., 2008 m. sausio 10 d. pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų IV ketvirtį Nr. I, 2008 m. gegužės 7 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir juos pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriais remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų apskaičiavo ir pagal 2008-05-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. paskyrė ir išmokėjo 97 596,28 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai; tokiu būdu M. M., veikdama tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe su E. M., V. M., apgaule, savo ir bendrininkų naudai laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. įgijo iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto didelės vertės svetimą turtą - 97 596,28 litus, padarydama valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 97 596,28 Lt turtinę žalą.

Be to, M. M. nuteista pagal BK 300 str. 3 d. už tai, kad 2007 m. lapkričio 27 d. – 2010 m. vasario 26 d. laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, akcininkais E. M., V. M., siekdama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą - apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, suklastojo ir panaudojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o būtent: žinodama, kad nedirbs ir bus fiktyviai įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, M. M. suklastojo darbo sutartį Nr. 12 2007 m. lapkričio 26 d., pagal kurią M. M. fiktyviai įdarbino darbdavio atstovė – direktorė V. M., nustatant 12 300 Lt atlyginimą, ir šią sutartį patvirtino M. M. ir V. M. parašais, suklastojo 2007 metų lapkričio gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie savo - M. M. - darbo laiką ir juos patvirtino savo parašu, suklastojo 2007 m. gruodžio 14 d. darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 11, 2007 m. gruodžio 28 d. darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 12, kuriuose nurodyta apie neva išmokėtą atlyginimą M. M., kuriuos patvirtino savo parašu, suklastojo valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitą 2008 m. sausio 10 d. Nr. 3, kurios grafoje „Darbo apmokėjimo suma arba deklaruojamos pajamos, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt,“ nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie darbo užmokestį ir patvirtino savo parašu, suklastojo 2008 m. sausio10 d. pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų IV ketvirtį Nr. I., suklastojo perduodamų į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestras 2008 m. sausio 10 d. ir patvirtino savo parašu, suklastojo 2008 m. gegužės 7 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir patvirtino savo parašu. Visus suklastotus dokumentus pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriais remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų apskaičiavo ir pagal 2008 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. paskyrė ir išmokėjo 97 596,28 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui buvo padaryta didelė – 97 596,28 litų turtinė žala.

V. M. nuteista pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. lapkričio 27 d. – 2010 m. vasario 26 d. laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, akcininkais E. M., M. M., siekdama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą - apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama tiesiogine tyčia, žinodama, kad M. M. nuo 2007 m. liepos 1 d. yra nėščia ir nuo 2008 m. sausio 2 d. bus išleidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, ir žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d., kur nurodyta, kad „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“, M. M. motinystės (tėvystės) pašalpa iki vaikui sueis dveji metai bus skaičiuojama iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų, siekdama padidinti 2007 metų IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, fiktyviai įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas M. M.. V. M., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, vykdydama direktorės pareigas iki 2007 m. lapkričio 26 d., žinodama, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, 2007-11-26 priėmė sprendimą Nr. 1 dėl savęs atleidimo iš direktorės pareigų ir naujo direktoriaus paskyrimo bei sudarė darbo sutartį 2007 m. lapkričio 26 d. Nr. 12, pagal kurią M. M. fiktyviai priėmė į darbą direktorės pareigoms, nustatant 12 300 Lt atlyginimą, taip siekiant fiktyviai padidinti M. M. 2007 metų IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas; tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, akcininkas E. M., 2007 m. gruodžio 14 d. fiktyviai suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 710 Lt paskolą, išrašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2007 m. gruodžio 14 d. kasos pajamų orderis serija C Nr. 1, pasirašant kasininko pareigas atliekančiai M. M., taip siekiant buhalterinėje apskaitoje parodyti iš kokių lėšų buvo išmokėtas darbo užmokestis M. M.; tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai priskaičiavus už 2007 metų IV ketvirtį 15 000 Lt darbo užmokesčio ir M. M. suklastojus 2007 metų lapkričio gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie M. M. darbo laiką, suklastojus 2007 m. gruodžio 14 d. darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 11, 2007-12-28 darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 12, kuriuose nurodyta apie neva išmokėtą atlyginimą M. M., 2008 m. sausio 10 d. pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų IV ketvirtį Nr. I, 2008 m. gegužės 7 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir juos M. M. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriais remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d., iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų apskaičiavo ir pagal 2008-05-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. paskyrė ir išmokėjo M. M. 97 596,28 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai; tokiu būdu V. M., veikdama tiesiogine tyčia bendrininkų grupe su E. M., M. M., apgaule, savo ir bendrininkų naudai laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. įgijo iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto didelės vertės svetimą turtą - 97 596,28 litus, padarydama valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 97 596,28 Lt turtinę žalą.

Be to, V. M. nuteista pagal BK 300 str. 3 d. už tai, kad 2007 m. lapkričio 27 d. 2010 m. vasario 26 d. laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, akcininkais E. M., M. M., siekdami apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą - apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto suklastojo ir panaudojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o būtent: žinodama, kad M. M. nedirbs ir bus fiktyviai įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, V. M. suklastojo darbo sutartį Nr. 12 2007 m. lapkričio 26 d., pagal kurią ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovė, fiktyviai įdarbino M. M., nustatant 12 300 Lt atlyginimą, ir šią sutartį patvirtino V. M. ir M. M. parašais, suklastojo 2007 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1 dėl savęs atleidimo iš direktorės pareigų ir naujo direktoriaus paskyrimo ir juos patvirtino savo parašu. Suklastotus dokumentus M. M. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriais remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d., iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų apskaičiavo ir pagal 2008 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. paskyrė ir išmokėjo 97 596,28 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui buvo padaryta didelė – 97 596,28 litų turtinė žala.

E. M. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. lapkričio 27 d. – 2010 m. vasario 26 d. laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktore M. M., akcininke V. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą - apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, žinodamas, kad M. M. nuo 2007 m. liepos 1 d. yra nėščia ir nuo 2008 m. sausio 2 d. bus išleidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d., kur nurodyta, kad „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“, jai motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa iki vaikui sueis dveji metai bus skaičiuojama iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų, siekdamas padidinti 2007 metų IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, E. M., pasirašydamas 2007 m. gruodžio 14 d. kasos pajamų orderyje serija C Nr. 1, išrašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, suklastojo nurodytus duomenis apie suteiktą 22 710 Lt paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo suteikta fiktyviai, taip siekiant buhalterinėje apskaitoje parodyti iš kokių lėšų buvo išmokėtas darbo užmokestis M. M.; tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai priskaičiavus už 2007 metų IV ketvirtį 15 000 Lt darbo užmokesčio ir M. M. suklastojus 2007 metų lapkričio - gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie savo - M. M. - darbo laiką, suklastojus 2007 m. gruodžio 14 d. darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 11, 2007 m. gruodžio 28 d. darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį Nr. 12, kuriuose nurodyta apie neva išmokėtą atlyginimą M. M., 2008 m. sausio 10 d. pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų IV ketvirtį Nr.I, 2008 m. gegužės 7 d. prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir juos pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriais remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. redakciją (Žin.2007, Nr. (duomenys neskelbtini)) iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų apskaičiavo ir pagal 2008 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. paskyrė ir išmokėjo 97 596,28 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai; tokiu būdu E. M., veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupe su M. M., V. M., apgaule, savo ir bendrininkų naudai laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. įgijo iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto didelės vertės svetimą turtą - 97 596,28 litus, padarydamas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 97 596,28 Lt turtinę žalą.

Be to, E. M. nuteistas pagal BK 300 str. 3 d. už tai, kad 2007 m. lapkričio 27 d. – 2010 m. vasario 26 d. laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktore M. M., akcininke V. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą - apgaule įgyti motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, suklastojo kasos pajamų orderį, dėl ko buvo padaryta didelės žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o būtent: 2007 m. gruodžio 14 d. kasos pajamų orderyje serija C Nr. 1 pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nurodydamas apie neva suteiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą 22 710 Lt sumai, taip siekiant buhalterinėje apskaitoje parodyti iš kokių lėšų neva buvo išmokėtas darbo užmokestis M. M.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius remdamasis neva pagrindžiančiais duomenimis apie pagrįstumą gaunamo atlyginimo ir iš kokių lėšų buvo sumokėtas M. M. darbo užmokestis, pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d., iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų apskaičiavo ir pagal 2008 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. vasario 26 d. paskyrė ir išmokėjo 97 596,28 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui buvo padaryta didelė – 97 596,28 litų turtinė žala.

Skunde teigiama, kad teismas nurodydamas, jog M. M. išmokėtas darbo užmokestis buvo nerealus, jį palygino su V. M. darbo užmokesčiu, konstatuodamas, kad M. M. paskirtas darbo užmokestis 172,2 kartu didesnis, tačiau neatsižvelgė į tai, kad V. M. buvo formali bendroves direktorė, o M. M. pradėjo dirbti direktore 2007 metų pabaigoje, t. y. esant ekonominiam pakilimui, į jos pareigas įėjo visas verslo organizacinis darbas, todėl jai nustatytas darbo užmokestis buvo logiškas ir teisingas. Be to, M. M. turima kvalifikacija bei jos darbas kitoje bendrovėje neįrodo, kad M. M. buvo įdarbinta formaliai. M. M. ieškojo patalpų restoranui, tarėsi dėl baldų užsakymo, buvo paduotos paraiškos dėl lizingo, ji parengė verslo planą, rengė įvairius vidaus tvarkos dokumentus, buvo rengiamas ir meniu restoranui, visus šiuos atliktus veiksmus patvirtina rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu darbo užmokesčio dydis yra tik darbdavio ir darbuotojo susitarimo dalykas.

Skunde teigiama, kad nuosprendyje teismas nepasisakė dėl ginamosios esminio kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. požymio. Šio kaltinimo pradžioje V. M. kaltinama apgaule siekusi savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, tuo tarpu kaltinimo pabaigoje yra nurodoma, kad ji veikdama su M. M. ir E. M. savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtą. V. M. nesilaukė, ji neplanavo eiti motinystės (tėvystės) atostogų, ne jai buvo išmokėta motinystės pašalpa, todėl akivaizdu, kad kaltinime esant prieštaravimams dėl esminės kaltinimo aplinkybės, grubiai pažeistos V. M. teisės į gynybą. Be to, šioje dalyje teismas kaltinimo netyrė ir neanalizavo. Taip pat teismas šališkai tyrė įrodymus, o jų rinkime buvo nenuoseklus, kadangi apklausus liudytoją I. A. – G., įpareigojo ją pateikti dokumentų patvirtintas kopijas, kurios nebuvo pateiktos, ir byla buvo narinėjama toliau, įrodymų tyrimas baigtas nesprendžiant šių įrodymų klausimo. Skunde teigiama, kad teisiamųjų gynėjų prašymas dėl specialistės iškvietimo į posėdį, buvo nepagrįstai atmestas.

Nuteistosios M. M. gynėja prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – M. M. išteisinti, nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. Gynėja teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jos ginamoji suklastojo akcininko sprendimą bei darbo sutartį. Šių dokumentų realumą patvirtina sekantys duomenys: M. M., tiek V. M. patvirtino darbo sutarties darymo aplinkybes - M. M. norėjo įsidarbinti, o V. M., kaip bendrovės direktorė ir akcininke, sutiko ją priimti dirbti, o pati iš šių pareigų išeiti. Sudarius 2007-11-26 darbo sutartį Nr. 12, apie tai buvo informuota F. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ir turėdama tikslą organizuoti įmonės veiklą viešojo maitinimo srityje, M. M. parengė naujus bendrovės įstatus, kadangi ankstesniuose bendrovės įstatuose maitinimo veikla nebuvo numatyta. Pagal sudarytą darbo sutartį su M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo visus su darbo santykiais susijusius mokesčius VSDFV ir VMI. M. M. patvirtino, kad jai buvo išmokėtas darbo užmokestis, ką patvirtina darbo užmokesčio žiniaraščiai. Tapusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, M. M. aktyviai veikė bendrovės interesais, o elektroninio susirašinėjimo duomenys ir laiškų siuntimo laikas patvirtina, kad patalpų nuomos klausimai, ketinimai dėl baldų ir įrangos įgijimo, paraiškos lizingui pateikimas ir daugybė kitų komercinių pasiūlymų bei alternatyvų paieška vyko M. M. darbo įmonėje metu, kas patvirtina M. M. darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ realumą. Skunde teigiama, kad šių aplinkybių visuma rodo, jog tiek 2007-11-26 sprendimas Nr. 1, tiek 2007-11-26 darbo sutartis Nr. 12 buvo realūs ir jokių duomenų dėl jų suklastojimo nėra, todėl kaltinimas dėl sprendimo ir darbo sutarties suklastojimo yra nepagrįstas.

Gynėja teigia, kad teismo išvados dėl M. M. kaltės pagal BK 182 str. 2 d. yra nepagrįstos, nes yra paremtos prielaidomis, įrodymai analizuoti paviršutiniškai. Teismas liudytojų I. A. – G., Z. R. parodymus vertino neobjektyviai ir neteisingai, iškraipant jų esmę. Be to, teismas nepagrįstai M. M. darbo užmokestį lygino su V. M. darbo užmokesčiu, tuo pagrindu laikydamas jį nerealiu, nes V. M. buvo tik formali nevykdančios jokios veiklos bendrovės direktorė, o M. M. pradėjo dirbti direktore 2007 metų pabaigoje, t. y. esant ekonominiam pakilimui, ji aktyviai dirbo, atliko savo pareigas, todėl jai nustatytas darbo užmokestis buvo realus. Bylos duomenys patvirtina M. M. išsilavinimą, jos turėtą patirtį maitinimo įstaigose, todėl ji realiai galėjo atlikti darbo sutartyje numatytas pareigas. Be to, darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. M. netrukdė kitoje bendrovėje jos atliekamos pareigos. Gynėja skunde nurodo, kad M. M. yra kaltinama savo ir bendrininkų naudai įgijusi didelės vertės svetimą turtą, tačiau nei teismas, nei kaltintojas nenustatė ir neįrodinėjo, kokią naudą gavo bendrininkai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė visus apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji E. M. ir V. M., taip pat V. M. ir M. M. gynėja prašė jų apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistųjų E. M., V. M. gynėjos ir M. M. gynėjos apeliaciniai skundai atmetami.

Iš nuteistųjų E. M., V. M. gynėjos ir M. M. gynėjos apeliacinių skundų matyti, kad visi trys nuteistieji nesutinka su jiems inkriminuotais nusikaltimais, t. y. pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. Skunduose nuteistieji kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo neigia tuo pagrindu, kad M. M. įdarbinimas ir darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realus, už ką ji gavo realų atlyginį bei neklastojo ir nepanaudojo dokumentų, o bendrų nusikalstamų tikslų apgaule užvaldyti svetimo turtą jie neturėjo. Tačiau su tokiais apeliacinių skundų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis sutikti negalima.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kaltinant asmenį apgaule neteisėtai siekus gauti ar padidinti motinystės (tėvystės) pašalpą, būtina nustatyti jo darbo santykių fiktyvumo faktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-606/2010, 2K–503/2011, 2K-243/2012), t. y. tokiais atvejais bylose tikrinama ir vertinama tai, ar asmuo realiai dirbo nurodytą darbą ir gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį, ar jį įdarbinusi įmonė vykdė ūkinę - komercinę veiklą ir turėjo pakankamai lėšų atlyginimui išmokėti (kasacinės nutartys baudž. bylose Nr. 2K-38/2011, 2K-123/2012), ar darbo sutartis buvo sudaryta joje nurodytiems ir iš jos kylantiems darbo teisiniams santykiams įgyvendinti ir ar tokius santykius sukūrė, ar tik buvo kaip priemonė, sudaryta kitam tikslui – siekti neteisėtai gauti iš valstybės socialinio draudimo motinystės pašalpas (kasacinė nutartis baudž. byloje Nr. 2K-100/2012).

Iš specialisto išvados (su priedais) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Citadelė“ ūkinės - finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ (2011-04-12 Nr.5-2/58) matyti, kad „tiriamuoju laikotarpiu 2007-01-01 – 2008-01-31 iš pateiktų tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra duomenų, kad bendrovė faktiškai vykdė veiklą. P. J. asmenų registrui 2007-12-31 sudaryto balanso duomenimis bei pateiktame paaiškinamajame rašte prie 2007 m. ūkinės finansinės veiklos balanso nurodyta, kad 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamų ir veiklos sąnaudų neturėjo. Paaiškinamąjį raštą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. M.. Iš pateiktų tyrimui dokumentų nenustatyta, kad bendrovė būtų vykdžiusi ūkinę finansinę veiklą ir iš veiklos būtų gavusi realizacinių pajamų. M. M. priimta į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007-11-27 direktorės pareigoms. Pateikta 2007-11-26 sudaryta Darbo sutartis Nr.12. sudaryta neterminuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovo direktorės V. M. ir darbuotojos M. M. (marti), priimta direktore. Sutartyje darbdavys įsipareigojo M. M. mokėti 12 300 Lt, išmokant vieną kartą per mėnesį 10-15 d. Sutartyje numatyta 8 valandų darbo diena, penkių darbo dienų savaitė. Darbo sutartis įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Juridinių asmenų registrui (JAR) vienintelė akcininkė V. M. pateikė 2007-12-10 sprendimą, kuriame nurodė, kad M. M. nuo 2007-12-10 skiriama direktore ir mokamas 2500 Lt mėnesinis atlyginimas. Darbo sutartyje įrašytas darbo užmokestis 12 300 Lt, t. y. 9800 Lt daugiau, nei numatyta pateiktame JAR akcininkų sprendime. Darbo sutartyje pakeitimai neįrašyti. Tyrimui nepateiktos jokios sutartys bei darbo apimtį ir krūvį patvirtinantys dokumentai. Tyrimo metu iš pateiktų dokumentų nenustatyta, kokį darbą M. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ar išvis dirbo. M. M. kvalifikacija – reabilitacija, taikomoji fizinė veikla. M. M. taip pat dirbo ir kitoje darbovietėje, ji dirbo barmenės - kasininkės pareigose.

Kaip matyti, M. M. nustatytas darbo užmokestis net 172,2 kartus didesnis už buvusios direktorės darbo užmokestį. A. E. M. suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22710,00 Lt paskolą, kuri buvo panaudota darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių mokėjimui. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamų neturėjo, todėl finansinius metus baigė patyrusi 20114 litų nuostolį. Balanso duomenimis 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas sudarė 7393 Lt (pinigai kasoje ir banke). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 26,234 Lt. Akcininkų nuosavas kapitalas buvo neigiamas - 18841 Lt. Pažymėtina, kad tyrimo metu pagal pateiktus bendrovės dokumentus nustatyta, jog direktorei M. M. nepagrįstai didelis nustatytas darbo užmokestis įtakojo įmonės rezultatus. Direktorei M. M. 2007 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais dėl nepagrįstai įforminto darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 20097 Lt nuostolį (darbo užmokestis – 15000 Lt ir soc. draudimo įmokos – 5097 Lt). Bylos duomenimis nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje formaliai žymėjo M. M. darbo laiką, pagal tyrimui pateiktus mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius už 2007 m. lapkričio - gruodžio mėnesius bendrovė M. M. priskaitė darbo užmokesčio bei Sodrai įmokėjo mokesčių.

Įvertinus tai konstatuojama, kad E. M., V. M. ir M. M. apgaulė, įgyjant svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, pasireiškė tuo, kad jie suklaidino VSDFV Kauno skyrių, pateikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie draudžiamąsias pajamas. Šis suklaidinimas buvo esminis sprendžiant M. M. mokėtinos motinystės pašalpos klausimą. Ši apgaulė nulėmė VSDFV Kauno skyriaus suklydimą ir buvo tiesioginė svetimo turto bei turtinės teisės įgijimo priežastis. Įvertinęs bylos duomenis apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. M. buvo įdarbinta formaliai, realiai nedirbo, ir išvis negalėjo atlikti fiktyvioje darbo sutartyje sulygto darbo, nes tuo pačiu metu dirbo kitoje įmonėje, be to, neturėjo būtino paruošimo, kuris reikalingas sulygtam darbui atlikti. Kadangi svetimo turto įgijimas apgaule pasiektas visų trijų nuteistųjų E. M., V. M. ir M. M. suderintais bendrais veiksmais, todėl skundžiamu nuosprendžiu padaryta teisinga išvada, kad jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. Be to, E. M., V. M. ir M. M. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos ir pagal BK 300 str. 3 d., nes jie bendrais veiksmais siekdami apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę (teisę iš VSDF biudžeto gauti didesnes motinystės (tėvystės) pašalpas), surašė nurodytus dokumentus, kuriuose nurodė objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, juos patvirtino savo parašais bei pateikė VSDFV Kauno skyriui.

Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. M., V. M. ir M. M. kaltė bendrininkų grupėje padarius nusikalstamas, numatytas BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. yra įrodyta. Pripažindamas E. M., V. M. ir M. M. kaltais, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Nuteistųjų E. M., V. M. gynėjos ir M. M. gynėjos apeliaciniuose skunduose nėra tokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl E. M., V. M. ir M. M. kaltės. Iš to seka, kad nuteistųjų E. M., V. M. gynėjos ir M. M. gynėjos skundų motyvai, jog jiems inkriminuotų nusikaltimų jie nepadarė, kadangi M. M. įdarbinimas ir darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realus, už ką ji gavo realų atlyginį bei neklastojo ir nepanaudojo dokumentų, o bendrų nusikalstamų tikslų apgaule užvaldyti svetimo turto jie neturėjo, yra nepagrįsti, todėl atmetami. Analogiškai vertinamas ir V. M. gynėjos skundo motyvas, kad buvo pažeista V. M. teisės į gynybą, kadangi, gynėjos nuomone, kaltinime yra prieštaravimai dėl esminės kaltinimo aplinkybės. Konstatavus, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, taip pat rašytine bylos medžiaga, atmetami apeliacinių skundų motyvai, kad teismas nesilaikė BPK 20 str. reikalavimų, nes įrodymus vertino šališkai ir neobjektyviai, nevertino teisiamųjų nurodytų aplinkybių, rėmėsi prielaidomis.

Tiek E. M., tiek V. M. gynėjos skunduose teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti specialistę į teismo posėdį, tuo apribojant teisę į gynybą. Tačiau apeliacinės instancijos teisme buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir specialistė buvo iškviesta į teismo posėdį bei apklausta, taip pat apklaustas ir liudytojas K. Č., tačiau naujų aplinkybių, kurios leistų suabejoti nuteistųjų E. M., V. M. ir M. M. kalte pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., nenustatyta.

E. M. apeliaciniame skunde teigia, kad jam paskirta neteisinga bausmė, kuri turi būti švelninama BK 54 str. 3 d. pagrindu ir paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Tačiau su tokiu apeliacinio skundo teiginiu sutikti negalima. E. M. padarė du tyčinius sunkų ir apysunkį nusikaltimus. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinęs tai, apylinkės teismas už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų E. M. parinko tiek savo rūšimi, tiek dydžiu teisingas bausmes, kurių griežtesnė (pagal BK 182 str. 2 d.) yra net gerokai mažesnė nei tokio nusikaltimo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, E. M. paskirta ir teisinga subendrinta bausmė. Todėl skundo argumentas, kad E. M. paskirta per griežta bausmė, kuri turi būti švelninama BK 54 str. 3 d. pagrindu, paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų E. M., V. M. gynėjos ir M. M. gynėjos apeliacinius skundus atmesti.