Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1658-1102/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-04-07
Bylos Nr.: eI3-1658-1102/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02508-2025-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Erminijus Baziulis, Eglė Mauricė, Dovilė Jazdauskaitė
Pareiškėjas: mažosios bendrijos „M“
Atsakovas: viešajai įstaigai IA

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1658-1102/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02508-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.8; 42.15; 55.1.1; 57.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 7 d.Panevėžys

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

sekretoriaujant Justinai Kuncienei,dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui M. K.,atsakovės atstovams M. Č., V. G., B. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „M“ skundą atsakovei viešajai įstaigai IA dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „M“ (toliau – ir pareiškėja) skundas atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) IA (toliau – ir atsakovė, IA), kuriame pareiškėja prašė panaikinti IA 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo pripažinimo netinkamu ir lėšų grąžinimo (vienašalis pakeitimas Nr. 1) (toliau – Sprendimas). Pareiškėja skundą grindė teisės aktų nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

1.1. Pareiškėja su IA 2022 m. vasario 25 d. sudarė projekto „E. komercijos modelio diegimas MB „M“ (toliau – Projektas) sutartį Nr. S-(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Projektui buvo numatyta skirti 45 270 Eur finansavimą klientų savitarnos sprendimų gaminių ir paslaugų elektroninėse prekybos platformose bei išteklių valdymo sistemos integravimo į gaminių ir paslaugų elektroninės prekybos platformas sprendimų diegimui.

1.2. Projekto įgyvendinimo metu pareiškėja, pasitelkusi pasirinkto informacinių technologijų paslaugų teikėjo UAB „G“ pagalbą, sukūrė specializuotą elektroninės prekybos sprendimą, integruotą su įmonės išteklių valdymo sistema, socialiniais tinklais, Google paieškos ir web servisais, veikiantį adresu (duomenys neskelbtini), leidžiantį klientams rezervuoti renginius pagal savo specifikacijas (dalyvių skaičius, renginio kalba, renginio vieta ir t.t.), o rezervavus apmokėti. Šis pareiškėjos e.komercijos sprendimas yra viešai skelbiamas internete nuo 2023 m. sausio 6 d.

1.3. Aptariamas e.komercijos sprendimas yra unikalus ir originalus. Jo funkcionalumo bendrinė dalis (pvz., renginių (produktų) pateiktis, apmokėjimo funkcionalumas) realizuota panaudojant BigCommerce platformos branduolį, jį individualiai sukonfigūruojant ir personalizuojant. E.komercijos sprendimo individuali dalis (pvz., vartotojo sąsaja, interaktyvus kalendorius, klausimynai, renginių 2 konfigūravimo vedliai ir visos integracijos) sukurta „nuo 0“ individualiai pagal MB „M“ poreikius, nenaudojant BigCommerce platformos.

1.4. Pareiškėja 2023 m. sausio 8 d. pateikė IA Projekto rezultatų ataskaitą kartu su galutiniu mokėjimo prašymu. Ataskaitoje aiškiai atskleista, kad pareiškėjos e.komercijos sprendimo bendrinė dalis realizuota panaudojant BigCommerce platformos branduolį. Taip pat BigCommerce branduolys išreikštai matomas nuo 2023 m. sausio 6 d. viešai skelbiamame HTML kode.

1.5. IA, atlikusi Projekto rezultatų vertinimą, 2023 m. sausio 26 d. priėmė teigiamą išvadą, kuria pripažino, kad pareiškėjos sukurta elektroninė parduotuvė atitinka sutartinius Projekto reikalavimus, finansavimą išmokėjo pilna apimtimi ir 2023 m. vasario 1 d. Projektą pripažino baigtu įgyvendinti. Taip pat IA 2024 m. gruodžio 8 d. dar kartą patvirtino pareiškėjai, kad IA vertinimu Projekto tęstinumo įsipareigojimai už 2023 m. vykdomi tinkamai.

1.6. IA 2025 m. balandžio 7 d. savo nuožiūra be pareiškėjos žinios atliko naują pareiškėjos pasiektų rezultatų ir numatytų įsipareigojimų laikymosi vertinimą, visiškai nesilaikydama viešojo administravimo procedūrų, netikėtai priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo visos Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos pripažintos netinkamomis finansuoti ir pareikalavo grąžinti visas gautas Projektui skirtas lėšas.

1.7. Pareiškėjos nuomone, IA atlikdama priežiūrą ir priimdama Sprendimą nesilaikė esminių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3, 10, 30, 31, 33, 37-38 straipsnių nuostatų, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintų Sutarties vykdymo principų, tuo esmingai pažeidė pareiškėjos teises.

1.8. Skundžiamas sprendimas yra iš esmės nemotyvuotas, remiasi tik prielaida, jog Projekto metu sukurta el. parduotuvė esą neįgyvendinta „nuo pradžių“, kadangi buvo panaudota rinkoje esanti e.komercijos platforma BigCommerce. Sprendime ar jo prieduose jokių konkrečių įrodymų dėl MB „M“ e.komercijos sprendimo techninio vertinimo nėra minima ir nėra pateikta. IA vertinimu esą buvo nesilaikyta Sutarties sąlygų, todėl visos pagal Projektą finansuotos išlaidos pripažintos netinkamomis finansuoti. Skundžiamu sprendimu IA vienašališkai pakeitė Projekto finansavimo sutartį, nustatydama, jog pareiškėjai skiriama 0 Eur suma, ir pareikalavo per nustatytą terminą sugrąžinti jau išmokėtą 45 270 Eur finansavimo sumą.

1.9. Sprendime daroma prielaida esą „buvo numatyta sukurti el. parduotuvę „nuo pradžių“, nenaudojant rinkoje esančių platformų.“ Ši prielaida grindžiama tik tuo, kad „Darbų užsakymo sutartyje nurodyti el. parduotuvės projektavimo, programavimo, testavimo darbai ir atskirų modulių sukūrimo darbai“. Nėra aišku, kokie konkrečiai darbai turimi omenyje. Sprendime nenurodyti jokie konkretūs įrodymai ar atliktos analizės rezultatai.

1.10. Nei teisės aktuose, nei Projekto finansavimo sąlygų apraše (toliau – PFSA), nei Projekto Sutartyje, nei kituose Projekto dokumentuose nėra numatyta sąlyga visą MB „M“ e.komercijos sprendimą sukurti „nuo pradžių“ („nuo 0“), nenaudojant rinkoje esančių platformų. Pareiškėjos e.komercijos sprendimas turi būti vertinamas sistemiškai visumoje – jis yra absoliučiai originalus ir unikalus. Visi Darbų užsakymo sutartyje nurodyti el. parduotuvės projektavimo, programavimo, testavimo darbai ir atskirų modulių sukūrimo darbai yra originaliai atlikti – arba individualiai konfigūruojant bei parametrizuojant BigCommerce branduolį, arba kuriant visiškai originalius modulius – taip sukuriant originalią unikalią visumą. Pareiškėjas pasirinkęs BigCommerce platformą kaip branduolį baziniam funkcionalumui nepažeidė jokių teisės aktų, Projekto sąlygų ar Sutarties nuostatų. E.komercijos sprendimai net negali būti kuriami „nuo 0“, kadangi taip būtų neįmanoma standartizacija ir suderinamumas su visuotinai naudojamomis interneto paieškos, socialinių tinklų, reklamos, mokėjimų ir kt. platformomis. Visi e.komercijos sprendimai naudoja standartizuotus branduolius, kaip bazinio funkcionalumo modulius, juos individualiai konfigūruojant bei parametrizuojant pagal poreikius, taip pat greta branduolio sukuriant individualaus funkcionalumo ir vartotojo sąsajų modulius. Net ir individualaus programavimo metu visuomet yra naudojami esami baziniai programiniai moduliai, funkcijų bibliotekos, sąsajų moduliai. PFSA 10 punkte apibrėžiama, kad remiama veikla pagal priemonę – tai e.komercijos modelio diegimas įmonėje, įgyvendinant klientų savitarnos sprendimus elektroninės prekybos platformose. Taigi, reikalaujama, kad sprendimai būtų integruoti su egzistuojančiomis e. prekybos platformomis. BigCommerce platformos panaudojimas baziniam funkcionalumui atitinka Projekto tikslą ir PFSA sąlygas – MB „M“ e.komercijos sprendimas sukurtas ir veikia, visi numatyti funkcionalumai pasiekti, sprendimas integruotas su egzistuojančiomis e.prekybos platformomis.

1.11. Sprendimas akivaizdžiai prieštarauja ankstesniems IA sprendimams dėl Projekto. Kaip minėta, jau nuo 2023 m. sausio mėn. iš ataskaitos ir viešai skelbiamų duomenų buvo žinoma, kad pareiškėjos e.komercijos sprendimo bendrinė dalis realizuota panaudojant BigCommerce platformos branduolį. IA 2025 m. balandžio 7 d. priimant Sprendimą ši aplinkybė nebuvo nauja. Nesant esminio pažeidimo ar naujų esminių aplinkybių teisinių santykių bei administracinių sprendimų stabilumo ir teisinio saugumo principai įpareigoja IA vadovautis savo pačios ankstesniais sprendimais ir draudžia pabloginti Pareiškėjo padėtį.

1.12. Sprendimas yra akivaizdžiai neproporcingas, kadangi skiriamo finansavimo retrospektyvus sumažinimas nuo 45 270 Eur iki 0 Eur yra drastiška kraštutinė poveikio priemonė.

1.13. Sprendimas yra siurprizinis. IA privalėjo veikti sąžiningai ir bendradarbiauti su pareiškėja pagal Sutartį, informuoti pareiškėją apie įtariamą pažeidimą, sudaryti galimybę susipažinti su surinkta medžiaga, pateikti įrodymus, duoti paaiškinimus raštu ar žodžiu ir pan. Administracinių poveikio priemonių taikymas turėtų būti atliekamas laikantis VAĮ IV skyriaus nuostatų.

Atsiliepimas

2. Atsakovė VšĮ IA atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti. Savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais:

2.1. 2021 m. rugsėjo 19 d. IA buvo registruota pareiškėjos paraiška dėl projekto „E. komercijos modelio diegimas MB „M“ finansavimo. Paraiškai suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su paraiška buvo pateikta 2021 m. liepos 2 d. darbų užsakymo sutartis Nr. 202107-01 su tiekėju UAB “G“. 2023 m. sausio 8 d. pareiškėja atsakovei pateikė Projekto rezultatų ataskaitą. 2025 m. balandžio 7 d. atsakovė Projekto vykdytojai išsiuntė skundžiamą Sprendimą.

2.2. Atsakovė atliko tęstinumo reikalavimų laikymosi vertinimą vadovaujantis „Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 nuostatomis (toliau – Taisyklės), 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašu Nr. 1 (toliau – Aprašas), viešai prieinama informacija bei kitomis su tęstinumo reikalavimais susijusiomis aplinkybėmis.

2.3. Vadovaujantis Taisyklių 338 punktu, Aprašo 76 punktu ir Sutarties 6.4 papunkčiu, Projekto vykdytoja įsipareigojo trejus metus po projekto finansavimo pabaigos užtikrinti investicijų tęstinumą.

2.4. Aprašo 45 punkte ir Sutarties 2 priedo 1.4.3 dalyje numatyta, kad fiksuotoji suma nustatoma pagal mažiausios kainos komercinį pasiūlymą arba pasirašytą pirkimo–pardavimo sutartį. Projektui fiksuota suma nustatyta pagal 2021 m. liepos 2 d. sutartį su tiekėju, kuriame numatyta sukurti ir įdiegti Pirkėjo el. parduotuvę. Sutartyje su tiekėju nurodyti el. parduotuvės programavimo darbai ir atskirų modulių sukūrimo darbai, kas, atsakovės vertinimu, pagrindžia, kad buvo numatyta sukurti savitarnos sprendimą „nuo pradžių“, nenaudojant rinkoje esančių platformų, t. y. buvo numatyta, kad nebus naudojama ar adaptuojama jau esama sistema, šablonas ar platforma. Kitaip tariant, sutartyje su tiekėju nėra kalbama apie klientų savitarnos sprendimo pritaikymą ar modifikavimą – kalbama apie tai, kad turi būti naujas, individualiai kurtas sprendimas (ką patvirtina ir nurodytas darbų atlikimo terminas po 4 mėnesius kiekvienam iš 3 etapų, numatytų sutartyje su tiekėju), kurio realizacijai reikia tiek techninių, tiek kūrybinių sprendimų. Būtent tokiems darbams, numatytiems sutartyje su tiekėju, buvo teiktas finansavimas.

2.5. Tuo tarpu, IA atlikusi vertinimą, nustatė, jog projekto metu sukurta el. parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra sukurta panaudojant platformą BigCommerce. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame Sprendime konstatuota, kad el. parduotuvė nebuvo sukurta „nuo pradžių“, visi sutartyje su tiekėju numatyti darbai nebuvo atlikti individualiai ir dėl šios priežasties atsakovė įvertino, kad nebuvo laikytasi fiksuotos sumos nustatymo sąlygų. Pažymėtina, kad Aprašo 45 punkte pateiktos lentelės 5.2 papunktyje nurodyta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis yra laikomos su remiama veikla susijusių programavimo darbų išlaidos, kurioms apmokėti taikytina vertinimo metu nustatyta fiksuotoji suma, kaip tai nurodyta projektų taisyklių 425.3 papunktyje. Fiksuotoji suma nustatoma pagal mažiausios kainos komercinį pasiūlymą arba pasirašytą pirkimo–pardavimo sutartį, taigi, išlaidos turėjo būti patirtos konkrečiai taip, kaip numatyta sutartyje su tiekėju. Atsižvelgiant į tai, IA sprendė, kad projekto vykdytoja neįgyvendino veiklų Sutartyje nustatytomis sąlygomis, todėl vadovaudamasi Taisyklių 444 punktu, visas išlaidas pagal fiksuotąją sumą pripažino netinkamomis finansuoti.

2.6. IA neprivalo papildomai užduoti klausimų projektų vykdytojams, jei iš turimos informacijos būsimas sprendimas yra aiškus.

2.7. IA, vadovaudamasi Taisyklių 184 punktu („Vertindama gautą informaciją apie projekto įgyvendinimo nukrypimus, įgyvendinančioji institucija turi įvertinti jų įtaką projektui skirtų finansavimo lėšų dydžiui, projekto tinkamumui finansuoti ir projekto atitikčiai šių Taisyklių 77 punkto reikalavimams. Nustačiusi, kad projektui turi būti skirta mažiau projekto finansavimo lėšų, nei numatyta projekto sutartyje, įgyvendinančioji institucija gali tai įtraukti į projekto sutarties keitimo sąlygas arba atlikti vienašalį projekto sutarties keitimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 187.1 papunkčiu. Atlikusi projekto sutarties keitimą, kuriuo buvo sumažinta projekto sutartyje nurodyta projektui skirtų finansavimo lėšų suma, įgyvendinančioji institucija prireikus inicijuoja išmokėtų projektui skirtų finansavimo lėšų dalies sugrąžinimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 26 skirsniu“), įvertinusi, kad Projektas įgyvendintas ne ta apimtimi, kaip numatyta Sutarties 2 priedo 1.4.3 dalyje (fiksuotoji suma nustatoma pagal mažiausios kainos komercinį pasiūlymą arba pasirašytą pirkimo–pardavimo sutartį), atsižvelgdama į Taisyklių 444 punkto nuostatas („išlaidos pagal fiksuotąją sumą yra tinkamos finansuoti tik tuo atveju, jei projekto vykdytojas įgyvendina veiklą projekto sutartyje nustatytomis sąlygomis; priešingu atveju visos išlaidos pagal fiksuotąją sumą nėra tinkamos finansuoti“), atliko vienašalį Sutarties keitimą (priėmė skundžiamą sprendimą), vadovaudamasi Taisyklių 184 punktu, 187.1. papunkčiu, 188 punktu bei 444 punktu.

2.8. Atsakovė vertina, kad priimdama Sprendimą, nepažeidė jokių Taisyklėse nurodytų procedūrų, taip pat visapusiškai išanalizavusi Projekto informaciją. IA vertinimu, skundžiamas sprendimas yra argumentuotas ir aiškus. Tai, jog jis netenkina pareiškėjos lūkesčių nereiškia, jog pareiškėjos atžvilgiu nebuvo atliekamas geras administravimas. IA buvo akivaizdu, kad Projekto vykdytojai finansavimo lėšos yra išmokėtos nepagrįstai, todėl buvo pasirinkta vienašalio sutarties keitimo procedūra (Taisyklėse tokia galimybė yra numatyta).

2.9. Nors IA atlikusi Projekto rezultatų – ataskaitos bei el. parduotuvės – vertinimą ir neturėjo jokių pastabų dėl Projekto įgyvendinimo ar naudotos technologijos, tai savaime nereiškia, kad pareiškėjos atsakomybė yra panaikinama ar apribojama. IA teigiamas įvertinimas nėra garantija, kad visi aspektai buvo įvertinti išsamiai, ar kad vertinimo metu nebuvo praleista tam tikrų aplinkybių. Atsakomybė už tinkamą projekto įgyvendinimą išlieka pareiškėjai viso priežiūros laikotarpio metu, nepriklausomai nuo to, ar tam tikru momentu IA galėjo nepastebėti galimų neatitikimų. Projekto rezultatų pripažinimas nereiškia, jog šie rezultatai negali būti vertinami iš naujo, ypač paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar gavus papildomos informacijos. Tai atitinka ir projektų priežiūros bei kontrolės principus, kurie grindžiami ne tik formaliu įvertinimu, bet ir tęstine priežiūra.

Šalies argumentai

2.10. Pareiškėjos pateiktoje ataskaitoje nėra aiškiai nurodyta, kad el. parduotuvė buvo sukurta BigCommerce platformoje – apie tai neužsimenama nei tekstu, nei paaiškinimais. Vienintelis su tuo susijęs elementas – prie ataskaitos pridėti ekranvaizdžiai, kuriuose vos įžiūrimas BigCommerce logotipas. Tačiau tokio pobūdžio netiesioginis nurodymas negali būti laikomas pakankamu įrodymu nei dėl technologijos pasirinkimo tinkamumo, nei dėl pareiškėjos pareigos tinkamai informuoti apie esminius Projekte diegiamų sprendimų pasikeitimus.

Atsiliepimas

3. Pareiškėja teikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad IA nei Sprendime, nei atsiliepime nepateikė jokių konkrečių faktų ir įrodymų, pagrindžiančių Sprendimo prielaidas ir išvadas. Pareiškėjos nuomone, atsiliepimas ir skundžiamas Sprendimas yra vien abstraktūs bendriniai teiginiai, pvz. IA nenurodo nei konkrečių Sutarties punktų kurias remiamasi, nei konkrečių el. parduotuvės programavimo darbų trūkumų; vartojami vien bendriniai apibūdinimai – bendrai kalbama apie „visus“ darbus ir nekonkretizuotas išlaidas, kurios neva neatitinka sutarties su tiekėju t. t. Pareiškėjos nuomone, IA pati pripažįsta, jog „sutartyje su tiekėju nurodyti el. parduotuvės programavimo darbai ir atskirų modulių sukūrimo darbai“. Programavimas nereiškia kūrybos „nuo pradžių“, o gali būti atliekamas individualiai konfigūruojant ir parametrizuojant pasirinktas platformas. Nepagrįstas yra IA teiginys, kad „visi sutartyje su tiekėju numatyti darbai nebuvo atlikti individualiai“. IA, ginčydama darbų ir programų individualumą ir originalumą privalo pagrįsti bei įrodyti, kad jie neoriginalūs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kompiuterio programa yra laikoma originalia kol neįrodyta kitaip. IA patvirtino, kad ji „iš karto priėmė skundžiamą sprendimą ir papildomai klausimų pareiškėjui neuždavė“, t. y. IA priimdama Sprendimą nesilaikė VAĮ 30, 31, 33, 36, 37 straipsniuose nustatytų taisyklių. Aplinkybė, kad MB „M“ e. komercijos sprendimui sukurti buvo panaudotas BigCommerce branduolys nebuvo naujai paaiškėjusi aplinkybė priimant skundžiamą Sprendimą. IA klaidingai teigia esą ataskaitoje informacija apie BigCommerce branduolį „vos įžiūrima“. Ataskaita yra pateikta ne PDF formatu, o IA elektroninėje formoje, kur BigCommerce ženklai aiškiai matomi, atitinka 2 x 1 Eur monetos skersmenį standartiniame ekrane. Be to, matomas ne tik BigCommerce logotipas, tačiau ir pilnas BigCommerce interfeisas. IA atsiliepime neatsakė į skundo argumentus dėl proporcingumo principo, sutarčių vykdymo principų pažeidimo.

4. Posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Akcentavo, kad, pareiškėjo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad sutartyje buvo sąlyga, jog el. parduotuvė turi būti kuriama „nuo nulio“, ar kad pareiškėja privalėjo atskleisti, kad naudos standartizuotus įrankius. Taip pat atsakovė neįrodė, kad po 2023 m. atsirado kokios nors naujos aplinkybės, dėl kurių pasikeitė IA pozicija. Sprendimas neproporcingas, nes finansavimą prašoma grąžinti visu 100 proc., tarsi pareiškėja iš viso nieko nebūtų sukūrusi. Priimant Sprendimą nebuvo laikomasi VAĮ procedūrų ir reikalavimų. IA turėjo pasitelkti ekspertus prieš priimdama Sprendimą, kurio priėmimui, pareiškėjos vertinimu, reikėjo ekspertinių žinių. Atsakovė atsiliepime ir posėdžio metu dėsto naujus argumentus, kurių nėra skundžiamame Sprendime. Sprendimo motyvacija labai lakoniška.

5. Atsakovės atstovai posėdžio metu prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Teigė, kad IA vertinimu, dalis darbų nebuvo atlikta. Iš Darbų užsakymo sutarties ir jos priedo atsakovė daro išvadą, kad buvo numatyta kurti e.parduotuvę „nuo 0“, nes buvo numatyti programavimo, projektavimo darbai. Paraiškos pateikimo metu pareiškėja nenurodė, kad naudos standartizuotą platformą (BigCommerce branduolį). IA nuomone, tai turėjo būti nurodyta paraiškoje – kad bus naudojami standartizuoti įrankiai. Kadangi paslaugos tiekėjas pildant paraišką buvo jau žinomas, tikėtina buvo apsispręsta ir dėl standartizuoto įrankio naudojimo. Arba pareiškėja turėjo apie tai informuoti projekto vykdymo eigoje. Sprendimas buvo priimtas atlikus naują auditavimą. Naujų aplinkybių nebuvo atsiradę. Dėl sprendimo proporcingumo pažymėjo, kad šio projekto esmė buvo tokia, kad finansuojama arba viskas, arba nieko. Dalinis finansavimas nebuvo numatytas. Laikyta, kad ES lėšos buvo panaudotos neracionaliai, todėl taikytas visų lėšų susigrąžinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas

6. Byloje ginčas kilo dėl VšĮ IA 2025 m. balandžio 7 d. priimto sprendimo pripažinti projekto Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimą netinkamu ir lėšų grąžinimo (vienašalis pakeitimas Nr. 1) teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Sprendime nurodyta: „Pasirašytoje Darbų užsakymo sutartyje nurodyti el. parduotuvės projektavimo, programavimo, testavimo darbai ir atskirų modulių sukūrimo darbai, kas pagrindžia, kad buvo numatyta sukurti el. parduotuvę „nuo pradžių", nenaudojant rinkoje esančių platformų. IA, atlikusi investicijų tęstinumo priežiūrą nustatė, jog Projekto metu sukurta el. parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini), yra sukurta panaudojant prekybos platformą BigCommerce. Todėl vertinama, kad el. parduotuvė nebuvo sukurta „nuo pradžių", visi darbai, numatyti Darbų užsakymo sutartyje, nebuvo atlikti individualiai ir yra nesilaikoma fiksuotos sumos nustatymo sąlygų. IA vertinimu, Projekto vykdytojas neįgyvendino veiklų Projekto sutartyje nustatytomis sąlygomis, todėl vadovaujantis Taisyklių 444 p., visos išlaidos pagal fiksuotąją sumą nėra tinkamos finansuoti“ (Faktinės aplinkybės); „Atsižvelgiant į tai, kad Projekto vykdytojui išmokėtos lėšos yra nepagrįstos, t. y. neatitinka fiksuotos sumos sąlygų, IA, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, bei vadovaudamasi Taisyklių 184 punktu ir 187.1. papunkčiu, 188 punktu bei 444 punktu, tvirtina šį vienašalį Sutarties pakeitimą Nr. 1 (toliau – Vienašalis pakeitimas): 1. Pakeičia Sutarties 3.2 papunktį ir jį išdėsto taip: „Projekto vykdytojui projektui įgyvendinti skiriama 0 Eur (nulis eurų) projektui skirtų finansavimo lėšų Sutarties 3.1 papunktyje nurodytoms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Projekto vykdytojas įsipareigoja iš savo lėšų apmokėti Sutarties 3.1 papunktyje nurodytas tinkamas finansuoti išlaidas, kurios nėra apmokamos Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis lėšomis, ir visas tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančias projekto išlaidas.“<..> 6. Projekto vykdytojui išmokėta suma (45.270,00 Eur) per 90 k. d. nuo šio sprendimo gavimo dienos turės būti grąžinta į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą“ (Sprendimas dėl vienašalio Sutarties pakeitimo ir visų lėšų susigrąžinimo).

8. Iš bylos medžiagos taip pat nustatytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės:

8.1. 2021 m. liepos 2 d. darbų užsakymo sutartimi, sudaryta tarp MB „M“ (pirkėjo) ir UAB „G“ (pardavėjo) (toliau – Darbų užsakymo sutartis), šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja sukurti ir įdiegti pirkėjo el. parduotuvę bei atlikti jos integraciją su pirkėjo naudojamomis trečiųjų šalių sistemomis, o pirkėjas įsipareigoja apmokėti už šiuos darbus 60 360 Eur (73 035,60 Eur su PVM) (sutarties 1.1, 2.1 punktai, 1 priedas). Sutarties 1 priede detalizuotos darbų kainos: El. parduotuvė renginiams, paslaugoms ir prekėms – 39 880 Eur (grafinis dizainas, UX – 1440 Eur, testavimas – 10 400 Eur, programavimas – 14 880 Eur, projektavimas – 5760 Eur, projekto valdymas – 5600 Eur, diegimas (DevOps) – 1200 Eur, apmokymas – 600 Eur), El. parduotuvės integracija su trečiųjų šalių sistemomis – 20 480 Eur (testavimas – 5600 Eur, programavimas – 6480 Eur, projektavimas – 3200 Eur, projekto valdymas – 2800 Eur, diegimas (DevOps) – 2400 Eur). Nurodyta, kad darbai bus vykdomi trimis etapais, kurių kiekvienas truks po keturis mėn.: I. Pagrindinių el. parduotuvės modulių kūrimas, II. El. parduotuvės papildomų modulių kūrimas, III. El. parduotuvės integracija su trečiųjų šalių sistemomis.

8.2. 2022 m. vasario 25 d. projekto „E. komercijos modelio diegimas MB „M“ sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis), pasirašytoje tarp pareiškėjos ir atsakovės, nurodoma, kad sutarties dalykas – projekto, kurio aprašymas ir biudžetas pateikti atitinkamai Sutarties 1 ir 2 prieduose ir kuriam įgyvendinti yra skirtos finansavimo lėšos, finansavimo tvarka ir sąlygos (Sutarties 1.1 punktas). Tinkamų finansuoti išlaidų suma – 60 360 Eur, iš kurių projekto vystytojui (pareiškėjui) skiriama suma sudaro 45 270 Eur (Sutarties 3.1, 3.2 punktai, Sutarties 2 priedas). Projekto aprašyme nurodoma, kad „Projekto įgyvendinimo metu bus sukurta el. prekybos platforma ir įdiegti klientų savitarnos sprendimai, įskaitant paslaugų užsakymų valdymo sprendimus. Taip pat bus atliekama el. prekybos platformos integracija su įmonės išteklių valdymo sistemomis, kas leis efektyviau teikti paslaugas elektroninėje erdvėje, valdyti visas sutartis, resursus, apmokėjimus, klientų duomenis, užtikrins sutarčių vykdymo kontrolę, padės greitai ir tiksliai įvertinti, kaip vykdomos užduotys, kas atsakingi už jų vykdymą. Kuriamoje platformoje bus galima įsigyti edukacinius ir kultūrinius renginius skirtingomis mokslinėmis temomis mokykloms ir darželiams; pramoginius renginius vaikams (gimtadieniai, stovyklos, išleistuvės) ir suaugusiems (verslo renginiai); autorinių knygų pristatymus (literatūriniai susitikimai); taip pat ir autorines knygas vaikams, edukacinius rinkinius. Įgyvendinus projektą bus pradėta paslaugų prekyba internetu, dėl ko padidės pardavimų kiekiai ir pajamos, taip sumažinant Covid-19 pasekmes įmonės veiklai. E. komercijos sistema ir klientų savitarnos sprendimai suteiks greitą ir patogų paslaugų užsakymą bet kuriuo paros metu, padidės paslaugų atlikimo skaidrumas, supaprastės užsakymų valdymas tiek įmonės darbuotojams, tiek ir klientui, sumažės žmogiškojo faktoriaus klaidos tikimybė, atsiras galimybė patogiai organizuoti ir planuoti darbus, informacija nepasimes. Savarankiškumas gali pakelti kliento pasitenkinimo lygį, dėl sistemos lankstumo ir patogumo klientai liks labiau patenkinti paslaugų kokybe“ (Sutarties 1 priedas, 4.1 punktas. Projekto poreikis. Pasirinkto sprendimo ir numatomo rezultato aprašymas).

8.3. IA pareiškėjai pateikė 2022 m. lapkričio 25 d. pranešimą „Pritarimas Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties neesminiam keitimui Nr. 1“.

8.4. Pareiškėja IA teikė 2023 m. sausio 8 d. Projekto rezultatų ataskaitą.

8.5. IA pareiškėjai pateikė 2023 m. sausio 26 d. pranešimus apie mokėjimo prašymo Nr. MP003 MPD1 patvirtinimą bei apie mokėjimo prašymo Nr. MP003 MPD4 patvirtinimą.

8.6. Projekto komunikacijos aplinkoje matyti 2023 m. vasario 2 d. įvykiai „Mokėjimo prašymo dalis yra apmokėta“, „Mokėjimo prašymas yra baigtas“, „Baigta projekto sutartis“.

8.7. IA pareiškėjai pateikė 2024 m. gruodžio 8 d. pranešimą apie investicijų tęstinumo įsipareigojimų patvirtinimą, kuriame nurodyta: „Informuojame, kad IA vertinimu <..> Jūsų projekto tęstinumo įsipareigojimai už 2023 m. (N metai po projekto finansavimo pabaigos) vykdomi tinkamai. Primename, kad vadovaujantis projekto sutarties (toliau – Sutartis) 1 priedo „Projekto aprašymas“ 7 punktu, kitais metais (iki 2025-06-30) turėsite teikti ataskaitą po projekto finansavimo pabaigos už 2024 (N+1 metai) ir atsiskaityti už projekto Sutartimi įsipareigoto stebėsenos rodiklio „Investicijas gavusios įmonės pajamų padidėjimas“ pasiekimą <..>“.

9. Byloje iš esmės nebuvo ginčo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. IA iš esmės neginčijo fakto, kad MB „M“ e.komercijos sprendimas yra sukurtas ir veikiantis. Pagrindinis ginčas byloje kilo iš esmės dėl to, kad pareiškėja vertino, jog darbai pagal Sutartį buvo atlikti tinkamai, o atsakovė laikėsi pozicijos, kad darbai atlikti netinkamai, nes pareiškėjos e.parduotuvė buvo sukurta ne „nuo 0“, o pasinaudojant BigCommerce įrankiu/platforma, todėl Projektas negali būti finansuojamas, pareiškėjai skirtas visas finansavimas turi būti grąžinamas, atsakovei vienašališkai pakeičiant Sutartį.

10. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projektų finansavimo sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 4-913 (Aprašas; redakcija nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d.); Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (Taisyklės; redakcija nuo 2024 m. spalio 16 d.); Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programą, taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 (toliau – Atsakomybės taisyklės; redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.); 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1090 (toliau – Administravimo taisyklės; redakcija nuo 2024 m. gegužės 15 d.).

11. Pagal Aprašą remiama veikla – e.komercijos modelių diegimas labai mažose, mažose ir vidutinėse įmonėse, perorientuojant procesus ir juos skaitmeninant per: klientų savitarnos sprendimus gaminių ir paslaugų elektroninėse prekybos platformose, įskaitant gamybos ir paslaugų užsakymų valdymo sprendimus, ir (arba) išteklių valdymo sistemos integravimo į gaminių ir paslaugų elektroninės prekybos platformas sprendimus (Aprašo 10 punktas). Aprašo 3.4 punktas apibrėžia klientų savitarnos sprendimų sąvoką – tai informacinėmis technologijomis paremti sprendimai, skirti klientams savarankiškai užsisakyti pačios įmonės pagamintą produkciją ir už ją sumokėti, pardavimo informacijai valdyti, pačios įmonės pagamintos produkcijos pristatymui ir (arba) tiekimui (teikimui) sekti, susijusiems dokumentams rengti ir saugoti, problemų sprendimo savitarnai ir kitoms savitarnos operacijoms atlikti. Tinkama finansuoti tik ta gamybos ir paslaugų užsakymų valdymo sprendimų dalis, kuri susijusi su klientų savitarnos sprendimais.

12. Aprašo 45 punkte pateiktoje lentelėje nustatytos tinkamų ir netinkamų finansuoti išlaidų kategorijos. Prie tinkamų finansuoti išlaidų be kita ko priskiriamos tiesiogiai su projekto veiklomis susijusios programinės įrangos nuomos projekto įgyvendinimo ir poprojektinės priežiūros laikotarpiui išlaidos, kurioms apmokėti taikytina vertinimo metu nustatyta fiksuotoji suma, kaip tai nurodyta Taisyklių 425.3 papunktyje. Fiksuotoji suma nustatoma pagal mažiausios kainos komercinį pasiūlymą arba pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį (5.1 papunktis); su remiama veikla susijusių programavimo darbų išlaidos, kurioms apmokėti taikytina vertinimo metu nustatyta fiksuotoji suma, kaip tai nurodyta Projektų taisyklių 425.3 papunktyje. Fiksuotoji suma nustatoma pagal mažiausios kainos komercinį pasiūlymą arba pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį (5.1 papunktis).

13. Sutarties 5.7.2. nurodyta, kad projekto išlaidos, kurias numatyta apmokėti taikant fiksuotuosius įkainius arba fiksuotąsias sumas, apmokamos atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus fiksuotuosius įkainius arba fiksuotąsias sumas ir projekto vykdytojo pateiktus dokumentus, kuriais įrodomas pasiektas rezultatas. Rezultatas laikomas pasiektu, įdiegus e. komercijos modelio sprendimą, kaip numatyta paraiškos vertinimo metu pateiktuose dokumentuose, ir pateikus tai pagrindžiančius/įrodančius dokumentus (pavyzdžiui, ekranvaizdžius, nuorodas, priėmimo-perdavimo aktus, atliktų darbų ataskaitas, prieigą prisijungti prie sistemos ir ją testuoti ar kitus lygiaverčius dokumentus).

14. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl skundžiamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo pažymi, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintais principais, tarp jų – atsakomybės už priimtus sprendimus principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius (VAĮ 3 straipsnio 1 punktas); išsamumo principu, reiškiančiu kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (VAĮ 3 straipsnio 5 punktas); objektyvumo principu, reiškiančiu, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 straipsnio 9 punktas); proporcingumo principu, reiškiančiu, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus (VAĮ 3 straipsnio 10 punktas); skaidrumo principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (VAĮ 3 straipsnio 11 punktas).

15. Remiantis VAĮ nuostatomis, administracinis aktas turi atitikti bendruosius įforminimo reikalavimus, jame turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas); administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. LVAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; kt.).

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytus administraciniam aktui keliamus reikalavimus, įvertinusi skundžiamą Sprendimą, ištyrusi byloje esančius įrodymus, šalių rašytines pozicijas, žodinius paaiškinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Sprendimas turi esminių pagrindimo, motyvacijos trūkumų, taip pat Sprendimo priėmimo procedūra neatitiko VAĮ nuostatų. Tokia išvada daroma dėl žemiau nurodytų motyvų.

17. Pirma, sutiktina su pareiškėju, kad Sprendimo motyvai yra pernelyg bendro pobūdžio, nekonkretūs. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimo argumentas, jog iš pareiškėjos su UAB „G“ pasirašytos Darbų užsakymo sutarties numatomų atlikti darbų išvardijimo (el. parduotuvės projektavimo, programavimo, testavimo darbai ir atskirų modulių sukūrimo darbai), neva matyti, kad buvo numatyta sukurti el. parduotuvę „nuo pradžių", nenaudojant rinkoje esančių platformų, tėra subjektyvi IA nuomonė, nepagrįsta objektyviais duomenimis, ekspertinėmis žiniomis ar kt.

18. Kaip jau pažymėta šiame sprendime, Aprašas tiesiogiai įvardija informacinėmis technologijomis (toliau – IT) paremtus sprendimus (Aprašo 3.4 punktas). Apraše prie tinkamų finansuoti išlaidų be kita ko priskiria tiesiogiai su projekto veiklomis susijusios programinės įrangos nuomos išlaidas, patirtas projekto įgyvendinimo ir poprojektinės priežiūros laikotarpiu (Aprašo 45 punkte pateiktos lentelės 5.1 papunktis). Šios nuostatos, teismo vertinimu, tiesiogiai suponuoja, kad Aprašu numatytiems remiamiems projektams įgyvendinti nėra draudžiama (yra leidžiama) naudoti rinkoje egzistuojančius komercinius ar viešai prieinamus IT sprendinius (įrankius). IA nei Sprendime, nei atsiliepime nenurodė jokių teisės aktų, ar Sutarties nuostatų, kurios draustų naudoti standartizuotus IT sprendinius.

19. Pažymėtina, kad pareiškėjo projektui įgyvendinti panaudotas BigCommerce įrankis (platforma) yra vienas iš daugelio rinkoje egzistuojančių įrankių, kurie naudojami e.parduotuvėms kurti. Viešai yra žinoma, kad kiti panašūs įrankiai yra pavyzdžiui Shopify, Squarespace, GoDaddy, Wix, S. C., WooCommerce, SAP C. C., M. C. ir kt.

20. Iš atsakovės atsiliepimo, atsakovės atstovų paaiškinimų posėdžio metu galima numanyti, kad atsakovė galimai laikėsi pozicijos, kad e.parduotuvės kūrimui naudojant standartizuotus IT įrankius (šiuo atveju – BigCommerce), nebėra reikalingi programavimo, projektavimo, testavimo darbai, kurie numatyti Darbų užsakymo sutartyje, ar jie nėra reikalingi tokia apimtimi (12 mėn. laikotarpiu), ar kt. Iš Sprendimo lakoniškų motyvų, kuriais referuojama į Darbų užsakymo sutartyje nurodytus el. parduotuvės projektavimo, programavimo, testavimo darbus, galiam numanyti, kad IA laikėsi pozicijos, kad kadangi Darbų užsakymo sutartyje buvo numatyti minėti darbai ir minėtas laikotarpis, tai neva reiškė, kad e.parduotuvė buvo numatyta kurti „nuo 0“. Atsakovė nepagrindė šios savo pozicijos (jeigu jos laikėsi) – kad programavimo, projektavimo, testavimo darbai nėra reikalingi tuo atveju, jei yra naudojamasi standartizuotais IT sprendimais. Taigi, atsakovė nepaneigė, jog ir standartizuotų IT įrankių naudojimas reikalauja specialiųjų (programavimo, projektavimo, testavimo ir pan.) žinių. IA (numanomi) argumentai laikytini nepagrįstomis prielaidomis.

21. Pažymėtina, kad atsakovės atsiliepime ar posėdžio metu pateikti papildomi argumentai dėl Darbų užsakymo sutarties nuostatų interpretavimo ar kt. savaime nesukuria prielaidų Sprendimą pripažinti pagrįstu ir teisėtu. Administracinio akto priėmimo motyvai privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte, o priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui. LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvai privalo būti išdėstyti priimtame sprendime, nes viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (LVAT 2025 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-135-520/2025; 2014 m. kovo 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-34/2014; kt.).

22. Papildomai pastebėtina ir tai, kad IA poziciją, jog e.parduotuvę neva buvo numatyta sukurti „nuo 0“ paneigia ir Darbų užsakymo sutartyje numatyta darbų kaina, kuomet buvo numatyta, kad bendra kaina už pagrindinių e.parduotuvės modulių kūrimą, e.parduotuvės papildomų modulių kūrimą bei e.parduotuvės integraciją su trečiųjų šalių sistemomis bus 60 360 Eur (be PVM). Ši projekto vertė buvo patvirtinta ir Sutartyje, nustatant kad paramos lėšos sudarys 45 270 Eur. Žiniasklaidoje galima rasti ekspertinių nuomonių, kad standartinio funkcionalumo el. parduotuvės sukūrimo, kuomet naudojami standartizuoti įrankiai, biudžetas yra apie 40–50 tūkst. Eur, o sudėtingesnių individualizuotų e.parduotuvių projektų įgyvendinimui gali reikėti ir 100-200 tūkst. Eur (https://www.delfi.lt/m360/naujausi-straipsniai/ekspertas-perspeja-si-klaida-e-prekyboje-gali-kainuoti-desimtis-tukstanciu-120146881 ). Taigi, kaip matyti, pareiškėjos numatyto įgyvendinti ir įgyvendinto projekto vertė iš esmės atitiko standartinio funkcionalumo el. parduotuvės sukūrimo biudžetą.

23. Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendime nėra pagrįsta, kodėl nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikoma mažiau ribojanti priemonė (finansavimo lėšų sumažinimas) vietoje pritaikyto visų lėšų grąžinimo. Kaip jau pažymėta, IA neginčijo aplinkybės, kad pareiškėjos e.parduotuvė buvo sukurta ir veikianti. Tokiu būdu – nustatant, kad projektui įgyventi skiriama 0 Eur – buvo pažeisti VAĮ 3 straipsnio 9, 10 punktuose įtvirtinti objektyvumo, proporcingumo principai.

24. Taip pat abejotinas ir Sprendime nurodytų konkrečių Taisyklių punktų, neva pagrindžiančių projekto sutarties keitimą vienašaliu sprendimu, taikymas šiuo atveju, kuomet pagal prasmę Sutartis iš esmės buvo nutraukiama, anuliuojama.

25. Taisyklių 184 punkte nurodyta, jog „vertindama informaciją apie projektų įgyvendinimo nukrypimus, IA turi įvertinti jų įtaką projektui skirtų lėšų dydžiui, projekto tinkamumui finansuoti ir projekto atitikčiai šių Taisyklių 77 punkto reikalavimams. Nustačiusi, kad projektui turi būti skirta mažiau projekto finansavimo lėšų, nei numatyta projekto sutartyje, įgyvendinančioji institucija gali tai įtraukti į projekto sutarties keitimo sąlygas arba atlikti vienašalį projekto sutarties keitimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 187.1 papunkčiu. Atlikusi projekto sutarties keitimą, kuriuo buvo sumažinta projekto sutartyje nurodyta projektui skirtų finansavimo lėšų suma, įgyvendinančioji institucija prireikus inicijuoja išmokėtų projektui skirtų finansavimo lėšų dalies sugrąžinimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 26 skirsniu“. Apie tinkamų finansuoti išlaidų sumažinimą, tačiau ne visišką jų pripažinimą netinkamomis, nurodoma ir Taisyklių 187.1 papunktyje, kuriame įtvirtintos nuostatos, kokiais atvejais reikia „sumažinti projekto sutartyje nurodytą projektui skirtų finansavimo lėšų dydį“.

26. Taigi, darytina išvada, kad Sutarties vienašalis keitimas galimas, kai projektui turi būti skiriama mažiau finansavimo lėšų, nei numatyta Sutartyje, tačiau šiuose punktuose nėra įtvirtinta, kad jie turėtų būti taikomi tuo atveju, kai visos projekto išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti. Priešingai, aukščiau nurodytų Taisyklių punktų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad sutarties vienašalis keitimas galimas tik tuomet, kai IA nustato pagrindus ir sąlygas tik dalies išmokėtų projekto finansavimo išlaidų sumažinimui.

27. Trečia, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad IA 2025 m. balandžio 7 d. priimdama skundžiamą Sprendimą nebuvo gavusi jokios naujos informacijos apie Projektą. Tik prieš keturis mėnesius (2024 m. gruodžio 8 d.) IA buvo patvirtinusi, kad Projekto tęstinumo įsipareigojimai vykdomi tinkamai. Iš Taisyklių 184 punkto lingvistinės analizės („vertindama gautą informaciją apie projekto įgyvendinimo nukrypimus“) darytina išvada, kad tuo atveju, jei institucija kardinaliai keičia savo poziciją dėl projekto tinkamumo finansuoti, turi būti pasikeitusios aplinkybės, gauti duomenys apie projekto įgyvendinimo nukrypimus ar pan. Šiuo atveju, kaip jau pažymėta, jokių naujų aplinkybių nebuvo atsiradę.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju pagal analogiją taikytinos ir VAĮ 30, 32 straipsnių nuostatos.

29. VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas metodinės pagalbos teikimo principas, kuris reiškia, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantys subjektai bendradarbiauja su ūkio subjektais, teikia vienodas ir neprieštaringas konsultacijas ūkio subjektams priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais, įgyvendina kitas prevencinio pobūdžio priemones, padedančias ūkio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad paraiškų pagal Aprašą teikimo metu, Sutarties pasirašymo metu ar vėliau IA būtų informavusi paraiškų teikėjus, įskaitant pareiškėją MB „M“, apie standartizuotų IT įrankių panaudojimo (ne)galimumą įgyvendinant projektus, arba apie prievolę projektų vykdytojams informuoti IA, jog tokie standartizuoti IT įrankiai bus naudojami. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės išsakyta pozicija, jog pati pareiškėja turėjo „numanyti“ esant pareigą ir individuliai specifiškai informuoti apie BigCommerce įrankio naudojimą, teisėjų kolegijos, vertinimu, yra nepagrįstas teisės aktuose ar sutartiniuose dokumentuose nenumatytos, tariamos pareigos perkėlimas pareiškėjai. Tai neatitinka gero administravimo principo.

30. VAĮ 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ūkio subjektas vadovaujasi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto patvirtinta rašytine arba viešai paskelbta konsultacija, kuri vėlesne konsultacija, aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto konsultacija ar kitu administraciniu sprendimu arba teismo sprendimu pripažįstama kaip neatitinkanti teisės aktų reikalavimų (klaidinga), ūkio subjektui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta išlyga dėl klaidingos konsultacijos pasekmių netaikoma, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) po konsultacijos pateikimo buvo keičiamas teisinis reglamentavimas, dėl kurio buvo konsultuota; 2) ūkio subjektas buvo informuotas, kad konsultacija klaidinga, ar kitu būdu turėjo realią galimybę gauti informaciją, kad konsultacija klaidinga, ir terminas nuo šios informacijos gavimo iki ūkio subjekto veiklos patikrinimo buvo pakankamas ūkio subjektui pažeidimams, kuriuos lėmė klaidinga konsultacija, ištaisyti; 3) jeigu poveikio priemonės yra būtinos ir neišvengiamos siekiant užkirsti kelią žalai teisės normų saugomoms vertybėms atsirasti; 4) jeigu kituose ūkio subjektų veiklos priežiūrą reglamentuojančiuose įstatymuose vadovavimasis klaidinga konsultacija yra numatytas kaip ūkio subjekto atsakomybę lengvinanti aplinkybė skiriant ir (ar) taikant poveikio priemones (VAĮ 32 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju esminis IA pozicijos pasikeitimas, kuomet viso Projekto įgyvendinimo metu IA laikėsi priešingos pozicijos (t. y. kad projektas įgyvendinamas tinkamai), ir kuomet neatsirado jokių naujų aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu.

31. Apibendrinant – IA, kaip išmokas administruojanti institucija, turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti priimtus sprendimus, pašalinti bet kokias dviprasmybes, apibūdinti ir pagrįsti faktinę situaciją taip, kad ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamą paramą, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė priėmė Sprendimą, kuriame tinkamai nepasisakė dėl šio Sprendimo priėmimui įtakos turėjusių aplinkybių, Sprendimą nepakankamai motyvavo, Sprendimas neatitinka VAĮ įtvirtintų principų, VAĮ 10 straipsnio reikalavimų. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad VšĮ IA 2025 m. balandžio 7 d. Sprendimas pripažinti projekto Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimą netinkamu ir lėšų grąžinimo (vienašalis pakeitimas Nr. 1) naikintinas, kaip nepagrįstas. Pareiškėjos skundas tenkintinas.

32. Šalių nurodytos kitos aplinkybės ir argumentai bylos procesinei baigčiai reikšmės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz prieš Ispaniją; 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Nr. 47287/99 Perez prieš Prancūziją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; 2024 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2173-1047/2024; kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Pareiškėja prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra palankus pareiškėjai, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

34. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais; toliau – Rekomendacijos) (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).

35. Pareiškėja sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio (2025 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymas SEB banke), nurodė patyrusi 2359,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2026 m. kovo 5 d. mokėjimas bankiniu pavedimu, 2026 m. kovo 5 d. PVM s.f. Nr. MK20260305). Teisinių paslaugų 2026 m. kovo 5 d. ataskaitoje detalizuota, kad buvo suteikta 15 val. teisinių paslaugų, kurias (apibendrintai) sudarė: 9 val. – situacijos, dokumentų teisinė analizė ir skundo teismui parengimas, 2,5 val. – atsiliepimo analizė ir paaiškinimų teismui parengimas, 2 val. – pasirengimas posėdžiui, 1,5 val. – atstovavimas teismo posėdyje.

36. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tokios advokato suteiktos teisinės paslaugos kaip teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos, teisinės pozicijos formavimas ir pan., laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo) parengimas ar atstovavimas teismo posėdyje, dalimi, todėl patirtos išlaidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už atitinkamą teisinę paslaugą, pavyzdžiui, skundo parengimą ar atstovavimą teismo posėdyje (LVAT 2015 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-733-146/2015; 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-13-415/2018; kt.).

37. Todėl pareiškėjo nurodytos išlaidos už atsakovės atsiliepimo analizę, paaiškinimų teismui parengimą (2,5 val.) bei pasirengimą posėdžiui (2 val.) nepriteistinos, atsižvelgiant į nurodytą LVAT praktiką bei papildomai įvertinus Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes). Pažymėtina, kad nagrinėjamas ginčas nėra unikalus, o yra vienas iš daugelio, kilusių įgyvendinant 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atgaivinimui“ priemonę Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“, kurie jau išnagrinėti ikiteismine ir/ar teismine tvarka (tą pažymėjo ir pareiškėjos atstovas posėdžio metu).

38. Iš pareiškėjos atstovo pateiktos teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad suteiktų teisinių paslaugų 1 val. įkainis – 130 Eur (be PVM). Teismui vertinant, kad yra proporcinga ir pagrįsta priteisti išlaidas už 10,5 val. paslaugų (už situacijos, dokumentų teisinę analizę ir skundo teismui parengimą bei už atstovavimą teismo posėdyje), priteistina suma už atstovavimo išlaidas sudaro 1651,65 Eur (130 x 10,5 + 21 proc.). Iš viso pareiškėjai iš atsakovės priteistina 1674,15 Eur (1651,65 + 22,50).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 133–134 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos MB „M“ skundą tenkinti.

Panaikinti VšĮ IA 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo pripažinimo netinkamu ir lėšų grąžinimo (vienašalis pakeitimas Nr. 1).

Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies – priteisti MB „M“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovės VšĮ IA, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1674,15 Eur (tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Erminijus BaziulisDovilė JazdauskaitėEglė Mauricė