Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-695-832/2017 pagal pareiškėjos (atsakovės) J. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2866-169/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja J. Š. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2866-169/2016, kurioje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimu nutraukta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens A. Š. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalintas santuokoje įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas bei išspręsti kiti procesiniai klausimai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi po civilinės bylos išnagrinėjimo paaiškėjo naujos aplinkybės. Be to, pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones A. Š. nekilnojamojo daikto, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių A. Š. ir esančių pas jį, arba trečiuosius asmenis areštą, pavesti A. Š. turtą surasti ir aprašyti pasirinktam antstoliui, leisti pareiškėjos pasirinktam turto vertintojui patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir atlikti namų valdos vertinimą, leisti pareiškėjos pasirinktam antstoliui gauti informaciją iš A. Š. banko sąskaitų apie jose esančias pinigines lėšas nuo 2014 metų sausio mėnesio.Suinteresuotas asmuo A. Š. su prašymu atnaujinti procesą nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-2866-169/2016 dalyje dėl turto padalijimo, kitoje dalyje pareiškėjos prašymo netenkino.Teismas, nustatęs, kad ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo duomenų, kad bylos šalys turi kito, ieškinyje neįvardinto registruotino turto, todėl šis turtas priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės liko neaptartas ir nepadalintas, taip pat galimai sumažinta dalintino turto vertė, konstatavo, jog bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto nuslėpimas yra pakankamas pagrindas atnaujinti procesą. Teismas nurodė, kad priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su ieškovo nesantuokiniu vaiku, kad atsakovei apie vykstantį teismo procesą buvo pranešta tinkamai, todėl sprendė, jog prašymo atnaujinti procesą dalyje dėl santuokos nutraukimo nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja J. Š. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį dalyje, kurioje buvo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Apie bylos nagrinėjimą pareiškėjai buvo pranešta netinkamai, pažeidžiant CPK reikalavimus.Pareiškėja nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos kaltę, todėl skundžiama teismo nutartimi apribojus bylos nagrinėjimo ribas atnaujinus procesą, pažeidžiamos pareiškėjos teisės, o tai prieštarauja šeimos bylų nagrinėjimo ypatumams, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir CPK įstatymams.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais ir grindžiami tik deklaratyviomis prielaidomis.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad visą skyrybų laikotarpį (nuo 2016 m. gegužės mėn. iki teismo sprendimo priėmimo – 2016 m. spalio 26 d. ir po jo) pareiškėja pati kontroliavo savo paštą sąmoningai ignoruodama pranešimus gautus iš teismo ir nekreipė dėmesio į ieškovo paliktas pašto dėžutėje kopijas.Įrodymai apie ieškovo veiksmus siekiant informuoti atsakovę yra pateikti bylos medžiagoje, kurie paneigia atsakovės kaltinimus, kad ieškovas bandė ją išeliminuoti iš skyrybų proceso.Nėra jokio pagrindo iš naujo nagrinėti klausimą dėl kurio sutuoktinio kaltės nutrūko santuoka, kadangi ji nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Proceso atnaujinimo procedūros reglamentuotos taip, jog atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą. Dalyvaujantys byloje asmenys negali skųsti teismo nutarties, kuria atnaujinamas procesas (CPK 334 straipsnio 1 dalis; 370 straipsnio 3 dalis), galimybės skųsti instancine tvarka nutartį, kuria procesas atnaujintas, įstatyme nenustatyta, nes tokios teismo nutarties priėmimas neužkerta tolesnės bylos eigos galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo iš dalies patenkintas pareiškėjos prašymas ir atnaujintas procesas išnagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje dalyje dėl A. Š. bei J. Š. santuokos metu įgyto turto padalijimo. Apeliantės teigimu, ji nebuvo tinkamai informuota apie teisminį skyrybų procesą, ieškovas 2014 metais paliko šeimą ir su kita moterimi susilaukė sūnaus, todėl neatnaujinus bylos nagrinėjimo dalyje dėl santuokos nutraukimo priežasčių yra pažeidžiamos pareiškėjos teisės gintis nuo pareikšto reikalavimo. Ieškovė proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK366 straipsnio 1 dalyje 2 punktą, kuomet naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-373/2011). Apeliantė prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje ir iš naujo spręsti klausimą, dėl kurio sutuoktinio kaltės iširo šalių santuoka, turėjo nurodyti naujas aplinkybes ir įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog pats faktas, kad ieškovas, nenutraukęs santuokos, su kita moterimi susilaukė sūnaus, nagrinėjant šalių santuokos nutraukimo bylą buvo nurodytos ir žinomos bylos nagrinėjimo metu tiek teismui, tiek pareiškėjai, dėl to pagrįstai nevertintos kaip esminės naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas negali būti taikomas bylos dalyje dėl santuokos nutraukimo priežasčių.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.