- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-17
- Bylos Nr.
- 1-1732-827/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14757-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 1.2.25.4Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
- 1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „V., pardavėju-operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas, išnagrinėjo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2019 m. balandžio 11 d., apie 13.40 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje ties pastatu Nr. 48, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, policijos pareigūnams neblaivumo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tą dieną neturėjo dirbti, bet jo paprašė dirbti vietoje kito darbuotojo. Tuo metu buvo prasta mamos sveikata, jis anksti kėlėsi, 6 val. jau buvo darbe, todėl blogai jautėsi. Pakvietė porininką, kadangi namai netoli, todėl nutarė namo važiuoti automobiliu. Buvo išgėręs maždaug 150 gramų degtinės. Vidinis balsas sakė, kad sunku, todėl taip nuėmė stresą. Į darbą atėjo blaivus, tačiau blogai jautėsi, buvo sunki savijauta, susikaupė daug problemų, mamos sveikata bloga, jai darė širdies operaciją, visa tai slėge. Jo darbo vieta yra prie kompiuterio arba kasos aparato. Degalinėje alkoholio nėra, jo turėjo mašinoje. Gėrė darbo metu, apie 10 val. išgėrė maždaug 150 g. degtinės, gėrė po truputį. Porininkas atvažiavo apie 13 val., o kaltinamasis išvažiavo namo. Apie 20 min. sėdėjo mašinoje. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė kieme. Dėl savo elgesio gailisi. Blaivumą tikrinti atsisakė, nes policijos pareigūnai su juo grubiai elgėsi, ištraukė pinigus. Dėl to niekur nesikreipė, neturėjo jėgų kreiptis. Neigė, turintis su alkoholio vartojimu susijusių problemų. Iš degalinės galėjo pareiti pėsčiomis, nuėjo gal pusę kelio, grįžo ir nutarė parvaryti automobilį. Nuo degalinės iki namų maždaug 1 km. kelio. Prieš vairuodamas jautėsi normaliai, lengvai girtas. Jeigu liudytojas jį sekė, turėjo matyti, kad ėjo, bet grįžo.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą kaltinamasis pakomentavo, kad policijos pareigūnai kišenes jam kraustė po įrašo. Atrodo jau buvo išlipęs iš automobilio, po to vėl įsėdo į automobilį. Gal kišenes kraustė prieš įrašą. Pagrindinė atsisakymo tikrintis girtumą priežastis buvo pareigūnų veiksmai. Kai jie atvažiavo, jis sėdėjo. Tai nekeičia fakto, kad prieš tai vairavo būdamas neblaivus. Nebandė sakyti, kad nevairavo. Apie liudytoją sužinojo vėliau. Negi negali atsipūsti mašinoje. Atvažiavęs į kiemą išgėrė mažą buteliuką, kurį turėjo automobilį. Policija atvažiavo gal po 10 min. Liudytojas sako, kad to nematė, bet ir kaltinamasis nematė liudytojo. Jis ilgai sėdėjo automobilyje, kalbėjo telefonu. Automobiliu važiavo gal 5 min. Gal tik atrodė, kad yra toks girtas. Neneigia, jog vairavo būdamas neblaivus. Anksčiau su tai pareigūnai nebuvo susidūręs, nemano, kad jie nori jį apkaltinti, bet jie ištraukė pinigus, apie 30 eurų. Buteliuką jis turėjo daiktinėje.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019-04-11 13:29 val. Bendrajame pagalbos centre gautas P. T. telefoninis pranešimas, kuriame nurodoma, kad Neste Oil degalinės aikštelėje (Architektų g. 130, Vilniuje) stovi automobilis Audi 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi galimai neblaivas degalinės darbuotojas. Pranešėjas baiminasi, kad automobilis gali pradėti važiuoti (b. l. 6).
Iš 2018-04-11 (turėtų būti 2019-04-11) patrulės E. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2019-04-11 patruliuojant su patruliu S. B. apie 13:29 val. iš AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Architektų g. 130, degalinėje Neste Oli automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi neblaivus vyriškis, kuris ruošiasi važiuoti. Vykstant į vietą pranešėjas pranešė, kad automobilis išvažiavo ir važiuoja link Erfurto g. Kol vyko, automobilio Audi vairuotojas suspėjo atvažiuoti iki Erfurto g. 48 namo ir sustoti aikštelėje. Atvykus šiuo adresu, į juos kreipėsi pranešėjas, kuris nurodė, kur ir kuriame automobilyje sėdi minėtas asmuo, paaiškino, kad vairuotojas visą laiką buvo jo akiratyje ir alkoholio nevartojo. Taip pat paaiškino, kad automobilyje Audi sėdi degalinės operatorius, kadangi pranešėjas buvo atvykęs į degalinę ir atsiskaitant už kurą pajautė stiprų alkoholio kvapą, dėl ko pranešė degalinės administracijai. Vėliau pamatęs, kad asmuo įsėdo į automobilį ir po 10 min. pajudėjo, pranešė ir bendruoju pagalbos telefonu 112. Priėjus prie nurodyto automobilio, pareigūnai pamatė, kad jame sėdi vyras, E. K.. Vairuotojas atrodė stipriai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas atsakė, kad jokių dokumentų neturi ir vengė pasakyti savo asmens duomenis. Kalis kartus pasiūlius alkotesteriu pasitikrinti blaivumą ir paaiškinus apie gresiančią atsakomybę už atsisakymą tikrintis girtumą, asmuo tikrintis kategoriškai atsisakė. Visa tai užfiksuota mobiliuoju telefonu. Apžiūrėjus automobilį, jame alkoholio taros neaptiko. E. K. paaiškino, kad vyks į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Asmuo keltą kartų buvo raginamas išlipti iš savo automobilio, tačiau teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, jam paaiškinta, kad gali būti panaudota prievarta, tačiau jis vis tiek nevykdė reikalavimų išlipti. Atvykus patruliui V1740 E. K. buvo jėga išlaipintas ir panaudotos spec. priemonės antrankiai (b. l. 7).
Iš 2019-04-11 patrulio K. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2019-04-1 patruliuodami apie 14:05 min. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Erfurto g. 48, sulaikytas neblaivus vairuotojas, kurį reikia pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko patrulio V1851 pareigūnai, kurie perdavė akivaizdžiai neblaivų vyriškį (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti) E. K.. Vyriškis buvo agresyvus, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Apie 15:15 val. vyriškis pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK OVS (b. l. 8).
Iš registruotos transporto priemonės informacijos matyti, kad automobilis Audi 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. K. vardu (b. l. 9).
Iš 2019-04-11 transporto priemonės techninės būklės ir patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad 2019-04-11 14:10 val. -14:35 val. apžiūrėta transporto priemonė automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), , apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kėbulas surūdijęs, yra smulkių pabraižymų, matyti sulankstymai. Transporto priemonė apžiūrėta Erfurto g. 48, Vilniuje (b. l. 10-11).
Iš 2019-04-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 13:46 val. patrulis S. B. jame nurodė, jog E. K. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, asmuo atsisakė eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosies galą, nenurodė, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vengė neblaivumo patikrinimo. Buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį patikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Asmuo tikrintis atsisakė. Neblaivumo nustatymo aktas pasirašytas E. K. (b. l. 21).
Iš 2019-04-11 OVS postinės S. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-11 apie 15:08 val. į Vilniaus miesto 1 PK pristatytas akivaizdžiai neblaivus E. K., vyras į patalpas įvestas su antrankiais, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, eidamas svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų. Kelis kartus buvo pareikalauta pasitikrinti girtumą, bet vyriškis pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė (b. l.22).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. T. parodė, kad 2019 m. balandžio 11 d. apie 12.50 val. jis atvažiavo į degalinę adresu Architektų g. 130, Vilnius, atsistojo prie dujų kolonėlės, nes norėjo užsipilti dujų į savo automobilį. Pastebėjo, kad degalinės operatorius aptarnauja kitą, prieš jį stovintį automobilį, tai yra bando įpilti dujas kitam automobiliui. To operatoriaus, jam apie 40 metų, jis jo nepažįsta, elgesys jam sukėlė įtarimų, operatorius elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo žarnose, svirduliavo, nerišliai kažką burbėjo. Jis užsipylė dujų, užėjo į operatoriaus pastotę, norėdamas susimokėti už dujas. Netrukus atėjo tas pats operatorius į pastotę, jis pradėjo su operatoriumi kalbėti, pajuto stiprų alkoholio kvapą, sklindantį tam operatoriui iš burnos. Jis tada suprato, kad tas vyras yra neblaivus. Susimokėjęs už dujas, jis telefonu apie girtą darbuotoją pranešė E. degalinės administratoriui, kurio duomenis susirado internete. Dar papildomai paskambino į Darbo inspekciją, pranešė apie neblaivų darbuotoją darbo vietoje. Norėdamas įsitikinti, ar į jo pranešimus kažkas sureagavo, jis pavažiavo už degalinės kampo, stebėjo situaciją, pastebėjo, kad maždaug po dešimties minučių į degalinės tarnybines patalpas atvažiavo kažkoks vyriškis, kuris, kiek suprato, bendravo su tuo girtu operatoriumi. Vėliau pastebėjo, kad tas neblaivus degalinės operatorius pasiėmė savo kuprinę ir įlipo į degalinėje stovėjusį automobilį Audi 80, vėliau pastebėjo jo valstybinius numerius, tai yra (duomenys neskelbtini). Vyriškis įsėdo į vairuotojo vietą, tačiau apie 10 minučių sėdėjo ir niekur nevažiavo. Jis, įtaręs, kad šis gali važiuoti, nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų asmenį, kuris gali neblaivus važiuoti automobiliu. Tada jis pamatė, kaip tas neblaivus degalinės operatorius užvedė automobilį Audi 80 ir pradėjo važiuoti. Vyriškis išvažiavo iš degalinės, važiavo Architektų gatve, Erfurto gatve. Jis visą laiką važiavo paskui, stebėjo, važiuodamas keliu šis vinguriavo tarp eismo juostų. Tas vairuotojas sustojo ties Erfurto g. 48, Vilniuje, keletą minučių, kol atvyko policijos pareigūnai, vyriškis sėdėjo automobilyje, jis vyriškį stebėjo. Matė, jog policijos pareigūnas ištraukęs alkotesterio aparatą. Jis priėjo paklausti, kiek tas girtas vairuotojas „pripūtė“, tačiau pareigūnas jam paaiškino, jog vairuotojas atsisakė nusistatyti alkoholio koncentraciją kraujyje, todėl bus sulaikytas. Jis tą operatorių visą laiką stebėjo, matė, jog vairuodamas automobilį, šis nieko negėrė, taip pat ir sustojęs prie Erfurto g. 48, Vilniuje, nieko negėrė, mano, kad vyriškis jau prieš tai buvo prisigėręs (b.l. 25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. Č. parodė, kad 2019 m. balandžio 11 d. dirbdama kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-sios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu S. B., apie 13.29 val. gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad Vilniuje, Architektų g. 130, degalinėje „Neste Oil“, automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdi neblaivus vyriškis, galimai ruošiasi vairuoti. Vykstant į įvykio vietą, pranešėjas P. T.bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad iš minėto adreso automobilis Audi išvažiavo ir važiuoja link Erfurto gatvės. Kol jie vyko pagal pranešėjo nurodytas kryptis (kadangi pranešėjas supainiojo gatvės pavadinimus), automobilio Audi vairuotojas spėjo atvažiuoti iki Erfurto g. 48 namo ir sustoti aikštelėje. Jiems atvykus adresu Erfurto g. 48, į juos kreipėsi pranešėjas, kuris nurodė, kur ir kuriame automobilyje sėdi minėtas asmuo. P. T. paaiškino, kad vairuotojas visą laiką buvo jo akiratyje ir alkoholio iki policijai atvykstant nevartojo. Taip pat paaiškino, kad Audi automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis asmuo yra degalinės operatorius, kadangi pranešėjas prieš tai buvo atvažiavęs į minėtą degalinę bei atsiskaitant už kurą pajautė stiprų sklindantį alkoholio kvapą, dėl ko iš pradžių pranešė degalinės administracijai, bet vėliau, pamatęs, kad asmuo įsėdęs į automobilį po 10 minučių pajudėjo, pranešė ir bendruoju pagalbos telefonu 112. Jiems priėjus prie nurodyto automobilio, pamatė, kad prie vairo sėdi vyras, kaip vėliau paaiškėjo – E. K.. Atidarius automobilio vairuotojo dureles, vairuotojas atrodė stipriai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas atsakė, kad jokių dokumentų neturi ir vengė pasakyti savo asmens duomenis. Keliskart pasiūlius alkotesteriu pasitikrinti blaivumą ir paaiškinus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už atsisakymą tikrintis girtumą, asmuo tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė. Visa tai užfiksuota mobiliuoju telefonu, vaizdo įrašą pateikia prie apklausos. Apžiūrėjus automobilį, alkoholio taros neaptiko. E. K. buvo paaiškinta, kad kartu vyks į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Keletą kartų asmuo buvo raginamas išlipti iš savo automobilio, tačiau teisėtų policijos reikalavimų jis nevykdė. Asmeniui buvo paaiškinta, kad už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bus panaudota fizinė prievarta, tačiau asmuo nereagavo ir toliau nelipo iš savo transporto priemonės. Atvykus policijos ekipažui V1740 į pagalbą, E. K. jėga buvo išlaipintas iš savo automobilio, panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Atlikus dalinę apžiūrą, buvo rastas vairuotojo pažymėjimas E. K. vardu. Automobilis AUDI priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Minsko pl. 21, Vilniuje. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą. Protokolo priedas – vaizdo įrašas (b.l. 29).
Iš 2019-04-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas prie liudytojos E. Č. apklausos protokolo iš tarnybinio policijos pareigūno telefono, iš kurio matyti, kad po sulaikymo E. K. atsisako tikrintis blaivumą (b.l. 32).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo, matyti, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas/valdytojas yra nurodytas E. K., gim. 1972 m. (b.l. 51).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės Audi 80 TD, kurio gamybos metai 1991, vidutinė rinkos vertė be PVM yra 414 eurų (b. l. 50).
Apklausta kaip galima laiduotoja O. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nori ir sutinka būti laiduotoja. Teigė, jog palaiko prašymą skirti ją laiduotoja. Su vyru kalbėjo, aiškino, mano, kad jis suprato. Dėl to, ką padarė, jis gailisi, jam gėda. Iki šios apie tai su juo kalba. Mano, kad galės jam padėti ir tikisi, kad daugiau to nebus. Ji prie automobilio kieme priėjo tuo metu, kai jau buvo policija. Kuprinėje buvo degtinės butelis. Policininkai jai leido paimti kuprinę. Vyru ji pasitiki. Jam kartais būna kažkokio nerimo. Tuo metu jo mamai buvo blogai su sveikata. Tada kieme kalbėjo telefonu su teta. Vyrą kartais kankina nemiga. Santuokoje yra nuo 2005 metų. Tikisi, kad vyras gali pasikeisti, dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Jų santykiai normalūs. Kartu aptaria kylančias problemas, bet stengiasi, kad jos žodis būtų paskutinis. Turi sodą, važiuos į sodą, daugiau vyrą apkraus darbais. Vyras dirba, viską darys kartu. Vyrui labai gėda dėl to, kas atsitiko, pažadėjo, kad tai nesikartos. Prašė skirti laiduotoja e užstato, nes neturi pinigų. Planuoja atostogas, turi daug išlaidų vaikui, ji dėl sveikatos turi lankyti sportą. Ji ir sutuoktinis gauna minimalius atlyginimus, kreditorių neturi, tačiau daug išlaidų reikalauja buitis.
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Nurodė, kad būdamas darbo vietoje vartojo alkoholį – degtinę, išgėrė apie 150 g. ir po to nutarė automobiliu parvažiuoti mano. Parvažiavęs namo, sėdėjo kieme automobilyje ir priėjo policijos pareigūnai, kurie prašė jo pasitikrinti blaivumą, tačiau kadangi jis tuo metu nevažiavo, todėl tikrinti atsisakė, be to, pareigūnai su juo grubiai kalbėjo. Kaltinamojo paaiškinamus patvirtina informacija ir BPC, iš kur matyti, kad būtent įvykio dieną 2019-04-11 apie 13:29 val. gautas P. T. pranešimas apie tai, kad jis degalinės aikštelėje mato stovintį audi automobilį, kuriame sėdi neblaivus degalinės darbuotojas. Ši informacija buvo perduota policijos Operatyvaus valdymo skyriui ir į vietą išsiųstas patrulis, kuris kaltinamojo automobilį surado jau kieme priparkuotą, jame vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis, kuris atrodė stipriai neblaivus. Liudytoju apklaustas P. T. patvirtino faktines aplinkybes, kad 2019-04-11 apie 12:50 val. atvykus į degalinę jis pastebėjo operatorių, kuris bandė aptarnauti kitą klientą, jis liudytojui pasirodė neblaivus, buvo neadekvatus, nesiorientavo žarnose, svirduliavo, kažką nerišliai kalbėjo. Kai norėjo susimokėti, tas operatorius atėjo į pastotę ir pradėjo kalbėti su liudytoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Liudytojas apie tai pranešė degalinės administratoriui, darbo inspekcijai. Norėdamas įsitikinti, kad į pranešimą kažkas sureagavo, jis pavažiavo už kampo ir stebėjo situaciją. Tada pamatė, kad neblaivus operatorius pasiėmė kuprinę ir įlipo į automobilį, apie 10 min. sėdėjo, niekur nevažiavo, o vėliau išvažiavo. Liudytojas apie tai pranešė BPC ir važiavo iš paskos automobilio. Automobilis sustojo Erfurto g. 48, po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie ištraukė alkotesterį. Šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytoja apklaustos pareigūnės E. Č. parodymai, kuriuose ji taip pat nurodė, jog kaltinamasis automobilyje atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, kelis kartus pasiūlius tikrinti alkotesterius, kategoriškai atsisakė tai daryti. Tai, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, patvirtina ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad yra nustatyta tokie neblaivumo požymiai: sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, taip pat tai, kad asmuo atsisakė tikrinti blaivumą. Tai, kad kaltinamajam buvo būdingi neblaivumo požymiai ir jis atsisakė tikrinti blaivumą patvirtina ir pateiktas į bylą vaizdo įrašas, jo apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai yra nuoseklūs, patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais neabejotinai nustatyta, kad E. K. 2019 m. balandžio 11 d., apie 13.40 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje ties pastatu Nr. 48, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, policijos pareigūnams neblaivumo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. ir jo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jo laiduotoju paskiriant kaltinamojo sutuoktinę O. K., kuri sutiko būti kaltinamojo laiduotoju. Prokuroras bylos nagrinėjimo metu nesutiko, kad būtų taikomas laidavimas, teigė, kad O. K. yra tinkama būti laiduotoja, tačiau kyla abejonių, ar kaltinamasis ateityje nenusikals.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio antroji dalis numato visumą sąlygų, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis E. K. yra neteistas, šioje byloje kaltinimas jam pareikštas dėl vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo, taigi kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, žala nebuvo padaryta, tačiau teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad šiuo atveju kyla abejonių dėl to, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Bylos nagrinėjimo metu iš kaltinamojo pozicijos matyti, kad jis pripažįsta kaltinimą, gailisi dėl jo, tačiau duodamas parodymus, aiškindamas įvykio aplinkybes yra linkęs save pateisinti, surasti priežastis, kodėl jis taip elgėsi, ir tos priežastys yra susiję su kitais asmenimis, išorinėmis aplinkybėmis, o ne jo paties atsakomybe ir vidinėmis nuostatomis. Tokia kaltinamojo pozicija, kad jis bet kuriam savo poelgiui randa pateisinimą, kaltina kitus, neleidžia teismui daryti išvados, kad šiuo atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai gali būti pasiekti atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu. Teismui nekyla abejonių, jog galima laiduotoja O. K. pagal teismui pateiktus duomenis gali būti laiduotoja, ir gali tinkamai vykdyti laiduotojo pareigas, tačiau dėl to, kad nėra išpildyta sąlygos, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nenusikals, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės atiduodant kaltinamąjį E. K. pagal laidavimą negali būti taikomas.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis E. K. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2019-04-11 13:50 val. iki 2019-04-12 13:06. Jam paskirta kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l.46-48).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis E. K. yra neteistas, šiuo metu teisiamas pirmą kartą, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos numatančios, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. E. K. administracine tvarka baustas, tačiau baustumai išnykę. Duomenų apie E. K. gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į narkologinę įskaitą teismui nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, padarytas tiesiogine tyčia, nesunkus nusikaltimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.
Dėl specialiosios teisės atėmimo
Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, uždraudimas vairuoti transporto priemones taikytinas 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.
Dėl konfiskavimo
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso kaltinamajam E. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi yra pirkta santuokoje.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.
Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, nustačius neblaivumo požymius kaltinamasis atsisakė tikrintis blaivumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilis turi būti konfiskuotas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 66 MGL (3300,00 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir E. K. laikyti nubaustu 44 MGL (2200,00 eurų) bauda.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-11 13:50 iki 2019-04-12 13:06 val., t. y. vieną dieną, kas atitinta 2 MGL baudos ir nustatyti, kad mokėtina bauda yra 42 MGL (2100 eurų).
Vadovaujantis BK 68 straipsniu E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.
Konfiskuoti E. K. priklausančią transporto priemonę - automobilį Audi 80, (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. K. turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
E. K. paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, nuosprendį pradėjus vykdyti dokumentą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.