Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui, kaltinamajam J. A., jo gynėjams advokatams Žanetai Šlyžiutei ir Ignatijui Šuškevič,

teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jungtinės Karalystės pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą Jungtinėje Karalystėje, nevedęs, gyvenantis partnerystėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, adresas Lietuvoje (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnyje, 307 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. veikdamas bendrininkų grupėje, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, o būtent: jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. M., I. K. ir V. C., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2011-09-07, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos Birmingemo mieste, Jungtinėje Karalystėje, t.y. J. M. ir V. C. per internetines pažinčių svetaines (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o V. C. ir viešose vietose bei kitais tyrimo metu nenustatytais būdais surasdavo merginas ir, joms sutikus, kartu su I. K. organizavo jų vykimą prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Birmingemo miestą, Jungtinėje Karalystėje. J. M. ir I. K. talpindavo merginų nuotraukas su nurodytais sekso paslaugų įkainiais – 150 svarų sterlingų už valandą – internetiniuose tinklapiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); be to, Latvijos Respublikos pilietę V. Š., neturinčią nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, laikinai, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos, apgyvendino I. K. išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir priklausančiame L. K.. Nuolat Jungtinėje Karalystėje gyvenantis J. A. J. M. įsteigtos įmonės (duomenys neskelbtini) išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Birmingemo mieste, Jungtinėje Karalystėje, apgyvendindavo merginas, atvykusias iš Lietuvos verstis prostitucija, vykdė centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą bei surinkdavo iš merginų pinigus – pusę sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kuriuos perduodavo J. M., po ko pastarasis pasidalindavo pinigus su I. K., V. C. ir J. A.. Tokiu būdu J. M., I. K., V. C. ir J. A. pelnėsi: nuo 2009-04-01 iki 2011 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iš A. S. prostitucijos; nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-04-30 iš R. S. prostitucijos; nuo 2009 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2010 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iš E. G. prostitucijos; nuo 2009-10-18 iki 2010 m. vasario - kovo mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iš A. T. prostitucijos; 2010 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš V. M. prostitucijos; nuo 2011-04-13 iki 2011 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iš V. Š. prostitucijos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. A. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog įvykiai vyko pakankamai seniai, todėl šiuo metu smulkiai neprisimena visų detalių. Nuo 2003 metų jis gyvena Anglijoje, o 2012 metai įgijo Jungtinės Karalystės pilietybę. 2009 - 2010 metais J. M. pasiūlė Birmingeme padirbti nekilnojamojo turto agentu. Šiame darbe reikėjo susitikinėti su klientais, parodyti jiems butus, sudaryti nuomos sutartis, gauti draudiminį depozitą ir įmokas už nuomą. Po 2-3 mėnesių bandomo laikotarpio suprato, jog jam tinka toks darbas ir jis buvo įdarbintas. (duomenys neskelbtini) įmonė buvo registruota J. M. ir jos pagrindinė veikla buvo trumpalaikė apartamentų nuoma. Po kiek laiko J. M. paminėjo, jog kreipėsi į eskorto įmones siūlydamas, jog jos naudotųsi jų numojamais būtais ir viena agentūra susidomėjo pasiūlymu. Po kiek laiko su juo susisiekė mergina iš eskorto įmonės, su kuria jis aptarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) Birmingeme, nuomos sąlygas. Dar vėliau vėl su juo susisiekė mergina iš agentūros klausdama kada artimiausiu metu atvykęs asmuo galės apsigyventi bute. Buvo suderinta data. Agentūros atstovė pirko kelionės bilietus ir organizavo kelionę. Prieš kelias dienas iki sutartos dienos, jam paskambino mergina, kuri paprašė ją sutikti oro uoste, nes ji yra pirmą kartą užsienyje. Sutartu laiku jis sutiko merginą, nuvežė į butą, aprodė, paaiškino taisykles, susitarė dėl kainų. Merginos turėjo mokėti pusę kainos, o likusią pusę mokėjo agentūra. Tokios pat procedūros buvo atliekamos su keliomis merginomis. Merginos gyvendavo dažniausiai po vieną apartamentuose 7-14 dienų. Kartais apgyvendintas merginas jam reikėdavo nuvežti į kitas vietas, kitus miestus ir galimai pas fotografą. Kai kurios merginos negalėdavo iš karto sumokėti, tai jos mokėdavo kai atsirasdavo užmokestis. J. M. buvo susitaręs su kai kuriomis merginomis, kad jos mokėdavo tiesiogiai J. M.. Tokiu atveju jis paimdavo pinigus iš merginų ir juos perduodavo J. M.. Merginų veikla buvo vadinama eskorto paslaugomis, kas suprantama kaip turtingų vyrų palyda už pinigus į vakarėlius, restoranus, kelionėse. Supranta, jog už šios veiklos buvo vykdoma ir prostitucija ir jis šioje veikloje dalyvavo. V. C. jis nepažįsta. I. K. jis matė kelis kartus su J. M.. Atsimena, jog V. Š. buvo atvažiavusi į Jungtinę Karalystę kartu su J. M. ir jis juos pasitiko oro uoste. Kitų merginų tiksliai neprisimena, nes daug su jomis nekalbėjo. Su merginomis nebuvo tiesiogiai kalbama ir įvardinama jų vykdoma veikla kaip prostitucija, o buvo minimos eskorto paslaugos, servisas. Jos vengė kalbėti apie tai kuo užsiima, kai kurios net meluodamos sakydavo, jog atvažiavo laikytis sesiją, nors jis žinojo, jog bus teikiamo eskorto ir seksualinės paslaugos. Kai kuriais atvejais jam teko vertėjauti, nes merginos nemokėjo anglų kalbos ir žinojo, jog jis yra iš Lietuvos. Merginos bijojo, kad informacija apie jas nenueitų iki Lietuvos ir nesužinotų giminės. Dėl skambučių iš klientų priėmimo gali paaiškinti, jog įvyko nesusipratimas, nes tik buvo pasinaudojęs agentūros numeriu, o merginoms nesuprantančios anglų kalbos, jis išversdavo kur ir kada jos turi būti. Gautus iš merginų pinigus jis įnešdavo į sąskaitą, o kartais atiduodavo grynais J. M.. Dalis už prostituciją suriktų pinigų atitekdavo jam. Merginos už buto nuomą turėjo mokėti 50 svarų per dieną, iš šios sumos 25 svarus mokėjo agentūra, o likusius 25 svarus mokėjo merginos. Kadangi merginos kartais neturėdavo pinigų, tai jis vesdavo jų apskaitą, užrašydamas ant vokelio kiek duota pinigų. Merginų klientai atsirasdavo iš eskorto internetinio puslapio, kur reklamavosi merginos. J. M. užsiimdavo merginų siuntimu, o jis organizuodavo jų apgyvendinimą Birmingeme, vežiojimą, pinigų surinkimą ir perdavimą ir gaudavo iš to turtinę naudą. Dėl savo elgesio gailisi. Sutinka atlyginti tik pusę ekstradicijos išlaidų, nes vieną kartą policijos pareigūnai dėl įvykusio nesusipratimo atvyko mėnesį per anksti.

2013-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu J. M., V. C. ir I. K. buvo pripažinti kaltais pagal BK 307 str. 2 d. (2 t. b.l. 78-93). Teisminio nagrinėjimo metu teisiamasis J. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; teisiamieji V. C. ir I. K. paneigė pelnęsis iš Anglijoje dirbusių merginų prostitucijos (2 t. b.l. 78-93).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog J. A. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. M., I. K. ir V. C., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2011-09-07, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos Birmingemo mieste, Jungtinėje Karalystėje, t.y. J. M. ir V. C. per internetines pažinčių svetaines (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o V. C. ir viešose vietose bei kitais tyrimo metu nenustatytais būdais surasdavo merginas ir, joms sutikus, kartu su I. K. organizavo jų vykimą prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Birmingemo miestą, Jungtinėje Karalystėje. J. M. ir I. K. talpindavo merginų nuotraukas su nurodytais sekso paslaugų įkainiais – 150 svarų sterlingų už valandą – internetiniuose tinklapiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); be to, Latvijos Respublikos pilietę V. Š., neturinčią nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, laikinai, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos, apgyvendino I. K. išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir priklausančiame L. K.. Nuolat Jungtinėje Karalystėje gyvenantis J. A. J. M. įsteigtos įmonės (duomenys neskelbtini) išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Birmingemo mieste, Jungtinėje Karalystėje, apgyvendindavo merginas, atvykusias iš Lietuvos verstis prostitucija, vykdė centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą bei surinkdavo iš merginų pinigus – pusę sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kuriuos perduodavo J. M., po ko pastarasis pasidalindavo pinigus su I. K., V. C. ir J. A.. Tokiu būdu J. M., I. K., V. C. ir J. A. pelnėsi: nuo 2009-04-01 iki 2011 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iš A. S. prostitucijos; nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-04-30 iš R. S. prostitucijos; nuo 2009 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2010 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iš E. G. prostitucijos; nuo 2009-10-18 iki 2010 m. vasario - kovo mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iš A. T. prostitucijos; 2010 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš V. M. prostitucijos; nuo 2011-04-13 iki 2011 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iš V. Š. prostitucijos. Tokiu būdu J. A. veikdamas bendrininkų grupėje, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Tokia J. A. nusikalstamas veika įvykdyta užsienyje teismo kvalifikuojama pagal BK 5 straipsnį, 307 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. A. įvykdė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau nebuvo teistas, todėl nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka baustas (3 t. b.l. 58-59), psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neįrašytas (3 t. b.l. 65-68). J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis J. A. už padarytą vieną tyčinį nusikaltimą nuteistas laisvės atėmimo bausme neviršijančia 4 metų. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, gyvena ir turi darbą bei šeimą Jungtinėje Karalystėje. Dėl šių priežasčių teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis) ir paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti ar tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Byloje esančioje pažymoje dėl ekstradicijos išlaidų nurodoma, jog susidarė 2 603,39 eurų J. A. ekstradicijos išlaidos (3 t. b.l. 132). J. A. atliekamo ikiteisminio tyrimo metu buvo deklaravęs išvykimą į užsienį ir gyveno Jungtineje Karalysteje. 2012-08-28 prokuroro nutarimu buvo paskelbta jo paieška ir vėliau buvo išduotas Europos arešto orderis. Iš bylos esančio tarnybinio pranešimo (2 t. b.l. 105) matyti, jog su J. A. pavyko susisiekti telefonu, bet jis iš Jungtinės Karalystės atsisakė vykti į apklausą. J. A. grąžintas į Lietuvą buvo pagal išduotą Europos arešto orderį, o tai sąlygojo valstybei papildomų ekstradicijos išlaidų atsiradimą. Šiuo metu egzistuojanti teismų praktika dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo yra nevienoda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamosiose bylose Nr. K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011, 2K-342/2013 yra pasisakęs dėl išlaidų, sąlygotų kaltinamojo pasislėpimu nuo tyrimo, pripažinimo procesinėmis išlaidomis ir jų priteisimo iš kaltinamojo. Lietuvos Apeliacinis Teismas pasisako prieš šių išlaidų priteisimą motyvuodamas, jog šios išlaidos atsiranda vykdant valstybės pareigą, todėl negali būti priteisiamos iš kaltinamojo (2014 m. sausio 2 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-57/2014, 2014 m. kovo 31 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-52/2014, 2014 m. birželio 26 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-126/2014). Teismas susipažinęs su tokia prieštaringa teismų praktika dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo daro išvadą, jog ekstradicijos išlaidos neturi būti priteisiamos iš kaltinamojo, nes jos yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šios išlaidos yra tolygios išlaidoms, kurias patiria ikiteisminio tyrimo institucijos tiriant nusikalstamas veikas (pareigūnų darbo užmokesčio, transporto, pašto, bylos popierius ir pan. išlaidos) bei išlaidoms, skirtoms išlaikyti laikinai sulaikytą ar suimtą įtariamąjį (patalpų, personalo išlaikymas, komunalinės paslaugos, maitinimas ir pan.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie turi materialinę vertę turi būti konfiskuoti, o mažaverčiai, sunaikinti, o būtent:

- 3 (trys) kompaktai diskai (perduodami kartu su byla), paliekami saugoti kartu su byla;

- I. K. kratos metu paimti: nešiojamas kompiuteris HP su maitinimo bloku (paketas Nr. 0017980), du mobiliojo ryšio telefonai (LG ir Nokia), USB atmintinė „Silicon Power“, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti, o juodos spalvos užrašų knygelė, kompaktinis diskas su užrašu „Vika“, merginų katalogas anglų kalba (visi šie daiktai pakete Nr. 0017979), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti;

- V. C. kratos metu paimti: nešiojamas kompiuteris „Asus“ su maitinimo bloku (paketas Nr. 0017981), du mobiliojo ryšio telefonai Nokia (vienas su SIM kortele), USB atmintinė „Apacer“, SIM kortelė „Bitė“, SIM kortelė „Pildyk“, trys plastikiniai SIM kortelių dėklai be kortelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti, o keturi lapeliai su užrašais, užrašų knygutė (visi šie daiktai pakete Nr. 0134040) nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti;

- J. M. kratos metu paimti: du kompiuterių kietieji diskai (paketas Nr. 0134201), du mobiliojo ryšio telefonai Nokia (vienas su SIM kortele), plastikinis SIM kortelės dėklas be kortelės, atmintinė „FujiFilm“ nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti, o J. M. ir I. K. nuotraukos, vienas lapelis su užrašais, užrašų knygelė (visi šie daiktai pakete Nr. 0134169), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti,

- 15 kompaktinių diskų (priedai prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų), 2 kompaktiniai diskai (priedai prie sekimo medžiagos), 9 kompaktiniai diskai (priedai prie daiktų apžiūros protokolų), saugomi vienoje dėžėje Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (2 t. b.l. 95-103) nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 5 straipsnyje, 307 straipsnio 2 dalyje ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. A. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi J. A. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. A. paskirti įpareigojimą - pradėti dirbti ar tęsti darbą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme ir suėmimo išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 9 d. iki 2013 m. vasario 13 d. ir nuo 2015 balandžio 18 d. iki 2015 m. birželio 17 vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 (trys) kompaktai diskai (perduodami kartu su byla), paliekami saugoti kartu su byla;

- I. K. kratos metu paimti: nešiojamas kompiuteris HP su maitinimo bloku (paketas Nr. 0017980), du mobiliojo ryšio telefonai (LG ir Nokia), USB atmintinė „Silicon Power“, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti, o juodos spalvos užrašų knygelė, kompaktinis diskas su užrašu „Vika“, merginų katalogas anglų kalba (visi šie daiktai pakete Nr. 0017979), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti;

- V. C. kratos metu paimti: nešiojamas kompiuteris „Asus“ su maitinimo bloku (paketas Nr. 0017981), du mobiliojo ryšio telefonai Nokia (vienas su SIM kortele), USB atmintinė „Apacer“, SIM kortelė „Bitė“, SIM kortelė „Pildyk“, trys plastikiniai SIM kortelių dėklai be kortelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti, o keturi lapeliai su užrašais, užrašų knygutė (visi šie daiktai pakete Nr. 0134040) nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti;

- J. M. kratos metu paimti: du kompiuterių kietieji diskai (paketas Nr. 0134201), du mobiliojo ryšio telefonai Nokia (vienas su SIM kortele), plastikinis SIM kortelės dėklas be kortelės, atmintinė „FujiFilm“, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti, o J. M. ir I. K. nuotraukos, vienas lapelis su užrašais, užrašų knygelė (visi šie daiktai pakete Nr. 0134169), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti,

- 15 kompaktinių diskų (priedai prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų), 2 kompaktiniai diskai (priedai prie sekimo medžiagos), 9 kompaktiniai diskai (priedai prie daiktų apžiūros protokolų), saugomi vienoje dėžėje Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (2 t. b.l. 95-103 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.

Netenkinti prokuroro prašymo dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.