Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys - PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „B2 Impact“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Impact“ atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

6. Teisme nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkė, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininkės ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Antstolis 2025 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskyrė buto su rūsiu u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ekspertizę, nustatant 1/2 buto vertę. 2025 m. spalio 2 d. gautas ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta išvada, kad buto vertė 2025 m. rugsėjo 3 d. yra 26 700 Eur. 2025 m. spalio 8 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 buto su rūsiu buto u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkainojo 26700 Eur.

9. 2025 m. spalio 31 d. pareiškėjas pateikė skundą kuriuo prašo atidėti 1/2 buto su rūsiu buto u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) varžytynių vykdymą iki teismo nutarties. Savo prašymą grindžia argumentais, kad pareiškėjas pagal savo maksimalias galimybes gali padengti įsiskolinimą per 36 mėn., pradedant nuo 2025-11- 10 kas mėnesį mokėdamas po 200 Eur (du šimtus eurų) į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nurodo, jog labai aktyviai ieško gerai apmokamo darbo, ir artimiausiu laiku turėtų įsidarbinti. Pažymi, kad šiuo metu turi paklausias profesijas, (duomenys neskelbtini), todėl yra galimybė padengti skolą per 36 mėn.

10. Pažymėtina, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017).

11. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Teismų praktikoje vertinama kad šiame įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).

12. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog šiuo metu, antstolio S. R. kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš R. B. a. k. (duomenys neskelbtini), išieškomas skola, palūkanos, vykdymo išlaidos 2025-11-06 yra 8 887,44 Eur. A. B. kontoroje yra užvestos 5-ios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš R. B.. Antstolio S. R. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu vykdomosiose bylose išieškomos sumos siekia 8 887,44 Eur. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas nuo vykdomosios bylos užvedimo 2014 metais (t. y. per 11 metų) iš skolininko pavyko išieškoti tik 572,34 Eur, kas vidutiniškai sudaro po 52 Eur per metus. Pareiškėjas skundą antstoliui pateikė 2025 m. spalio 31 d. nurodydamas, kad labai aktyviai ieško gerai apmokamo darbo, ir artimiausiu laiku turėtų įsidarbinti, 2025 m. lapkričio 27 d. patikrinus informacinės sistemos SoDra duomenimis matyti, kad pareiškėjas šiuo metu nedirba, todėl atsižvelgiant į tai realios galimybės padengti šias išieškomas sumas per 36 mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį po 200 Eur pareiškėjas neturi galimybės. Taip pat, pažymėtina, kad pareiškėjas 2025 m. kovo 25 d. įsipareigojo antstoliui padengti skolas pervedant į antstolio S. R. depozitinę sąskaitą kas mėnesį po 150 Eur iki įsidarbinant, nes šiuo metu gauna tik socialinę pašalpą ir aktyviai ieškosi darbo. Tačiau, pareiškėjas neįsidarbino ir įmokų geruoju nemokėjo, todėl antstolis nukreipė išieškojimą į pareiškėjui priklausančią turto dalį 1/2 buto su rūsiu u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

13. Pastebėtina, jog iš vykdomųjų bylų informacijos matyti, jog pareiškėjas antstoliui nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja reali galimybė išieškoti išieškomas sumas bei vykdymo išlaidas per 36 mėnesių laikotarpį, nors tokią pareigą jam numato CPK 663 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas skunde taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad antstoliui būtų pateikęs duomenis, iš kurių būtų matyti, kad yra reali galimybė išieškoti išieškotinas sumas bei vykdymo išlaidas iš pareiškėjo per 36 mėnesių terminą, pareiškėjo deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kad jis kas mėnesį mokės po 200 Eur ir susiras darbą, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali būti vertinami kaip įrodantys, jog pareiškėjas įvykdė CPK 663 straipsnio 1 dalyje jam numatytą pareigą. Skolininko 2025 m. lapkričio 28 d. pateiktas 200 eurų skolos dengimo dokumentas, neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo, kadangi nei antstolis, nei teismas iš jo negali spręsti, jog skolininkas gauna pastovias pajamas ir ateityje nepertraukiamai 36 mėnesius galės atlikinėti šias įmokas.

14. Nagrinėjamu atveju skolininkas neįrodė, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per trisdešimt šešis mėnesius. Vertinant vykdomosiose bylose esančius duomenis bei skolininko pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, nustatyta, kad skolininkas nedirba, todėl jo finansinė padėtis negali užtikrinti, kad bus sumokėtas skolos likutis ir vykdymo išlaidos per 36 mėnesių laikotarpį. Kaip matyti iš viso vykdymo eigos, skolos per 11 metų nuo vykdymo pradžios iš esmės buvo dengiamos tik minimaliai, per metus išieškant tik po 52 Eur, taigi, kaip teisingai nustatė antstolis, nėra jokių prielaidų vertinti, kad yra galimybė sumokėti visas skolas ir vykdymo išlaidas iš skolininko gaunamų pajamų per 36 mėnesių laikotarpį. Atitinkamai deklaratyviais laikytini pareiškėjo teiginiai, kuriais jis nurodo, kad susiras gerai apmokamą darbą, kadangi dar 2025 m. kovo mėn. pareiškėjas įsipareigojo geranoriškai antstoliui mokėti po 150 Eur kas mėnesį ir susirasti darbą, tačiau iki 2025 m. gruodžio mėn. pareiškėjas vis dar neturi darbo ir yra bedarbis. Taip pat, kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos, prie išieškojimo yra prisidėjęs ir kitas antstolis, tad bendra iš skolininko išieškotina suma iš tiesų yra didesnė nei šioje byloje analizuojama likusi išieškotina suma.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir pareiškėjui nepateikus jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog išieškomos sumos bei vykdymo išlaidos gali būti išieškotos per 36 mėnesius, teismas daro išvadą, kad antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į 1/2 buto su rūsiu buto u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

16. Iš pareiškėjo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio S. R. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui S. R. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.