Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dalius Traigys, UAB „Sostinės kreditai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. J. skundu prašė suėjus senaties terminui panaikinti vykdomąją bylą. Nurodė, jog vykdomajai bylai Civilinio proceso kodekso 607 straipsniu nustatyti senaties terminai yra suėję, todėl vykdomoji byla turi būti panaikinta. Pareiškėjas nurodo, kad jokie veiksmai vykdomojoje byloje jo atžvilgiu atlikti nebuvo, todėl privalu vadovautis LVAT 2010-04-22 išaiškinimu, pagal kurį taikytinas senaties terminas, t.y. jei per 2 metus bauda ar kiti įsiskolinimai nėra išieškomi ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti mokėjimo vykdymo procesuose, tai išieškojimas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pareiškėjas pabrėžia, kad savo iniciatyva sužinojo apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, todėl prašo antstolio priimtus patvarkymus dėl skolų, vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinti ir bylas nutraukti.

A. D. Traigys 2015-11-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad antstolių kontoroje vykdymui priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-22 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl solidarios 1 763,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. 3 eilės išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 868,86 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. J. 3 eilės išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai. Pažymi, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolis yra pradėjęs vykdomąsias bylas, pateikti nepažeidus LR CPK 606 straipsnio nustatyto senaties termino, o priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti, sustojo šiems dokumentams nustatyti pateikimo vykdyti senaties terminai. Antstolio nuomone, pareiškėjo nurodoma teisminė praktika negali būti taikoma šiuo konkrečiu atveju, kadangi byloje cituojamas atvejis, kuomet prievolė kilo iš administracinių teisinių santykių. Taip pat antstolis pažymi, kad nėra pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju, įstatymai nenumato senaties termino.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais. Pažymi, kad pareiškėjas remiasi CPK 606 str. norma, tačiau normoje įtvirtinti senaties terminai nebuvo pažeisti – priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus yra sustoję šiems dokumentams nustatyti pateikimo vykdyti senaties terminai. Be to, LVAT byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiasi pareiškėjas, pateikti išaiškinimai negali būti taikomi šiuo atveju, kadangi byloje analizuojamas atvejis, kuomet prievolė kilo iš administracinių teisinių santykių.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 868,86 Eur (3000 Lt) turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. J. išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai. Šis vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje yra gautas 2012-04-12 (vykd. b.l. 2). 2012-04-13 antstolis priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 4). Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-22 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl solidaraus 1 763,25 Eur (6088,15 Lt) turtinės žalos išieškojimo iš R. J. ir G. Z. išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai. Šis vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje gautas 2013-11-13, o 2013-11-14 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 1, 3).

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos A. T. 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus. Lietuvos A. T. ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007). Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.

Pagal civilinio proceso kodekso 588 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas juos nutaria vykdyti skubiai. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaujantis CPK 606 str. 2 d., vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kito nenustato įstatymai (CPK 607 str. 1 d.). Pagal CPK 651 str. 1 d. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, antstolio Daliaus Traigio kontoroje 2012-04-12 buvo gautas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 868,86 Eur (3000 Lt) turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. J. išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai. 2012-04-13 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-13 buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-22 vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl solidaraus 1 763,25 Eur (6088,15 Lt) turtinės žalos išieškojimo iš R. J. ir G. Z. išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai. A. D. Traigys 2013-11-14 patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog vykdomieji dokumentai antstolio Daliaus Traigio kontorai buvo pateikti vykdyti dėl įsiteisėjusių teismo nuosprendžių baudžiamosiose bylose ir nepraleidus termino vykdomajam dokumentui pateikti, todėl pareiškėjo skunde išdėstytas argumentas, jog yra praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad reikia vadovautis LVAT 2010-04-22 išaiškinimu, pagal kurį taikytinas senaties terminas, t.y. jei per 2 metus bauda ar kiti įsiskolinimai nėra išieškomi ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti mokėjimo vykdymo procesuose, tai išieškojimas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nagrinėjamu atveju, antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas turtinės žalos išieškojimas pagal įsiteisėjusių teismo nuosprendžių pagrindu išduotus vykdomuosius raštus. Todėl sutiktina su antstolio D. Traigio ir suinteresuoto asmens UAB „Sostinės kreditai“ išdėstyta nuomone, jog pateikti išaiškinimai, kuriais remiasi skunde pareiškėjas, negali būti taikomi, kadangi byloje cituojamas atvejis, kuomet prievolė kilo iš administracinių teisinių santykių.

Pareiškėjas skunde pažymi, kad savo iniciatyva sužinojo apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, todėl prašo antstolio priimtus patvarkymus dėl skolų, vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinti ir bylas nutraukti. Teismo nuomone, skolininkas, žinodamas apie faktą, kad baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą ir iš kurio nuteista išieškoti turtinės žalos atlyginimą, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu išieškojimo procesu ir bendradarbiauti su išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (644 str. 4 p.). Iki šios dienos skolininkas nesidomėjo išieškojimo procesu, nesikreipė į antstolį dėl žalos atlyginimo ar jos išdėstymo, nepateikė duomenų, jog siekė įsidarbinti, bet jam nepavyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Teismo nuomone, pareiškėjas privalėjo bendradarbiauti su žalos atlyginimo išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti skolos įvykdymo.

Darytina išvada, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 868,86 Eur (3000 Lt) turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. J. išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 868,86 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. J. 3 eilės išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo R. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.