- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- e2VP-5532-1080/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00906-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Skolininkas
- V. K.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskr.VMI Vilniaus skyrius, UAB "OXYS"
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. K., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. 150,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
2. Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-32214 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. pajamų. Patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu bei įmonės elektroniniu paštu per Antstolių informacinę sistemą. Patvarkymas taip pat išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui jo gyvenamosios vietos adresu. Taip pat patvarkymas pakartotinai išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu. Pažymi, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra skolininkas V. K.. Kaip juridinio asmens vadovas, V. K. privalo vykdyti antstolio reikalavimą daryti atskaitymus iš savo kaip darbuotojo darbo užmokesčio bei atskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomas antstolio reikalavimas. Antstolio teigimu, iki šios dienos lėšų, atskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, gauta nebuvo. Priežastys, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas, nenurodytos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą teismui iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.
4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis priėmė vykdyti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 23 d. išduotą nutarimą Nr. 10H-616826-10 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą antstolis 2019 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-32214 dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio iškaitas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Anstolio patvarkyme taip pat buvo išaiškinta CPK 585 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei oficialiu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus įteikti dokumentų patvarkymas pakartotinai išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų, kad antstolio reikalavimai buvo įvykdyti.
6. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose (redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.). Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
7. Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiosmis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).
8. Kaip nustatyta aukščiau, antstolis procesinius dokumentus skolininkei siuntė tiek oficialiai Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu, tiek oficialiu elektroninio pašto adresu. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, jie pakartotinai buvo siunčiami įmonės registruotos buveinės adresu. Todėl teismo vertinimu, juridinis asmuo šioje situacijoje neužtikrino savo pasiekiamumo ne tik buveinės adresu, bet ir savo vadovo gyvenamosios vietos adresu. Tokiu atveju, juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Teismas daro išvadą, kad esant šioms nurodytoms aplinkybėms, egzistuoja pakankamas pagrindas procesinių dokumentų įteikimo faktui konstatuoti.
9. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
10. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas nėra vykdomas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodytas įpareigojimas yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio reikalavimų. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. K. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
11. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2015 m. gegužės 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra skolininkas V. K.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje ir 12 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.
12. Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. 150,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
13. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, į UAB (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju tinkama bauda UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą yra antstolio prašoma skirti 150,00 Eur suma.
14. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,
nutaria:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų ir 00 ct) baudą už antstolio 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-32214 nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/00364.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.