- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-2226-324/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01753-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alvarsas“
- Trečiasis asmuo
- V. A.
- Advokatai
- Saulius Brazauskas, Audrius Bandzaitis
- Kategorijos
- 27.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovės atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2275-571/2012 pagal R. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alvarsas“, trečiajam asmeniui V. A. dėl akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovę gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę pateikti jai per antstolį pagal apyrašą nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas: atsakovės galiojančios redakcijos įstatų ir visų redakcijų įstatų už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki pateikimo dienos, atsakovės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki pateikimo dienos, atsakovės metinių ir tarpinių pranešimų už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki pateikimo dienos, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki pateikimo dienos, atsakovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki pateikimo dienos, atsakovės akcininkų sąrašo; nustatyti terminą, per kurį teismo sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodyti, kokio dydžio bauda atsakovei yra skiriama, jeigu per nustatytą terminą atsakovė neįvykdys teismo sprendimo.
Nurodė, kad yra atsakovės akcininkė, kuriai priklauso 240 akcijų, sudarančių 24 procentus atsakovės įstatinio kapitalo. Ieškovė 2012 m. kovo 8 d. prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydama ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos ieškovės gyvenamosios vietos adresu pateikti dokumentų kopijas: atsakovės galiojančios redakcijos įstatų ir visų redakcijų įstatų nuo 2005 metų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2005–2011 metus, metinių ir tarpinių pranešimų už 2005–2011 metus, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki pranešimo pateikimo dienos, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki šio pranešimo pateikimo dienos, akcininkų sąrašo. Atsakovė nepateikė prašyme nurodytų dokumentų kopijų, 2012 m. kovo 16 d. raštu Nr. SR-79 informavo ieškovę apie galimybę susipažinti ir gauti dokumentų kopijas atsakovės buveinėje darbo dienomis nuo 8 iki 17 val., nurodė, kad dalis ieškovės prašomų pateikti dokumentų pagal atsakovės direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. KĮ-05 yra konfidencialūs, todėl ieškovei gali būti pateikti tik pasirašius nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos. 2012 m. kovo 23 d. ieškovė kartu su advokatu Sauliumi Brazausku ir antstoliu M. P. nuvyko į atsakovės buveinę gauti prašyme nurodytų dokumentų kopijas ir pasirašyti įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos. Atsakovės vadovas nurodė, kad duos dokumentų kopijas, tačiau, motyvuodamas tuo, kad prasidėjo pietų pertrauka, paprašė ateiti po jos. 2012 m. kovo 23 d. 13.22 val. ieškovė su advokatu ir antstoliu vėl atvyko į atsakovės patalpas, tačiau atsakovės vadovo nebuvo, jis nebuvo palikęs ieškovei prašomų dokumentų. Ieškovė 2012 m. balandžio 6 d. prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydama ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos ieškovės gyvenamosios vietos adresu pateikti 2012 m. kovo 5 d. atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją. Atsakovė nepateikė prašomo dokumento kopijos, 2012 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SR-85 atsakė ieškovei, kad su nurodyta bendrovės informacija suteiks galimybę susipažinti atsakovės buveinės patalpose, atstovaujant atsakingam bendrovės atstovui, nurodė ieškovei iš anksto pranešti bendrovės administracijai apie vizitą ir suderinti atvykimo laiką. Atsakovė du kartus pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą ieškovės, kaip akcininkės, neturtinę teisę gauti informaciją apie atsakovę, nes minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir sąlygomis nepateikė ieškovei nei vienos iš jos 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. balandžio 6 d. prašymuose nurodytų dokumentų kopijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad atsakovė, nepraleidusi įstatyme numatyto 7 dienų termino, informavo ieškovę, kad ji turėjo ir turi galimybę susipažinti su dokumentais bei gauti jų kopijas atsakovės buveinėje darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Konstatavo, kad, ieškovei su advokatu ir antstoliu 2012 m. kovo 23 d. 11.35 val. atvykus į atsakovės patalpas, jai buvo įteikta dalis dokumentų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu, o dokumentų teikimas buvo nutrauktas dėl objektyvių priežasčių – įmonėje prasidėjusios pietų pertraukos, ieškovės buvo paprašyta ateiti po pietų. Įvertinęs aplinkybę, kad ieškovė po pietų į įmonę atvyko 13.22 val., o ne kelios minutės po 13 val., sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, jog įmonės vadovas po pietų pertraukos nebuvo grįžęs į įmonę. Padarė išvadą, kad atsakovė neatsisakė pateikti prašomus dokumentus, sudarė ieškovei galimybę susipažinti su dokumentais. Pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovės netinkamą viena kitos supratimą negalima vertinti kaip atsakovės atsisakymą pateikti prašomus dokumentus. Nustatė, kad ieškovei 2012 m. balandžio 6 d. pakartotinai kreipusis dėl tų pačių dokumentų pateikimo, atsakovė sudarė jai galimybę susipažinti su prašomais dokumentais įmonės patalpose. Konstatavo, kad Akcinių bendrovių įstatymas nenumato ieškovės nurodyto dokumentų įteikimo būdo – jų pateikimo gyvenamosios vietos adresu, įmonės vadovas turi teisę rinktis, kaip ir kokiu būdu pateikti dokumentus akcininkui. Sprendė, kad atsakovės pasirinktas būdas buvo optimaliausias, nes su dokumentais ieškovė galėjo susipažinti ar daryti jų kopijas įmonės patalpose. Padarė išvadą, kad byloje nėra ginčo dėl teisės gauti informaciją, atsakovė, nepažeisdama Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytų nuostatų, nurodė ieškovei, kokiu būdu ir kur ji gali pasiimti dokumentų kopijas ar su jais susipažinti. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas advokatas Audrius Bandzaitis siūlė ieškovės atstovui priimti prašomų dokumentų kopijas, tačiau atstovas, nenurodęs motyvų, atsisakė tai daryti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaidingai išaiškinus ir pritaikius Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 18 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai nustatyta, kad atsakovė, nepateikdama ieškovei jos 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. balandžio 6 d. rašytiniuose prašymuose nurodytų dokumentų kopijų, nepažeidė ieškovės neturtinės teisės gauti informaciją apie atsakovę. Iš dviejų Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų būdų gauti informaciją apie bendrovę ieškovė pasirinko būdą gauti dokumentų kopijas, o ne būdą sudaryti galimybę susipažinti su dokumentais. Atsižvelgiant į ieškovės pasirinktą būdą gauti dokumentų kopijas, teismas nepagrįstai nustatinėjo bylai neturinčią reikšmės aplinkybę, ar atsakovė sudarė ieškovei galimybę susipažinti su dokumentais. Ieškovė niekada neprašė tokios galimybės. Teismas privalėjo nustatinėti, ar atsakovė pateikė ieškovei jos prašomų dokumentų kopijas (CPK 177 str. 1 d., 180 str.). Pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-254-492/2010 būtent atsakovė turėjo įrodyti, kad ji tinkamai vykdė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą – pateikė ieškovei jos prašomų dokumentų kopijas.
Neteisingai nustatyta, kad atsakovė, nepraleidusi įstatymo nustatyto 7 dienų termino, informavo ieškovę, kad ji turėjo ir turi galimybę susipažinti su dokumentais bei gauti jų kopijas. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas ne informavimo apie galimybę gauti dokumentų kopijas, o prašomų dokumentų kopijų pateikimo terminas. Per 7 dienas nuo ieškovės 2012 m. kovo 8 d. rašytinio prašymo gavimo dienos, t. y. iki 2012 m. kovo 19 d., atsakovė turėjo įvykdyti savo pareigą pateikti ieškovei jos prašyme nurodytų dokumentų kopijas.
Neatsižvelgta, kad antstolio M. P. 2012 m. kovo 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.123-12-Kaunas turi būti laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Šiame protokole konstatuota, kad atsakovė nepateikė ieškovei jos prašomų dokumentų kopijų, ir ši aplinkybė laikytina visiškai įrodyta, nes nebuvo paneigta kitais įrodymais (CPK 197 str. 2 d.).
Klaidingai nustatyta aplinkybė, kad ieškovei prašomi dokumentai buvo pradėti teikti susipažinimui, tik teikimas nutrūko dėl prasidėjusios pietų pertraukos. Ieškovei susipažinimui nebuvo pateiktas nei vienas iš jos 2012 m. kovo 8 d. rašytiniame prašyme nurodytų dokumentų, o darbo sutartis ir kelionės lapai buvo pateikti kitu teisiniu ir faktiniu pagrindu – ne kaip atsakovės akcininkei, o kaip atsakovės darbuotojai, ir kitu tikslu – ne susipažinimui, o pasirašymui.
Nustatyta aplinkybė, kad atsakovė neatsisakė pateikti ieškovei jos prašomų dokumentų kopijų, yra nereikšminga, nes atsakovė savo sutikimą privalėjo išreikšti ne formaliai, o imdamasi Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų aktyvių veiksmų, t. y. pateikdama ieškovei jos prašomų dokumentų kopijas.
Klaidingai nustatyta aplinkybė, kad ieškovei prašomi dokumentai nebuvo pateikti dėl nesupratimo. Tarp ieškovės ir atsakovės vadovo nebuvo jokio nesupratimo: ieškovė 2012 m. kovo 23 d. 13.22 val. dar kartą atvyko į atsakovės buveinę jos vadovo aiškiai nurodytu laiku – „po pietų darbo metu“, tačiau atsakovės vadovo tuo metu nebuvo ir jokių dokumentų kopijų jis ieškovei nebuvo palikęs.
Pietų pertrauką ir ieškovės pakartotinį atvykimą į atsakovės buveinę ne kelios minutės po pietų pertraukos įvertinus kaip objektyvias priežastis nepateikti ieškovei jos prašomų dokumentų kopijas, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėtos aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu (CPK 185 str. 1 d.). Atsakovė formaliai informavo ieškovę apie galimybę gauti dokumentų kopijas atsakovės buveinėje darbo dienomis, tačiau ieškovei net du kartus atsakovės nurodytu laiku atvykus jų pasiimti, prašomų dokumentų kopijų taip ir nepateikė. Atsakovės sąmoningą vengimą pateikti ieškovei jos prašomų dokumentų kopijas patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovės 2012 m. kovo 16 d. atsakyme į ieškovės 2012 m. kovo 8 d. prašymą, ji melagingai nurodė, kad dalis ieškovės prašomų pateikti dokumentų patenka į atsakovės direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. KĮ-05 konfidencialios informacijos sampratą, todėl šie dokumentai ieškovei gali būti pateikti tik pasirašius nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos. Atsakovei pateikus šį įsakymą, išaiškėjo, kad jis reglamentuoja tik atsakovės darbuotojų konfidencialumo įsipareigojimus ir ieškovei, atsakovės akcininkei, negali būti taikomas.
Šalies argumentai
Klaidingai nustatytas ieškovės 2012 m. balandžio 6 d. rašytinio prašymo dalykas: ieškovė pakartotinai nesikreipė į atsakovę dėl 2012 m. kovo 8 d. rašytiniame prašyme nurodytų dokumentų kopijų pateikimo, o prašė pateikti tik vieno dokumento – 2012 m. kovo 5 d. atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo – kopiją.
Nevertinta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kurio kopijos prašė ieškovė 2012 m. balandžio 6 d. prašymu, yra viešas dokumentas (Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., 29 str. 7 d.), įprastai jo apimtis yra labai nedidelė, todėl, priešingai nei nustatyta, ieškovės pasirinktas būdas gauti dokumento kopiją registruotu paštu buvo optimaliausias.
Nepagrįstai spręsta, kad ieškovės atstovas advokatas S. Brazauskas nenurodė atsisakymo priimti ieškovės prašomų dokumentų kopijas teismo posėdžio metu motyvų. Atsakovės advokatas siūlė ne perduoti dokumentų kopijas, o paklausė ieškovės advokato nuomonės dėl galimybės ieškovės prašytus dokumentus perduoti teismo posėdyje. Ieškovės advokatas atsisakė teismo posėdžio metu priimti iš atsakovės advokato ieškovės prašomų dokumentų kopijas, nes neturėjo notaro patvirtinto įgaliojimo šiems veiksmams atlikti (CK 2.138 str. 1 d. 2 p.). Atsakovės advokato prašymas priimti ieškovės prašomų dokumentų kopijas, turėjo būti vertinamas kaip ieškinio pripažinimas.
Neatsižvelgta, kad atsakovės advokato pasisakymai 2012 m. birželio 19 d. įvykusiame teismo posėdyje patvirtina, jog atsakovė pripažino aplinkybę, kad nepateikė ieškovei jos prašomų dokumentų kopijų ir nebuvo parengusi jų įteikimui ne tik Akcinių bendrovių įstatymo nustatytu terminu, bet ir teismo posėdžio metu. Atsakovės advokatas nurodė, kad su savimi turi „didžiąją daugumą“, tačiau ne visas dokumentų kopijas, taip pat jis nepagrįstai nurodė negalintis pateikti „didesnės dalies“ dokumentų kopijų dėl neva jose esančios konfidencialios informacijos.
Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo sprendimo nekeisti.
Nurodo, kad didelė dalis apeliacinio skundo grindžiama teismo posėdžio įrašais, ištraukiant iš konteksto atskiras pasakytas frazes ir jas interpretuojant apelianto naudai, taip iškraipant tikrąją atsakovės gynybinę poziciją. Šalių ginčas kilo ne dėl akcininkės teisės į informaciją, o dėl to, kaip ši teisė turi būti realizuojama: bendrovės vadovas mano, kad akcininkas privalo atvykti į bendrovės buveinę ir atsiimti dokumentus pasirašytinai, o ieškovė įsitikinusi, kad bendrovės vadovas privalo išsiųsti jos prašomų dokumentų kopijas jos nurodytu adresu. Po teismo posėdžio atsakovės iniciatyva sušauktame akcininkų susirinkime ieškovė ir jos atstovas iš pradžių sutiko gauti visus ginčą keliančius dokumentus, tačiau vėliau, motyvuodami tuo, kad nebuvo iš anksto surašytas perdavimo–priėmimo aktas, atsisakė juos priimti. Analogiškai ieškovė elgėsi ir 2012 m. kovo 23 d., atvykusi bendrovės dokumentų į bendrovės buveinę, teismo posėdžio metu, kai buvo pasiūlyta gauti prašomus dokumentus teisme. 2012 m. kovo 23 d. direktorius po pietų išvyko iš įmonės, nesulaukęs ieškovų daugiau kaip 20 min., antstolis aplinkybes pradėjo konstatuoti direktoriaus nesant, jo nepasiteiravus ir nepaprašius atvykti. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 18 straipsnio 1 dalis nustato akcininkui teiktinos informacijos apie bendrovę apimtis ir terminus, tačiau nedetalizuoja, kokiu būdu ta informacija turi būti pateikta. Akcinių bendrovių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 11 punkte reglamentuota, kad bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka nustatoma bendrovės įstatuose. Atsakovės dokumentų ir kitos informacijos teikimo akcininkams tvarką nustato įstatų IX skyrius, kurio 39 straipsnyje numatyta, kad informacija ir dokumentai akcininkams turi būti pateikiami bendrovės buveinėje. Atsakovė pasirinko tokį informacijos ir dokumentų teikimo akcininkams būdą, nes akcininkui siunčiant dokumentus paštu, bendrovėje nelieka įrodymo, kad dokumentai pasiekė adresatą, jų išdavimas pasirašytinai sustiprina akcininko atsakomybę disponuojant gautais dokumentais, rašytiniame prašyme pateikti dokumentus paprastai nurodomi tik abstraktūs dokumentų apibūdinimai, jų nekonkretizuojant, vėliau prireikia papildomų dokumentų, todėl reikalavimas atvykti į bendrovę ir išvardinti konkrečius dokumentus, kurių kopijos akcininkui reikalingos, yra racionalus, be to, panaši dokumentų teikimo tvarka taikoma susipažįstant su bylų medžiaga teismuose. Akcinių bendrovių įstatymas deleguoja teisę pasirinkti dokumentų teikimo tvarką pačiai bendrovei, todėl akcininkės reikalavimas paklusti jos pasirinktam būdui yra neteisėtas.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovės veiksmų teisėtumo, nesuteikus galimybės uždarosios akcinės bendrovės akcininkei susipažinti su pageidaujamais bendrovės dokumentais ir gauti jų kopijas.
Teisėjų kolegija nesutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, jog šalių ginčas kilo dėl akcininkės teisės į informaciją realizavimo būdo (dokumentų kopijų išsiuntimo ieškovės nurodytu adresu ar jų pasisėmimo bendrovės buveinėje).
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcinių susirinkimo protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, ir kitų cituojamame įstatyme nurodytų dokumentų.
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 4 str. 11 punktą šių dokumentų pateikimo tvarka turi būti įtvirtinta bendrovės įstatuose.
Atsakovės įstatų 39 punktas nustato, kad informacija ir dokumentai akcininkams turi būti pateikiami bendrovės buveinėje.
Nors 2012-03-08 raštu ieškovė prašė dokumentų kopijas jai atsiųsti, gavusi atsakovės atsakymą, nurodytu laiku (darbo dienomis nuo 8 iki 17 val.) atvyko į atsakovės buveinę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad, atsakovės nurodytu adresu ieškovei atvykus likus kelioms minutėms iki 13 val., o po pietų pertraukos ne 13 val., o 13.22 val., atsakovė neatsisakė pateikti ieškovei prašomus dokumentus, o sudarė galimybę su jais susipažinti (pradėjo dokumentus teikti, po to padarė pietų pertrauką, po pietų pertraukos įmonės vadovas buvo darbe, tačiau iki ieškovės atvykimo 13.22 val. išvyko, šalys viena kitą netinkamai suprato). Informacijos pateikimo būdą (susipažinimą su ja ar dokumentų kopijų gavimą) pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 dalį pasirenka akcininkas. Ieškovė pageidavo gauti dokumentų kopijas. Įrodyti, kad jas pateikė, privalo atsakovė. Atsakovė pripažįsta, jog dalį dokumentų teikė tik susipažinimui (pažymėtina, kad tai buvo ne ieškovės rašte pageidauti dokumentai, o dokumentai, susiję su darbo santykiais), teikimą nutraukė dėl pietų pertraukos. Atmestini atsakovės argumentai dėl negalėjimo pateikti dokumentus susipažinimui, išvykus bendrovės vadovui – nustatyta, kad atsakovės buveinėje ieškovės atvykimo metu buvo dar dvi darbuotojos (b.l. 16-17). Atsakovė nepristatė įrodymų apie tai, kad pateikė ieškovei jos 2012-03-08 ir 2012-04-06 raštuose reikalautų dokumentų kopijas. Atsakovei šios aplinkybės neįrodžius, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie tinkamai įvykdytą Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 dalyje numatytą atsakovės pareigą (CPK 178, 185 straipsniai). Šios atsakovės pareigos neįvykdymą patvirtina ir įsiteisėjęs 2012-07-20 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutarimas nubausti atsakovės administracijos vadovą pagal ATPK 50-5 str. 1 dalį (b.l. 105-107, CPK 182 str. 2 p.). Aplinkybė, kad dokumentų kopijas atsakovė siūlė paimti ieškovės atstovui teismo posėdžio metu, nėra teisiškai reikšminga – ieškovė advokatui nėra suteikusi įgalinimų įgyvendinti atsakovės įmonės akcininko teises.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas ir teisinius pagrindus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė sprendime nurodytą materialinės teisės normą ir neteisingai konstatavo atsakovę įrodžius atsikirtimus į ieškinį. Tai sudaro CPK 329, 330 straipsniuose įtvirtintą vadą skundžiamam sprendimui panaikinti ir priimti naują ieškinį iš dalies tenkinantį sprendimą (CPK 320 straipsnio antroji dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Netenkintinas ieškovės prašymas įpareigoti atsakovę dokumentus jai įteikti per antstolį pagal apyrašą, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai būtų paneigta atsakovės teisė teismo sprendimą įvykdyti gera valia sprendime nustatytu būdu, šalims išvengiant priverstinio vykdymo išlaidų (CPK 18, 646 str.). Ieškovės reikalavimo dalis dėl finansinių ataskaitų rinkinių ir pranešimų už laikotarpį iki pateikimo dienos netenkintina, nes šio reikalavimo ji neteikė atsakovei ieškinyje nurodytais raštais, be to, tokio reikalavimo tenkinimas darytų sprendimo vykdymą neįmanomu. Dokumentų kopijas atsakovė įpareigotina įteikti ieškovei aukščiau nurodyta Akcinių bendrovių įstatymo ir atsakovės įstatų numatyta tvarka savo buveinėje, registruotu paštu pranešus ieškovei apie dokumentų kopijų perdavimo laiką ir vietą, o dokumentų kopijas perdavus pasirašytinai. Sprendimo nustatytu terminu neįvykdžius, už kiekvieną uždelstą dieną atsakovei skirtina bauda po 10 Lt (CPK 271 str., 273 str. 3 d.).
Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovė yra sumokėjusi 243 Lt žyminio mokesčio, 2400 Lt advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme, 2500 Lt – apeliacinės instancijos teisme. Išlaidos pirmosios instancijos teisme atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį pagal 8.2 punktą, o išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 2000 Lt pagal Rekomendacijų 8.10, 8.18 punktus (b.l. 1, 58, 84,85-87). Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 17,50+34 Lt (CPK 96 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimą.
Priimti naują sprendimą.
Ieškinį iš dalies patenkinti.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Alvarsas“ (į.k. 151299776) iki 2013 metų sausio 14 dienos imtinai ieškovei R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) pasirašytinai įteikti šių dokumentų kopijas, patvirtintas atsakovės antspaudu ir jos administracijos vadovo parašu su žyma „kopija tikra“:
atsakovės galiojančios redakcijos įstatus ir visų redakcijų įstatus už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki pateikimo dienos; atsakovės 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 metų metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius; atsakovės 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 metų metinius ir tarpinius pranešimus; atsakovės 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 metų auditoriaus išvadas ir audito ataskaitas, atsakovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 8 d. ieškovės prašymo išsiuntimo dienos 2012 m. kovo 9 d.; atsakovės akcininkų sąrašą.
Apie sprendime nurodytų dokumentų įteikimo laiką ir vietą atsakovė ieškovei turi pranešti registruotu paštu ieškovės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Ieškovei atvykus atsakovės nurodytu laiku, tačiau atsakovei sprendimo dėl dokumentų kopijų įteikimo neįvykdžius, už kiekvieną uždelstą dieną atsakovei skirtina bauda po 10 (dešimt) Lt.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvarsas“ (į.k. 151299776) ieškovei R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 4643 (keturis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris) Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvarsas“ (į.k. 151299776) 51,50 (penkiasdešimt vieną Lt 50 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, sumokant šią sumą valstybinei mokesčių inspekcijai ( įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nr (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.