Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes (pranešejos) Virginijos Volskienes, teiseju Neringos Švedienes, Henricho Jaglinskio,

viešame teismo posedyje apeliacine ˛odinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo UAB „Rovasta“ apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 5 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-167-131/2009 pagal ieškovo V. Z. ieškini atsakovui UAB „Rovasta“ del ipareigojimo pateikti informacija akcininkui, treciasis asmuo D. D.

Aprašomoji dalis

nustat e:

1. ipareigoti atsakova UAB „Rovasta“ ne veliau kaip per 7 dienas po teismo sprendimo isiteisejimo pateikti ieškovui V. Z. šia informacija ir dokumentus:

1.1. 2008 m. bir˛elio 26 d. bendroves akcininku susirinkime patvirtinta 2007 m. bendroves metine finansine atskaitomybe sudarancias finansines ataskaitas;

1.2. 2008 m. bir˛elio 26 d. bendroves akcininku susirinkime patvirtinta 2007 m. bendroves pelno paskirstymo projekta;

1.3. 2008 m. bir˛elio 26 d. bendroves akcininku susirinkime patvirtintas UAB „STORNO“ auditoriaus išvadas;

1.4. 2008 m. bir˛elio 26 d. bendroves akcininku susirinkime patvirtintus bendroves istatu pakeitimus.

1.5. visu per laikotarpi nuo 2007 m. sausio 01 d. iki 2008 m. spalio 14 d. vykusiu Bendroves visuotiniu akcininku susirinkimu protokolu patvirtintas kopijas.

2. Ipareigoti atsakova UAB „Rovasta“ ateityje laikytis LR ABI 18 straipsnyje ir bendroves istatuose nustatytos tvarkos vykdant akcininko raštiškus prašymus del informacijos ir dokumentu pateikimo.

3. Priteisti iš atsakovo visas turetas bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad jis yra UAB „Rovasta“ akcininkas, nuosavybes teise valdantis 1 205 vienetus paprastuju vardiniu akciju, sudaranciu 30,275 proc. (b.l. 2-8). Bendroves direktore D. D. nepagristai atsisake jam suteikti informacija, kuria, remiantis Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymu (LR ABI) ir bendroves istatais, jis turi absoliucia teise gauti. 2008 m. bir˛elio 30 d. ieškovas iteike bendroves direktorei D. D. prašyma pateikti jam visu 2007 - 2008 metais vykusiu visuotiniu akcininku susirinkimu protokolu patvirtintas kopijas bei 2008 m. bir˛elio 26 d. vykusio bendroves akcininku susirinkimo protokola. Per ieškovo nurodyta termina jis nesulauke atsakymo iš bendroves, todel 2008 m. liepos 8 d. per Vilniaus miesto 20-ojo notaru biura pateike bendrovei pakartotini prašyma. 2008 m. liepos 09 d. ieškovas gavo bendroves direktores rašta, kartu su kuriuo ieškovui buvo pateikta tik 2008 m. bir˛elio 26 d. vykusio visuotinio akcininku susirinkimo protokolo kopija. Pateikta protokolo kopija nebuvo patvirtinta bendroves direktores parašu ir bendroves antspaudu. Toks informacijos pateikimas ieškovo netenkino, todel jis per Vilniaus miesto 20-aji notaru biura bendrovei išsiunte dar viena prašyma del informacijos pateikimo. 2008 m. liepos 14 d. iš bendroves ieškovas gavo rašta, kuriuo buvo patenkintas tik vienas ieškovo prašymuose nurodytas reikalavimas - pateiktas tinkamai patvirtintas 2008 m. bir˛elio 26 d. visuotinio akcininku susirinkimo protokolas. 2007-2008 m. visuotiniu akcininku susirinkimu protokolai ieškovui nebuvo pateikti ir nenurodyti ju nepateikimo motyvai.

Priteise ieškovui V. Z. iš UAB “Rovasta“ 2 916 Lt bylinejimosi išlaidu.

Nurode, kad tik del ieškovui ir atsakovui ˛inomu prie˛asciu tarp ju kilo gincas del minimu dokumentu kopiju pateikimo ieškovui. Atsakovas UAB „Rovasta“ neirode, jog pateike ieškovui V. Z. jo prašomu dokumentu kopijas, todel ieškovas, kaip akcininkas turintis 30,275 proc. akciju, turi teise gauti informacija bendroves istatu 9.1 p. pagrindu. LR ABI 18 str. 1 d. numato, jog bendrove turi pateikti dokumentu kopijas, o ne ju nuorašus. Akcininko teise i informacija, kaip ir bendroves prievole ja suteikti, nera absoliucios, todel ieškovo reikalavimas ipareigoti bendrove ateityje, ieškovui raštu pareikalavus, pateikti informacija ir dokumentus, numatytus ABI 18 straipsnyje ir bendroves istatuose numatyta tvarka, paliktas nenagrinetu, nes šis ieškinio reikalavimas tapatus istatymo – ABI 18 str. reikalavimui, kuris turi buti vykdomas kaip istatymine nuostata (CPK 3 str. 6 d., 296 str. 1 d. 11 p.).

Apeliaciniu skundu UAB „Rovasta“ praše Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 5 d. sprendima iš dalies panaikinti ir priimti nauja sprendima dalyje del ieškovo reikalavimo ipareigoti atsakova per 7 dienas po teismo sprendimo isiteisejimo pateikti ieškovui šia informacija ir dokumentus: 2008 m. bir˛elio 26 d. bendroves akcininku susirinkime patvirtinta 2007 m. bendroves metine finansine atskaitomybe sudarancias finansines ataskaitas; 2008 m. bir˛elio 26 d. bendroves akcininku susirinkime patvirtinta 2007 m. bendroves pelno paskirstymo projekta; 2008 m. bir˛elio 26 d. bendroves akcininku susirinkime patvirtintus bendroves istatu pakeitimus; 2007-2008 m. vykusiu bendroves visuotiniu akcininku susirinkimu protokolu kopijas bei ieškinio šioje dalyje netenkinti, priimti nauja sprendima dalyje del bylinejimosi išlaidu paskirstymo; likusia sprendimo dali palikti nepakeista; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad sprendimo dalis del ipareigojimo pateikti dokumentus yra be motyvu, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas neanalizavo ir netyre aplinkybiu, sudaranciu ieškovo irodinejimo pagrinda, t.y. 1) LR Akciniu bendroviu istatymo 18 str. 1 d., kuri numato viena iš dokumentu pateikimo formu – galimybes susipa˛inti sudaryma ir (ar) pateikti dokumentu kopijas, taikyma. Ieškovui buvo sudarytos galimybes susipa˛inti su jo prašomais dokumentais, taciau jis šios teises nerealizavo. Teismas neanalizavo, ar galimybes susipa˛inti su dokumentais sudarymas nera LR ABI 18 str. 1 d. igyvendinimas. Atkreipe demesi, kad dalis ieškovo prašomos pateikti informacijos yra vieša, su ja ieškovas galejo susipa˛inti kreipdamasis i juridiniu asmenu registra; 2) ieškovo veiksmu, priešingu bendroves tikslams ir interesams. Toks informacijos pateikimo budas buvo pasirinktas del ieškovo atsisakymo keisti bendroves istatus, konkuruojancios imones UAB „Rovita ir ko“ isteigimas ir 653 162,38 Lt dyd˛io ˛alos bendrovei padarymas, del smurtiniu ieškovo veiksmu prieš atsakovo direktore. Teismas netinkamai paskirste irodinejimo pareiga, ieškovas neirode, kad atsakovas nesudare jam galimybes susipa˛inti su dokumentais, kad teise i informacija buvo apribota ar ja igyvendinti trukde neteiseti atsakovo veiksmai. Pirmos instancijos teismas neteisetai ir nepagristai nepriteise dalies atsakovo patirtu bylinejimosi išlaidu, nes dalis ieškovo reikalavimu nebuvo tenkinta.

Atsakovo UAB „Rovasta“ apeliacini skunda atsisakytina tenkinti.

Ieškovui V. Z. nuosavybes teise priklauso 1 205 vnt. UAB „Rovasta“ paprastuju vardiniu akciju, tai sudaro daugiau negu 30 proc. visu bendroves akciju. Tai patvirtina išrašas iš vertybiniu popieriu saskaitos (l. 9), tarp šaliu ginco del šios aplinkybes nera.

Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 16 str. 1 d. numato, kad akcininkai turi teise gauti informacija apie bendroves ukine veikla. Akcininko teises i informacija apimtis priklauso nuo akcininko dalies bendroves istatiniame kapitale. Remiantis UAB „Rovasta“ istatu 9.1 p. (l. 171), akcininkui raštu pareikalavus, bendrove ne veliau kaip per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo pateikti susipa˛inti ir (ar) kopijuoti metines bei tarpines finansines atskaitomybes dokumentus, bendroves veiklos ataskaitas, visuotiniu akcininku susirinkimu protokolus, akcininku saraša, o pateikus isipareigojima neplatinti komercines paslapties – ir kitus bendroves dokumentus, jeigu šiuose dokumentuose nera viešai neskelbtinos informacijos apie bendroves esminius ivykius; akcininkas, kuriam nuosavybes teise priklauso ne ma˛iau kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo sudarancios bendros nominalios vertes akcijos, pateikes raštiška isipareigojima neplatinti komercines paslapties, turi teise susipa˛inti su visais bendroves sudarytais sandoriais, taip pat laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto ikeitimo ir mainu sandoriais. Akciniu bendroviu istatymo 18 str. 1 d. numato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrove ne veliau kaip per 7 dienas privalo sudaryti akcininkui galimybe susipa˛inti ir (ar) pateikti kopijas šiu dokumentu: bendroves istatu, metiniu finansiniu ataskaitu, bendroves metiniu pranešimu, auditoriaus išvadu ir audito ataskaitu, visuotiniu akciniu susirinkimo protokolu ar kitu dokumentu, kuriais iforminti visuotinio akcininku susirinkimo sprendimai ir t.t. Apeliantas, teigdamas, kad ieškovui buvo sudaryta galimybe susipa˛inti su reikalaujamais dokumentais, o ju kopiju pateikti bendrove neprivalo, ydingai aiškinai aukšciau pamineta teises norma, kuri akcininkui u˛tikrina teise gauti nurodytu dokumentu kopijas. Šioje byloje ne ieškovui tenka pareiga irodyti, kad jam buvo ribojama galimybe susipa˛inti su ginco informacija, bet atsakovas turi irodyti, kad jis tinkamai ivykde ABI 18 str. 1 d. numatyta pareiga – pateike ieškovui prašomu dokumentu kopijas. Ši atsakovo pareiga, numatyta istatyme ir aptarta bendroves istatuose, turi buti vykdoma nepriklausomai nuo ieškovo galimybiu gauti dokumentus viešame registre, mokesciu inspekcijoje ar kitokiais budais. Teiseju kolegija pa˛ymi, kad viso civilines bylos nagrinejimo metu atsakovas ignoravo savo pareiga kooperuotis procese ir bendradarbiauti su kita šalimi (CPK 8 str.), ir i civiline byla nepateike ieškovo reikalaujamu dokumentu, kuriu turinys nera konfidencialaus pobud˛io ir del to, vengiant interesu konflikto, turetu buti ribojamos akcininko teises.

Apelianto argumentas, kad teismas turejo atsi˛velgti i teisei ir bendroves interesams priešingus ieškovo veiksmus ir apriboti jo teise i informacija, laikytinas nepagristu. Akcininko neturtines teises i informacija ribojimas vertintinas dviems pagrindiniais aspektais – turi buti atsi˛velgiama i informacijos turini ir tuos veiksmus, kurie nurodomi kaip priešingi bendroves interesams. Ieškiniu reikalaujama susipa˛inti informacija savo turiniu nera konfidenciali, sudaranti bendroves ukines komercines veiklos paslapti ar pan., tokiu aplinkybiu atsakovas neirodinejo ir nepagrinde. Apelianto nurodomi ieškovo priešingi teisei veiksmai niekaip nesusije su pasinaudojimu informacija, kurios turini vengiama atskleisti. Apeliantas teigia, kad ieškovas, budamas bendroves direktoriumi, padare imonei ˛ala, del kurios išieškojimo iškelta civiline byla Nr. 2-5663-552/2009; 2006-12-06 buvo atleistas iš direktoriaus pareigu, del konflikto su atsakovo direktore D. D. buvo iškelta baud˛iamoji byla privataus kaltinimo tvarka. Visi šie veiksmai yra savarankiškos civilines ar kitokios atsakomybes pagrindas, taciau nera kliutimi naudotis akcininko neturtinemis teisemis. Be to, apeliantas nurode, kad ieškovas isteige konkuruojancia imone „Rovita ir ko“, kuriai iš atsakovo imones perleisdavo prekes ˛ymiai ma˛esnemis kainomis negu rinkos. Del šiais veiksmais padarytu nuostoliu yra iškelta civiline byla Nr. 2-5663-552/2009. Pastarieji ieškovo veiksmai galetu buti prielaida riboti akcininko neturtines teises, jei butu pareikšti savarankiški bendroves reikalavimai ir irodyta, kad neatskleid˛iamos informacijos turinys tiesiogiai sietinas su akcininko neteisetu veikimu, interesu konfliktu. Nagrinejamo ginco atveju atsakovas neirodinejo aplinkybes, kad dokumentu, kuriu kopijas reikalauja pateikti ieškovas, turini sudaro specifine informacija ir jos atskleidimas ieškovui nesiderintu su imones interesais.

Apelianto argumentas, kad ieškovas, pateikdamas triplika kitoje civilineje byloje, iškeltoje pagal UAB „Rovasta“ ieškini del 337 861,22 Lt nuostoliu priteisimo iš V. Z. , pridejo dali bendroves dokumentu, kuriu reikalauja susipa˛inti šioje byloje – tai UAB „Rovasta“ 2007 m. balanso kopija, pelno – nuostolio ataskaita, aiškinamasis raštas, ir tai patvirtina, kad ieškinys buvo pareikštas nepagristai, yra atmestinas. Minetas procesinis dokumentas – triplikas buvo pateiktas 2009-12-21, jau po skund˛iamo sprendimo priemimo, todel neturi reikšmes vertinant šio sprendimo pagristuma.

Priteisdamas ieškovui bylinejimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas ju pagristai nema˛ino del to, kad dalis ieškinio reikalavimu buvo palikta nenagrinetais del tapatumo istatymo normai – ABI 18 str., kuri turi buti vykdoma ateityje. Ieškovo pa˛eista teise sprendimu buvo apginta visa apimtimi, todel patirtas bylinejimosi išlaidas ma˛inti butu neteisinga (CK 1.5 str.).

Civiline byla nagrinejes pirmosios instancijos teismas iš esmes padare pagristas išvadas, prieme teiseta sprendima, kuri naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo. Kai nera tenkinamas apeliacinis skundas, ieškovui iš apelianto priteistinos apeliacineje instancijoje patirtos bylinejimosi išlaidos – 1 300 Lt u˛ advokato suteikta teisine pagalba; i valstybes biud˛eta iš apelianto priteistina 8,50 Lt procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teiseju kolegija

nutare:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 5 d. sprendima palikti nepakeista.

Priteisti ieškovui V. Z. iš atsakovo UAB „Rovasta“ 1 300 Lt advokato pagalbos apeliacines instancijos teisme išlaidu.

Priteisti i valstybes biud˛eta iš atsakovo UAB „Rovasta“ 8,50 Lt procesiniu dokumentu siuntimo apeliacines instancijos teisme išlaidu.