Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui S.Brazauskui, atsakovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas A.Bandzaitis , teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės R. L. ieškinį atsakovui UAB“Alvarsas“, trečiajam asmeniui V. A. dėl akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovę gynimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės R. L. atstovas advokatas S.Brazauskas prašė ieškinį tenkinti pilnai ir parodė, kad jis ir ieškovė bei antstolis 2012 03 23 buvo nuvykę į UAB“Alvarsas“ administracines patalpas, kur įmonės vadovo buvo paprašyta pateikti prašomus dokumentus, vadovas sutiko, bet pasakė, kad yra pietų metas ir paprašė ateiti po pietų. 2012 03 23 d.13.22 ieškovė su advokatu ir antstoliu vėl atvyko pas atsakovą ir užėjo į patalpas. Ten darbuotojai pasakė, kad vadovo nėra, jokių dokumentų perduoti ieškovei nepalikta, todėl ieškovės išėjo iš patalpų.2012 06 06 ieškovė vėl raštu kreipėsi į atsakovą , prašydama tuos pačius dokumentus pateikti nurodytu namų adresu 2012 06 16 ieškovė gavo atsakymą, kad dokumentai bus pateikti, tačiau ji turi atvykti į įmonės patalpas. Kadangi atsakovas du kartus pažeidė LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str.1d. 4p., nes nevykdė teisėto akcininko reikalavimo gauti prašomus dokumentus .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovei R. L. nuosavybės teise priklauso 240 paprastų vardinių UAB“Alvarsas“ akcijų (b.l.59).

Ieškovė R. L. 2012 03 08 prašymu, kuris įteiktas atsakovui 2012 03 12 , kreipėsi į atsakovą prašydama jai per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos, jos namų adresu , pateikti ieškinio reikalavime nurodytų dokumentų kopijas . (b.l.11-12,13). Vadovaujantis LR 18 str. akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų . Susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, kad atsakovas sudarė galimybes ieškovei R. L. susipažinti su dokumentais . Atsakovas , nepraleidę, įstatyme numatyto 7 dienų termino, informavo ieškovę, kad ji turėjo ir turi galimybę susipažinti su dokumentais bei gauti jų kopijas, UAB“Alvarsas“ buveinėje, darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. (b.l.14). R. L. su advokatu ir antstoliu M. P. 2012 03 23 d. 11.35 val. atvyko į UAB“Alvarsas“ patalpas, kur jai buvo įteikta dalis dokumentų susijusių su darbo sutarties nutraukimu , o prasidėjus įmonėje pietų pertraukai 12.04 val. , R. L. buvo parašyta ateiti po pietų. R. L. į įmonę atvyko 13.22 val., kai įmonės vadovo V. A. nebuvo (b.l.16-17). Ieškovė R. L. įmonėje dirbo, todėl ji žinojo, o be to visiems asmenims yra žinoma, kad pietų pertrauka trunką 1 val., tai yra nuo 12 val. iki 13 val. Iš išdėstyto sektų, kad pati ieškovė atvyko ne betarpiškai kelios minutės po 13 val., o vėliau, todėl negalima traktuoti, kad įmonės vadovas po pietų pertraukos į įmonę grįžęs nebuvo. Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad atsakovas neatsisakė pateikti prašomus dokumentus, o sudarė ieškovei galimybes susipažintu su dokumentais. Kad ieškovei buvo sudarytos galimybės susipažinti su dokumentais patvirtina ir tai, kad jai buvo pradėta teikti kai kurie kiti, su jos atleidimu iš darbo susiję dokumentai, o dokumentų teikimas susipažinti buvo nutrauktas, dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl prasidėjusios pietų pertraukos. Vien tai, kad ieškovė ir atsakovas vienas kitą , pokalbio metu netinkamai suprato , negalima vertinti kaip atsakovo atsisakymą pateikti prašomus dokumentus.

2012 04 06 ieškovė R. L. , pakartotinai kreipėsi į atsakovą, dėl aukščiau minėtų dokumentų pateikimo (b.l.24-25,26). Atsakovas, nepažeisdamas 7 dienų, termino, atsakė ieškovei, kad jai bus suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais UAB“Alvarsas“ buveinės patalpose bei prašoma iš anksto informuoti bendrovę apie vizitą ir suderinti atvykimo laiką (b.l.27). Iš išdėstyto matyti, kad atsakovas sudarė akcininkei galimybę susipažinti su prašomais dokumentais , tačiau įmonės patalpose. Ieškovė prašė pateikti dokumentų kopijas jos namų adresu, tačiau LR Akcinių bendrovių įstatymas tokių dokumentų įteikimo būdo nenumato, tai yra įmonės vadovo teisė rinktis kaip ir kokiu būdu pateikti dokumentus akcininkui. Be to atsakovo pasirinktas būdas buvo optimaliausias, nes su dokumentus galėjo susipažinti ar daryti jų kopijas įmonės patalpose.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str.1d. numato, kad ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad byloje ginčo dėl teisės gauti informaciją nekilo ir nekyla, atsakovas nepažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1d. numatytų nuostatų suteikė ieškovei teisę ir nurodė kokiu būdu bei kur ji gali pasiimti dokumentų kopijas, ar su jais susipažinti. Be to, bylos nagrinėjimo metu, atsakovo atstovas advokatas A.Bandzaitis taip pat siūlė ieškovės atstovui , priimti prašomų dokumentų kopijas, tačiau atstovas tai daryti atsisakė ir tam motyvų nenurodė. Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad tarp šalių vyksta asmeninio pobūdžio nesutarimai, ambicijų karas ir tai nėra susiję su ieškovės kaip UAB“Alvarsas“ akcininkės pažeistos teisės gauti informaciją gynimu, nes atsakovas jos tesės gauti informaciją nepažeidė.

Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškovės R. L. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vytauto 27,Kalvarija 17,50 litų pašto išlaidų valstybės naudai(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.