Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-11-18 Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 6 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 12100 Lt bauda su ¼ dalies turto konfiskavimu; 2) 2006-10-16 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-12-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 201 str. 2 d. (už 3 nusikalstamas veikas) 135 MGL (16875 Lt) bauda; 3) 2011-01-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 1 d., 201 str. 2 d., 224 str. 2 d., 300 str. 1 d. (už 3 nusikalstamas veikas) laisvės atėmimu 4 metams; 4) 2011-02-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 1 d., 224 str. 2 d., 199² str. 1 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams; 5) 2011-02-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 1 d. (už 2 nusikalstamas veikas), 201 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams; 2011-09-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinus 2011-02-28, 2011-02-17 ir 2011-01-24 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, kuri 2011-10-10 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeista ir paskirta – laisvės atėmimas 5 metams; 2012-11-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos lygtinai neatlikus 1 m. 8 mėn. 8 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. L. 2015 m. spalio 14 d. apie 11 val. 01 min. Telšių r., kelyje Užventis-Tryškiai-Viekšniai, 28 kilometre, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. Z. vardu, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis minėtu automobiliu važiuodamas 104 km/h greičiu, 54 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį, būdamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be skiriamųjų ženklų, ant daiktadėžės, esančios tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, padėjo transporto priemonės draudimo polisą su įdėtomis dviem 50 eurų kupiūromis, kurių Nr. X63833766545 ir X73919782829, tokiu būdu siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai davė kyšį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vadui J. S., Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. B. ir Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulei I. B..

Kaltinamasis D. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, pareiškė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, todėl paprašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-14 ir 2016-03-23 duotus parodymus (b.l. 108-109, 111), kuriais kaltinamasis ir prašė vadovautis. Papildomai D. L. parodė, kad, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, prie jo automobilio priėjęs J. S. paprašė jo vairuotojo pažymėjimo. Automobilio draudimas buvo pas jį rankinėje. Nebepamena, ar J. S. paėmė dokumentus, kai patikrino, bet jam atrodo, kad paėmė. Lauke, eidamas į policijos pareigūnų automobilį, jis nieko pareigūnui nesiūlė. Jis net nežinojo, koks pažeidimas padarytas. Įlipęs į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį jis (D. L.) pamatė, kad pareigūnai ieško kažkokių dokumentų. Prisiminė, kad nepadavė draudimo dokumentų, todėl ir padavė draudimą, kuriame, kai pareigūnai atvertė, buvo pinigai – 100 Eur. J. S. pasakė „kas čia dabar?“, o jis (D. L.) iš karto pasakė „atsiprašau, čia mano pinigai“. Prieš tai pareigūnai jo dėl nieko neįspėjo, nes ir nebuvo už ką įspėti. Jis tuos pinigus – 100 Eur, turėjo su savimi, jie buvo skirti kelionei į Kauną. Tuos pinigus jis įsidėjo į rankinę, pinigų jis pareigūnams nedavė ir nesiūlė. Tačiau dėl tų pinigų, buvusių draudimo polise, jis iš karto buvo išgintas iš mašinos ir apkaltintas. Reikėtų vadovautis filmuota medžiaga, tačiau jos pasirodo nebėra, tai galima teigti, kad jį pareigūnai reketavo, prašė 1000 eurų, o jis nedavė, todėl pareigūnai surašė jam tokią nesąmonę, galima visko prisigalvoti. Pareigūnus reikėtų patraukti atsakomybėn už melagingus parodymus. Protokolas už greičio viršijimą buvo atspausdintas ir atneštas jam pasirašyti, kai jis jau sėdėjo savo mašinoje, buvo sutrikęs ir išsigandęs. Protokolą pasirašyti atnešė D. B., tik tada jis ir sužinojo apie esą viršytą greitį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad 2015-10-14, apie 11 val., giminaitei A. Z. priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Mažeikių į Kauną. Už Tryškių sankryžos, esančios kelyje Šiauliai-Palanga, jį sustabdė policijos automobilis su švyturėliais. Pareigūnas paprašė automobilio registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, paprašė atidaryti automobilio galines dureles ir bagažinę, o po to pakvietė eiti į jo automobilį. Automobilyje sėdėjo dar du pareigūnai, vyras ir moteris. Priekyje sėdėjęs pareigūnas tikrino jo paduotus dokumentus. Tuo momentu jis pareigūnui padavė rankoje turėtą privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, kuris buvo perlenktas ir kažkuris priekyje sėdėjęs pareigūnas paklausė „kas čia?“ ir atskleidęs draudimo polisą parodė ten esančias eurų kupiūras. Jis atsakęs, jog tai jo pinigai. Tuomet kažkuris iš pareigūnų paklausė, ar tai kyšis, ar jis (D. L.) nori papirkti? Jis atsakęs, jog tai jo pinigai ir prašė leisti juos pasiimti, bet pareigūnas liepė išlipti iš jų automobilio ir grįžti į savo automobilį. Gal už 10 min. vairuotojo vietoje sėdėjęs pareigūnas atnešė jam į automobilį laikiną vairuotojo pažymėjimą bei surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl viršyto greičio. Jis su pažeidimu sutiko, pasirašė ant protokolo po savo pasirašyto paaiškinimo. Neturėjo tikslo papirkti policijos pareigūnų ir to nedarė, o pinigai draudimo polise atsirado atsitiktinai (b.l. 108-109, 111).

Liudytojas J. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nepamena, tą dieną dirbo trise: jis, D. B. ir I. B.. Jie važiavo su neforminiu, nežymėtu tarnybiniu automobiliu keliu Užventis – Tryškiai – Viekšniai, kai iš priekio atvažiuojantis automobilis „Audi“ viršijo leistiną greitį, todėl jie apsisuko ir, pasiviję automobilį iš galo, jį sustabdė. Jis (J. S.) priėjo prie automobilio, kuriame už vairo sėdėjo pilietis (D. L.). Pareikalavus pateikti dokumentus, minėtas pilietis, tikrai pateikė draudimą, ar pateikė kitus dokumentus tiksliai nepamena. Pilietis (D. L.) iš karto pradėjo bandyti tartis, kažką kalbėti. Jis (J. S.) suprato, kad asmuo prašydamas susitarti siūlo kyšį. Nuėjus iki policijos pareigūnų tarnybinio automobilio pilietis buvo dar kartą įspėtas, kad viduje yra filmuojama, kad viskas įrašoma, kad ten nedarytų kokių neteisėtų veiksmų. Pilietis įsėdo į mašiną, į galą, kur sėdėjo ir I. B.. Minėtam piliečiui parodė užfiksuotą viršytą greitį. Jis su viskuo sutiko, jokių problemų nebuvo ir, jei gerai pamena, pasakė „Jūs dar nepatikrinote mano draudimo“ ir sulenkdamas tą draudimą jį padėjo į priekį prie bėgių svirties. Draudimas atsivertė, o ten buvo dvi kupiūros po 50 Eur, iš viso buvo 100 Eur. Kaip tuos pinigus D. L. įdėjo į draudimo polisą, nematė. Buvo aišku, kad asmuo siūlo kyšį norėdamas išvengti atsakomybės. Kai pamatė pinigus, pasakė, kad buvo pilietį už tai įspėjęs, ir iš karto skambino į budinčią dalį, buvo iškviesta operatyvinė grupė. D. B. surašė D. L. protokolą už greičio viršijimą. Kiek žino, asmuo pasirašė, lyg ir su viskuo sutiko. Dėl vaizdo ir garso įrašymo įrangos gedimo, įvykis nebuvo užfiksuotas. Motyvų, priežasčių apkalbėti vairuotoją neturi.

Liudytoja I. B. parodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulė. Tikslios datos nepamena, ji, D. B. ir būrio vadas J. S. vykdė neviešą patruliavimą su nežymėtu automobiliu Volkswagen Passat. Dirbo kelyje Užventis – Tryškiai – Viekšniai, kai užfiksavo automobilį, kuris viršijo leistiną greitį. Greitį užfiksavo iš priekio, tada jie apsisuko ir sustabdė minėtą automobilį. Būrio vadas J. S. nuėjo prie automobilio vairuotojo, pakalbėjo. Po to vairuotojas išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie jų tarnybinio automobilio toliau kalbėjosi su būrio vadu. Jie buvo šiek tiek prasidarę langą ir girdėjo, kaip būrio vadas sakė ,,kelis kartus tave perspėjau dėl siūlomo ir duodamo kyšio. Lipam į automobilį susipažinti su greičio parodymais”. Ką sakė asmuo, negirdėjo, nes jis kalbėjo tyliau. Kadangi ji sėdėjo gale, už vairuotojo, per langą matė, kaip vairuotojas rankoje laikė juoda rankinę, turėjo išsitraukęs dokumentus ir rankoje laikė pinigus. Asmuo (D. L.) įlipo į mašinos galą, ir į draudimo polisą įdėjo dvi kupiūras po 50 Eur. Po to jie asmeniui parodė užfiksuotą greitį. Asmuo paprašė vado, kad dar kartą patikrintų jo dokumentus ir juos padavė – tarp priekinių automobilio sėdynių perlenktą draudimo polisą, kuris atsivertė ir pasimatė dvi kupiūros po 50 Eur. Kai asmuo atsisėdo į automobilį, niekas neprašė jo pateikti kokių tai dokumentų protokolo surašymui, pats asmuo prašė, kad dar kartą patikrintų jo draudimo polisą, nors būrio vadas juos jau buvo tikrinęs. Vadas dar kartą pasakė, kad kelis kartus perspėjo asmenį dėl duodamo ar siūlomo kyšio. Asmuo pasakė, kad netyčia padėjo. Tada jie iškvietė operatyvinę grupę. Asmuo jau buvo supažindintas su viršytu greičiu, to neneigė, todėl jie pasiūlė asmeniui nueiti į savo automobilį ir ten palaukti, kol atvažiuos operatyvinė grupė. Vietoje D. B. surašė protokolą. Ji suprato, kad buvo siūlomas kyšis, nes asmuo traukėsi pinigus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, taip pat tai suprato iš vado žodžių ,,aš tave jau kelis kartus perspėjau”. Asmuo sakydamas, kad netyčia padėjo draudimo polisą su pinigais, gal norėjo juos suklaidinti, bet ji aiškiai matė, kad kai asmuo kalbėjo su būrio vadu J. S., tada jis ir išsitraukė pinigus bei laikė juos rankoje, o lipant į automobilį dėjo draudimo polisą su jame buvusiais pinigais – tai parodo, kad tikrai ne netyčia tai buvo padaryta.

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. Datos nepamena, dirbo su būrio vadu J. S. ir patrule I. B. pagal tarnybos užduotį su automobiliu Volkswagen Pasat, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. Kelyje Šiauliai – Palanga vykstant link Tryškių miestelio, prasilenkiant su automobiliu, užfiksavo leistino greičio viršijimą. Apsisukę minėtą automobilį sustabdė. Matė, kaip būrio vadas priėjo prie automobilio vairuotojo, kažką kalbėjo, bet nesigirdėjo, ką jie kalbėjo, vyko diskusija. Vairuotojas buvo išlipęs ir stovėjo su vadu tarp jų tarnybinio automobilio priekio ir sustabdyto automobilio bagažinės dalies galo. Jie ten kažką kalbėjo. Iš automobilio išlipęs vairuotojas turėjo rankoje pasiėmęs vyrišką rankinę, piniginę, o kitoje rankoje laikė popierius, kurie, kiek suprato, buvo automobilio dokumentai. Matė, kaip D. L. iš savo rankinės ištraukė pinigus ir įdėjo į dokumentus. Po to vadas paprašė atsisėsti D. L. į jų tarnybinį automobilį. Vairuotojas atsisėdo gale dešinėje keleivio pusėje šalia pareigūnės I. B. ir pradėjo prašyti „susitarti“, nerašyti protokolo. Pilietis padėjo automobilio draudimo dokumentus tarp sėdynių, prie rankinio stabdžio ir vadas pamatė, kad buvo padėtos 2 ar 3 kupiūros po 50 Eur. Vadui pamačius pinigus, paprašė vairuotojo prisėsti į savo automobilį, vadas informavo operatyvaus valdymo skyrių apie bandymą papirkti, o jis toliau rašė protokolą. Nepamena, ar asmuo sutiko su pažeidimu, ar ne. Vadas jam ir kolegei pasakė, kad vairuotojas jau prie automobilio bandė tartis, duoti kyšį, tačiau tikslaus momento, kada vadas tai pasakė, nepamena. Jie su kolegomis galvojo, kad viso to įvykio metu yra daromas vaizdo ir garso įrašas, bet po to paaiškėjo, kad įrašų nėra, nes sugedo aparatas.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo pagarsinti liudytojos S. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. S. L. parodė, kad 2015-10-14 ji vyko į Kauną pakeleivingomis mašinomis. Jai stabdant važiuojančias mašinas sustojo D. L. vairuojamas automobilis, su kuriuo ir vyko į Kauną. Netrukus pastebėjo, kad priekyje jų važiuojantis automobilis sulėtino greitį, o vėliau lenkiamas didino greitį, taip trukdydamas jį aplenkti. Dar kiek pavažiavus juos sustabdė policijos pareigūnai. Prie automobilio priėjęs pareigūnas paprašė automobilio dokumentų ir juos pasiėmęs nuėjo prie savo automobilio. Pareigūnų automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, galimai tas pats, kuris D. L. trukdė jį aplenkti. Pareigūnas, grįžęs prie D. L. automobilio, paklausė, ar jis neveža nieko nelegalaus, ir automobilį patikrino. Pareigūnui paprašius automobilio draudimo D. L. jį rado savo rankinėje. Vėliau D. L. kartu su policijos pareigūnu nuėjo į policijos automobilį. Kiek pamena, jie lauke nestovėjo ir nesikalbėjo. Po kurio laiko į savo automobilį grįžęs D. L. buvo labai susijaudinęs, išsigandęs, skambino advokatui klausdamas, ką daryti, nes policijos pareigūnai jį apkaltino davus kyšį (b.l. 41-43).

Iš Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnų J. S., D. B. ir I. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie Telšių apskrities VPK viršininką informavo apie tai, kad 2015-10-14, apie 11.01 val. vykdant patruliavimą kelyje Užventis-Tryškiai-Viekšniai buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną važiavimo greitį. Automobilio vairuotojas D. L., būdamas kelis kartus įspėtas dėl kyšio davimo, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių automobilio sėdynių, padėjo automobilio draudimo polisą ir dvi kupiūras po 50 Eur. Tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje buvęs vaizdo registratorius, kaip vėliau paaiškėjo, dėl atminties kortelės techninio gedimo vaizdo bei garso įrašo nefiksavo (b.l. 4-5, 6, 7).

Iš apžiūros protokolų ir fotolentelės matyti, kad 2015-10-14 11 val. 50 min., Telšių r. Tryškių sen., Pabalvės k., kelio Užventis-Tryškiai-Viekšniai 28 kilometre automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tarp priekinių sėdynių, užfiksuotas padėtas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. LT/AKA0595663, ant kurio padėti du 50 eurų nominalo banknotai: Nr. K73919782829 ir X63833766545. Automobilio VW Passat priekyje stovi kitas lengvasis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Banknotai buvo paimti, apžiūrėti ir perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK finansų skyrių (b. l. 9-14, 15-18).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad 2015-10-14 Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. B. surašė D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 124 str. 6 d. už Kelių eismo taisyklių 127 p. pažeidimą, t.y. dėl to, kad D. L. 2015-10-14, 11 val. 01 min., Telšių r., kelio Užventis-Tryškiai-Viekšniai 28 kilometre, vairuodamas A. Z. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 54 km/h: kai leistinas greitis - 50 km/h, važiavo 104 km/h greičiu. 2016-02-22 Telšių rajono apylinkės teismas už šį pažeidimą D. L. paskyrė administracinę nuobaudą – 370 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi D. L. apeliacinis skundas buvo netenkintas ir Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimas paliktas nepakeistas (b.l. 48-49, 50-51, 135-138).

Pagal LR BK 227 str. atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, šios veikos baigtumas siejamas su momentu, kai atliekamas bent vienas iš alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus.

Nors kaltinamasis D. L. savo kaltės dėl jam inkriminuoto kaltinimo nepripažino, neigia bandęs papirkti policijos pareigūnus ir davęs jiems 100 Eur kyšį, kad jam nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nustatyto greičio viršijimo, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją ir siekimą išvengti atsakomybės, juos paneigia iš esmės nuoseklūs tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų – policijos pareigūnų J. S., D. B., I. B. parodymai, kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojai J. S., I. B. ir D. B. patvirtino, kad 2015-10-14, apie 11 val. 01 min. Telšių r., kelyje Užventis-Tryškiai-Viekšniai, 28 kilometre D. L. buvo sustabdytas dėl to, kad vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį. Pats D. L. atkakliai neigia padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, teigia važiavęs leistinu greičiu ir nežino, dėl ko buvo sustabdytas pareigūnų, kaltinamojo gynėjas A. Kontrimavičius taip pat reiškė abejones dėl paties pažeidimo fakto buvimo (siekė pakartotinai aiškintis tas aplinkybes, kurios buvo nustatinėjamos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3-971/2016, pvz. dėl kelio ženklų išdėstymo ir kt.), tačiau tokią kaltinamojo gynybinę poziciją paneigia ir ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą neabejotinai patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai – Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimas ir Šiaulių apygardos teismo 2016-04-20 nutartis (b.l. 50-51, 135-138). Minėti liudytojais apklausti policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad D. L., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, bandė tartis ir siūlė kyšį iš pradžių pareigūnui J. S., o po to, įsėdęs į policijos pareigūnų automobilį be skiriamųjų ženklų, tiesiogiai davė jiems kyšį, padėdamas ant daiktadėžės, esančios tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, transporto priemonės draudimo polisą su dviem 50 Eur kupiūromis.

Policijos pareigūnų J. S., D. B., I. B. parodymai yra iš esmės nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nurodytos tos pačios esminės veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės. Liudytojai yra policijos pareigūnai, turi nemažą darbo policijoje stažą (J. S. ir D. B.), puikiai žino savo turimus įgaliojimus bei jų apimtį, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareigūnai galėtų apkalbėti ar šmeižti kaltinamąjį, todėl netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis ir jo gynėjas kritiškai vertino minėtų liudytojų parodymus, esą skiriasi jų parodymai dėl pinigų pateikimo aplinkybių, tačiau pažymėtina, kad nuo įvykio praėjo beveik metai laiko, todėl natūralu, kad liudytojai kai kurių aplinkybių galėjo tiksliai ir neatsiminti, kad visų aplinkybių tiksliai neatsimena, jie nurodė ir posėdžio metu, taip pat nurodė, kad tokių įvykių būna daug. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats kaltinamasis teisme pareiškė neprisimenantis įvykio aplinkybių ir savo anksčiau duotų parodymų, todėl paprašė juos pagarsinti. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad visi trys pareigūnai patvirtino, kad dvi 50 Eur kupiūros buvo įdėtos tarp D. L. esą patikrinimui pateikto dokumento – draudimo poliso, todėl ar šie pinigai jau buvo tame dokumente, ar buvo išimti iš piniginės ir įdėti į dokumentą prie pareigūnų akių, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Liudytojų J. S., D. B., I. B. parodymus taip pat patvirtina ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietos bei euro banknotų apžiūros protokolai, 2015-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas, Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimas, Šiaulių apygardos teismo 2016-04-20 nutartis. Neabejotinai vaizdo ir garso įrašas iš pareigūnų tarnybinio automobilio būtų vienas iš objektyvių įrodymų, sprendžiant asmens kaltės klausimą, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad tokio įrašo nėra dėl įrangos techninio gedimo.

Policijos pareigūnų teisės ir pareigos be kita ko yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos policijos įstatyme (žr. Įstatymo 21-25 str.). Nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnai J. S., D. B., I. B. nustatę, kad automobilio vairuotojas viršijo leistiną greitį ir jį sustabdę bei paprašę dokumentų, vykdė savo įgaliojimus, jų veiksmuose nenustatyta tikslo palenkti D. L. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, t. y. duoti kyšį, jį prašant, įtikinėjant, grasinant, šantažuojant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valią ir lemiančius jo apsisprendimą elgtis nusikalstamai. Nors gynėjas A. Kontrimavičius teigė, kad byloje nėra įrodymų, jog minėti pareigūnai turėjo teisę (turėjo visus reikiamus įgaliojimus, veikė pagal kompetenciją) vykdyti patruliavimą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau pažymėtina, jog pačiam kaltinamajam D. L. nekilo abejonių, jog jis duoda kyšį įgaliotiems, savo tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams.

Kaltinamojo teigimu, jis, pateikdamas draudimo polisą su jame buvusiais pinigais ir jų nepastebėjęs, neturėjo tikslo papirkti policijos pareigūnų, t. y. veikti tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo teiginiai laikytini nepagrįstais. Jau minėta, kad galutine ir neskundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartimi konstatuota, jog D. L. 54 km/h (± 2 km/h) viršijo leistiną greitį. D. L. suvokė jam gresiančią administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h, taigi, neabejotinai turėjo motyvą siekti jos išvengti neteisėtais būdais. Tai, jog pinigai, įdėti į draudimo polisą, buvo skirti kelionei ir apie tai užmiršęs (nepastebėję) kaltinamasis nesuvokė, jog duodamas dokumentus kartu duoda ir kyšį, prasilenkia su nustatyta nusikaltimo darymo eiga. Jau minėta, kad prašymas susitarti ir neregistruoti administracinio teisės pažeidimo padarymo nebuvo vienkartinis. Po įspėjimo apie atsakomybę už kyšio davimą D. L. ir toliau bandė tartis su policijos pareigūnais dėl jo paleidimo. Taigi draudimo polise įdėti pinigai negali būti traktuojami kitaip, kaip tik atlygis už neteisėtą pareigūnų neveikimą.

Išanalizavus ir įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas net penkis kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. D. L. kaltės nepripažino, savo elgesio kritiškai nevertina ir nesigaili. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus LR BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, nors ir teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau pagal paskutinį nuosprendį bausmę yra atlikęs (2012-11-08 paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 8 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės), nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant D. L. tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p.).

D. L. kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir nėra pagrindo ją skirti.

Dvi 50 eurų nominalo kupiūros: Nr. X63833766545 ir X73919782829, saugomos Telšių apskrities VPK (b.l. 17-18), yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl konfiskuotinos (BK 72 str. 1 d., 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant D. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nusikalstamos veikos priemonę – pinigus – dvi 50 eurų nominalo kupiūras: Nr. X63833766545 ir X73919782829, saugomas Telšių apskrities VPK pagal kvitą Nr. 007251, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.