Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-71-530/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-14
Bylos Nr.: 1-71-530/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41201-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danutė Giačaitė
Kaltinamasis: M. K., E. U., J. Š.
Advokatai: Antanas Danielius, Ričardas Lilas, Kristina Česnauskienė, Artūras Andriukaitis

Baudžiamoji byla Nr. 1-71-530/2023Proceso Nr. 1-01-1-41201-2021-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.6.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 14 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Dianai Vorvul – Krištapaitienei, Viktorijai Akelienei, Ievai Juzvikienei, Laurai Kiškiūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui,kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,kaltinamajam E. U., jo gynėjui advokatui Artūrui Andriukaičiui,kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei,kaltinamajam J. Š., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. (toliau ir M. K.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininkas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 263 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje;

E. U. (toliau ir E. U.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs veiką numatytą BK 263 straipsnio 3 dalyje;

M. K. (toliau ir M. K.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas profesinis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ - darbininkas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs veikas numatytas BK 263 straipsnio 3 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje;

J. Š. (toliau ir J. Š.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K., E. U. ir M. K. veikdami bendrai, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų bei neteisėtai neturėdami tikslo platinti laikė narkotines medžiagas, o būtent: 2021-11-23, apie 17val. 40 min, būdami savo darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur atlikdami siuntų terminalo operatoriaus pareigas, iš siuntų pervežimo transporto priemonės priekabos, neteisėtai pasisavino ir taip įgijo siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo didelis kiekis – 993,138 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,7 proc. ir M. K. 14,028 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis) padėjo ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūbinėje esančioje spintelėje Nr. (duomenys neskelbtini), o 979,110 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis) bendru sutarimu padėjo ir laikė E. U. automobilyje iš kur tą pačią dieną, baigęs darbą M. K. pargabeno į butą esantį (duomenys neskelbtini) ir šias narkotines medžiagas laikė iki 2021m. lapkričio 24 d. 19 val. kol M. K. paprašytas J. Š. 979,110 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) paėmė ir pargabenęs į savo gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), jas laikė kol 2021m. lapkričio 26 d., 14.45 val. apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

J. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti gabeno ir neteisėtai laikė narkotines medžiagas, o būtent: 2021-11-24, apie 19 val., nuvykęs į M. K. buvusią gyvenamąją vietą, esančia (duomenys neskelbtini), paėmė M. K. 979,110 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai atsigabeno ir laikė iki 2021-11-26 buvusioje savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną, 14.45 val. apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to M. K. nuo nenustatytos dienos iki 2021-11-26, nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo 1,072 g narkotinės medžiagos – kokaino bei 0,772 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), po ko 0,772 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis) ir dalį – 0,926 g narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kol šias medžiagas 2021-11-26, 18 val. 15 min. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, o dalį – 0,146 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė savo striukės kišenėje, kol šią medžiagą 2021-11-26, 15val. 45 min. asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to M. K. nuo tiksliai nenustatytos dienos iki 2021-11-26, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,051 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol šią narkotinę medžiagą 2021-11-26, 21val. 40 min. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir teisme po liudytojų apklausos parodė, kad kaltinime nurodytu laiku atvyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo siuntų skirstymo operatoriumi. Jis su palečių paėmimo prietaisu įvažiavo į sunkvežimio priekabą ir pamatė M. K. ir E. U. stovinčius prie siuntos, kurią paėmę į rankas uostė, nes sklido kanapių kvapas. M. jam pasakė, kad reikia šitą siuntą pasiimti. M. pažadėjo nueiti prie kamerų, pasižiūrėti ar nesimato kaip vagia siuntą. Kai M. nuėjo prie kamerų, prie kompiuterio, jis būdamas priekaboje bandė atlupti paketą. Jam nesisekė, ilgai užtruko, todėl atėjęs E. U., jam padavė peilį ir mašinos raktus. Sakė – „ atpjausi, išneši ir man į mašiną padėsi“. Jis išpjovė paketą, užsikišo sau už darbinės striukės ir išėjo. Jis į spintelę pasidėjo sau apie 10 g. kurie buvo atskirame paketėlyje, o didįjį paketą nunešė E. į automobilį, padėjo ir toliau dirbo. Per pietų pertrauką visi trys nuėjo pabandyti, kad įsitikinti kas ten yra. M. automobilyje susuko vadinamą „kasiaką“, t. y. suktinę. Jie parūkė, pamatė, kad nieko iš jos gero ir nuėjo toliau dirbti. Jam tuo metu atrodė, kad tai nėra tikros narkotinės kanapės, kad jos yra silpnesnės, negu būna. Poveikis buvo labai silpnas, bet šiek tiek buvo, tą jautė. Darbo pabaigoje jį vežė kiti kolegos. Jis automobilio vairuotojo pažymėjimo neturi. Prieš pat išeinant E. pasakė jam pasiimti siuntą pas save. Jis atsakė, kad nenori pas save imti tokio dalyko. Bet E. nuėjo iki savo mašinos, paėmė ir atnešęs, padavė jam, o jis kvailelis, pasiėmė. Jis parsivežė namo. Namuose įgrūdo paketą į drabužių maišą, nes nenorėjo, kad kambariokas užuostų ir pakišo po lova. Kitą dieną, jam kambariokas parašė žinutę, kad smirda. Tada dar vieną kvailą sprendimą padarė, jis savo draugo J. Š. paprašė, kad jis paimtų maišą su kanapėmis. Šis sutiko padėti ir tą maišą su kanapėmis paėmė iš jo buto ir išsivežė pas save. Tuo metu buvo laukiama, kol nuspręs M., ką su kanapėmis reikia daryti. Jis tik saugojo ir pavogė. Rūkė „kasiaką“ susuktą iš didelio paketo. Mažąjį jis pats nusinešė, pasidėjo, paskui paketėlį policija rado tada, kai suėmė juos. Tą mažiuką pasidėjo atskirai sau. M. turėjo nuspręsti, ar kažkur kitur nuvežti, ar ką, nes niekas paketo nenorėjo laikyti. Jis yra kaimo žmogus, bailys, ne iš nusikaltėlių pasaulio. Jis bijojo tiek M., tiek ir E.. Dar prieš narkotinių medžiagų vagystę, jis yra platinęs kokainą, nes labai reikėjo pinigų, tiksliau padėjo tokiam E. platinti kokainą. Jis pats yra vartojęs tiek kanapes, tiek ir kokainą. Kitos medžiagos, nurodytos kaltinime, rastos kratos metu. Jis pats policijos pareigūnams parodė visur, kur kas yra. Siuntos paėmimas nebuvo iš anksto planuotas, tai buvo spontaniškai suplanuota vietoje. Jis nežinojo, kokios kanapės tai – ar tikrosios, ar ne.

Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir teisme po liudytojų apklausos parodė, kad įvykio dieną atvykęs į darbą susitiko su M. K. ir su M. K.. Aptarę, kad iš siuntos sklinda aštrus kvapas, nuėjo į priekabą, surado tą dėžutę iš kurios sklido kvapas. Juoda plėvele buvo apvyniota ta dėžė. Jie išėjo iš „fūros“, pasikalbėjo apie tai ir kilo minčių jas pasisavinti. M. nuėjo prie kompiuterio, o M., pasiėmęs iš jo peiliuką, tuo pačiu metu buvo padavęs jam mašinos raktelius, nuėjo į „fūros“ priekabą. Matė, kad M. kažką krapštė „fūros“ gale ir išėjo, kažką pasislėpęs po striuke. Per pietų pertrauką jie susitiko visi trys, tai yra jis, M. K. ir M. K. bei parūkė tos pluoštinės kanapės. Nelegalių kanapių negalėjo kažkas siųsti, nes siunta buvo iš Lenkijos ir negalėjo taip paprastai praeiti. Tada suprato, kad tai buvo kvaila, spontaniška mintis. Norėjo jas grąžinti, bet neišėjo. Tas paketas buvo jo mašinos gale paliktas. M. baigė darbą anksčiau negu jis, todėl pasiėmė iš jo mašinos kanapes ir išvažiavo namo. Jis žinojo, koks yra „žolės“ kvapas. M. K. su peiliuku praplėšė tą siuntą ir išėmė kanapes, o dėžutė turėjo likti mašinoje. Buvo mintis parduoti, bet tuo metu nelabai aptarinėjo. Jie nekalbėjo ar pluoštinė tai kanapė, ar marichuana, atrodė, kaip „žolė“. Prieš tai pluoštinės kanapės nebuvo matęs. Išvaizda, kvapu neįmanoma atskirti. Be laboratorinių tyrimų neįmanoma atskirti. Parūkę suprato, kad čia pluoštinės kanapės, nes tikros žolės poveikis yra daug stipresnis. Buvo mintis parduoti ir pasidalinti pinigus, tačiau greitai ji nutrūko. Buvo mintis grąžinti kanapes, tuo metu kai rūkė, bet tuo metu neišėjo, jie norėjo grąžinti į tą pakuotę, bet „fūra“ buvo išvažiavusi ir negalėjo grąžinti. Gailisi, kad prie viso to prisidėjo. Supranta, kad tai buvo nusikalstama veika, baudžiamoji atsakomybė. Tai buvo klaida.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir po liudytojų apklausos parodė, kad prasidėjus darbo dienai, popietinei pamanai, kažkoks žmogus pasakė, kad sklinda kvapas, kuris primena marichuanos, kanapių kvapą. Jo vardo ir pavardės nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis nurodė, kur yra siunta, ji buvo prie skirstymo tako padėta. Pasižiūrėjo, kas yra gavėjas, gavėjas buvo R. N.. Kvapas priminė kanapių kvapą. Kolega iš kitos pamainos norėjo pranešti apie siuntą vadovams. Pamatė „(duomenys neskelbtini)“ puslapio pavadinimą, pažiūrėjo internete, pamatė, kad tai bendrovė užsiimanti CBD produktais, kad tai parduotuvė, kuri pardavinėja pluoštines kanapes. CBD, Lietuvoje yra leistinas produktas. Susidarė nuomonę, kad tai yra legalus produktas. Ir jie tą klausimą nustūmė į šoną. Prieš tai buvusi pamaina išėjo namo, o jie nuėjo dirbti. Atėjo E. U. į darbą maždaug apie 6 val. vakaro, tuo metu „fūra“ jau buvo kraunama, kaip tik E. ją krovė. Tyrimo metu suprato, kad kameros tai matė. Kai jie sambūrį padarė „fūros“ viduje tai nebuvo pasitarimas, skatinimas tą siuntą pavogti. Jie kalbėjo, kad bus „prikolas“ pabandyti. Jis M. ir E. pasakė, kad tai yra legalus produktas. Tuo metu jie išėjo iš tos kabinos. Privažiavo E.. Kažką apie kvapą pašnekėjo. E. pasakė, kad dažnai siunčiasi iš (duomenys neskelbtini), kad parduotuvės kažkokios yra. Jis išėjo savo darbus dirbti. E. paprašė, kad parodytų, kaip pažiūrėti viršvalandžius. Prie kompiuterių jie priėjimo neturi, o prie kamerų juo labiau. Prie kamerų turi priėmimą tik vyriausieji operatoriai. Kas vyko toliau jis nežino, nes nuėjo dirbti į darbo vietą prie skirstymo taškų. Tuo metu pamatė, kad M. išėjo iš priekabos. Jis pasiteiravo M., ką tu taip ilgai darei, o šis atsakė „telefono ieškojau“. M. atėjus dar dirbo ir tuomet jo mašina vyko papietauti į „Lidlą“. Grįžo prie E. U. mašinos. Kaip minėjo bendrakaltinamieji, kad visi čiupinėjo maišą, tai taip nebuvo. Tik M. atsirakino mašiną ir ištraukė iš po sėdynės, arba už sėdynės maišą. Jis tuo metu buvo mašinoje. Pabandė parūkyti, bet buvo labai mažai poveikio. Jie tarpusavyje pasikalbėjo, kad čia CBD. Jis pasakė, kad „pievas“ padarėte, reikia ją kažkaip atgal įkišti, nes problemų prisišauks visi, visa įmonė. Nes tas kvapas, o po to dingimas. E. U. suko galvą, kaip čia pervažiuoti į kitą būstinę, kur yra pervežamos siuntos. Gal spės kažkaip įdėti. M. tylėjo, nieko nesakė. Nuėjo atgal dirbti. Dirbo visi atskirai. Daugiau apie tą siuntą neturėjo jokių žinių, jis nieko nežinojo. Po kelių dienų buvo ieškomas darbe. Tada dar svarstė, gal nueiti pasakyti, nes žinojo kaip viskas įvyko. Sekančią dieną, kai atėjo į darbą policija paėmė. Jis tą maišą pamatė tik prie E. U. mašinos. Apie kokainą, kad jis namuose yra likęs jis nežinojo. Maždaug prieš metus važiuojant mašina, buvo sustabdytas policijos. Tuo metu buvo vakarėlis, galvojo pabandys. Bet juos tada paėmė policija. Kad namie likęs likutis, jis net nenutuokė. Kai buvo įsigijęs, jis buvo didesniame maišelyje, o persidėjo į mažesnį maišelį. Maišelį numetė ir nežinojo, kad jis ten yra. Būtų atsikratęs juo, jeigu būtų žinojęs. Jos ten buvo 0,05g, tai kažkokia dulkelė, kuri naudos nieko neatneštų. Namuose jį laikė nuo tada kai juos sustabdė prieš metus. Jam buvo taikytas laidavimas ir jis nebuvo pasibaigęs. Laidavimas jam paskirtas buvo, nes pas jį buvo rasta 0,7g kokaino mašinoje. Kad išvengti baudų, tada brolis sutiko laiduoti, kad jis per metus laiko nenusikals. Jis nežino, kodėl M. K. duodamas paaiškinimus, jį apkalbėjo. Galbūt dėl to, kad darbe buvo vienas iš griežtesnių. Darbe visada sukdavosi naujokai. Jei neskatinsi naujoko dirbti, tai nespėsi laiku padaryti darbo. Paskutiniu metu priėmė į vyr. operatoriaus pareigas E. U.. Apkalba gal dėl to, kad reikia kažkam kažkokią kaltę suversti. Kai jį kriminalistai buvo sulaikę, spaudė, siūlė prisipažinti už visus. Jis neturėjo ką prisipažinti. Tikslas internetinėse svetainėse žiūrėti, kas čia per siunta, buvo dėl to, kad kvapas sklinda. Pusė kolektyvo sakė reikia pranešti vadovams. Jis negali pasakyti, kaip siunta atsirado E. U. automobilyje. Jis dabar daugiau detalių nurodė, nei iškarto po įvykio apklaustas, nes per tą laiką turėjo laiko apmastyti, kaip ten viskas buvo. Kaltę dėl kokaino laikymo namuose pripažįsta. Nežino, ar buvo E. U. nurodymas M. K., kad jis tas kanapes iš E. U. automobilio pasiimtų pas save. M. baigė anksčiau darbą ir jis išvažiavo namo. E. U. buvo labiau suinteresuotas, kad jas grąžinti atgal ir neprisišaukti nelaimių. Susitarimų kur laikyti, ar parduoti prie jo tokių dalykų nešnekėjo nei E. U., nei M. K.. Jam nėra žinoma, kad E. U. būtų davęs nurodymus M. K. paimti tą paketą.

Kaltinamasis J. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. K. SMS žinute jo paprašė pasiimti kanapes iš jo namų. Parašė, kad kambariokas išprotės, jei jos bus pas jį bute. Nurodė, kad nuvažiavo pas M. K. į namus, kambariokas A. T. atidarė duris, o M. K. buvo pasakęs, kad bus juodas maišas su rūbais. Paėmė tą maišą, įsidėjo į mašiną ir nusivežė pas save į namus. Pradžioje nelabai žinojo kas tame maiše. M. K. sakė, kad ten maišas su rūbais, bei sakė paimti kanapes, bet tuo metu jis nežinojo koks bus jų kiekis. Maišą su kanapėmis nusivežė į savo namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai iš kolegos sužinojo, kad siunta vogta, tai norėjo ją grąžinti, supanikavo, nebežinojo ką daryti. Jam bendradarbis sakė, kad matė per kameras, kad kažkas pavogė siuntą iš darbo vietos. Nežino, kodėl paėmė ir vežė kanapes. Namuose tą maišą padėjo šalia sofos. Kitą dieną po pietų važiavo į parduotuvę ir jam paskambino policija, suprato dėl ko jie jam skambina. Policijai pasakė kur randasi, o po to parodė, kur laiko kanapes. Jis nelabai turi draugų, M. tai jo vienintelis draugas, taip pasielgė iš draugiškumo. Dėl savo poelgio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 82 straipsnio 3 dalimi apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad jis pradėjo prekiauti kosmetikos produktais. Nusprendė nusipirkti pluoštinių kanapių iš tiekėjo Lenkijoje ir jas pardavinėti. Jie būtų skirti aromaterapijai, garinimui. Bet užsakytos kanapės iki jo neatkeliavo. Kurjerių tarnyba susisiekė su juo ir informavo, kad siunta dingo. Pradėjus aiškintis, paaiškėjo, jog ji yra pavogta. Atrado kanapių tiekėją „Google“ dėka. Ta internetinė svetainė vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Komunikavo su tiekėjų kompanija, bendravo su juristais Lenkijos, bet jau po viso fakto. Bendraujant su tiekėju esminiai klausimai buvo – kokias rūšis turi, koks asortimentas, kokia kainodara, galimybė būti platintoju Lietuvoje. Užsakė 1 kg. Buvo pridėtas 10 g. pavyzdys. Tokį kiekį pirko, todėl, kad tokiu atveju buvo racionalesnė didmenos kaina. Sulygo apie 2000 Eur už kilogramą. Bankiniu pavedimu atsiskaitė iš mamos sąskaitos. Tuo metu jis dar buvo studentas, todėl pasiskolino iš mamos pinigų. Internetinėje parduotuvėje nurodė duomenis, reikalingus, kur pristatyti prekę, tai yra savo vardą, pavardę, mobilaus telefono numerį, adresą. Abonentinis telefono numeris, ne išankstinio apmokėjimo. Jis išduotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tai šeimos verslas, jo tėvas tos įmonės vadovas. Jis nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, (duomenys neskelbtini), kadangi šis butas priklauso jo močiutei. Iš Lenkijos siunta turėjo atkeliauti (duomenys neskelbtini) - kurjerių tarnybos įmone, Lietuvoje perima UAB „(duomenys neskelbtini)“. Siunta turėjo būti pristatyta tiesiogiai į namus kurjeriniu būdu. Laukė užsakytos siuntos ir gavo pranešimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų, kad siunta pamesta, paskui paaiškėjo, kad siunta pavogta. Pats pirmas pranešimas buvo gavus skambutį. Pranešė, kad siunta dingo. Tada kreipėsi elektroniniu būdu, klausdamas kaip ta siunta galėjo dingti ir kas už tai atsakingas. Jį informavo, kad per keletą dienų turėtų turėti daugiau informacijos, susisieks ir informuos dėl tolimesnių veiksmų, t. y. ar atlygintinos žalos, ar siuntos atsiradimo. Po to apsilankė policija jo gyvenamuoju adresu, atliko kratą. Paaiškėjo po nuodugnesnio tyrimo, kad ta medžiaga HSL, viršija leistinas normas Lietuvoje. Lietuvoje leistina iki 0,2 tetrahidrokanabinolio kiekis. Dabar turėtų kelti iki 0,3. Jam buvo pateikta tiekėjo informacija, kad jam siunčiamose kanapėse yra 0,18 veikliosios medžiagos. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kalbėta dėl žalos atlyginimo, bet visą atsakomybę perleido Lenkijos bendrovei. Teigta, kad siuntėjas turi kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. į (duomenys neskelbtini) tarnybą, o ne produkto gavėjas, kadangi produktas neatkeliavo iki galutinio tikslo - iki jo. Bandė susisiekti su siuntėju, kad tarnybos duotų apeliaciją. Kad (duomenys neskelbtini) susisiektų su „(duomenys neskelbtini)“ ir rastų tą sprendimą. Vyko procesas dėl žalos atlyginimo. Tas procesas baigėsi, nepasiekęs tikslo, nes įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta baudžiamoji atsakomybė. Tai įmonei buvo iškelta baudžiamoji byla, nes ji pardavinėjo produktus, neteisingai pateikdama informaciją, nes buvo viršytas leistinas kiekis. Jo žiniomis tai įmonei Lenkijoje iškelta baudžiamoji byla. Žala jam taip ir nebuvo atlyginta. Žalą turėjo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo užklausęs dėl to kuo skiriasi veikliosios medžiagos. Gamintojai nurodo, kad CBD procentais irgi skiriasi. Aiškinosi, kuo tai skiriasi. Išaiškino, kad tai priklauso nuo grynumo, švarumo. Yra skirtingos rūšys, kai vienomis, ar kitomis sąlygomis auginama. Procentas yra kaip kokybės ženklas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima pirkimais ir pardavimais maistinių žaliavų. (duomenys neskelbtini) 10 g. pavyzdys, kuris buvo atsiųstas kartu su pirkiniu, bet jis nepasiekė jo. Nežino, kiek Lietuvoje kainuoja pluoštinių kanapių 1 kg. nes nesidomėjo. Tikėjosi elektroninėje parduotuvėje Lietuvoje prekiauti tomis kanapėmis. Jis nesidomėjo, ar yra Lietuvoje, kas prekiauja pluoštinių kanapių žiedais. Pirko pluoštinių kanapių žiedus, nes jie vartojami aromaterapijai, garinimui. Jis užsiima el. prekyba, bet pluoštinių kanapių žiedais neprekiauja, ten prekiauja tik kosmetikos produktais. Pluoštinėmis kanapėmis neprekiauja, nes kol visas tas procesas vyko lygiagrečiai kiti pardavėjai tuo užsiėmė ir tai nepasiteisino. Lenkijoje lygtai iki 0,3 leidžiama HBC. Jie turėjo produktų, kurie ir viršija šiek tiek, bet jis pasirinko tuos produktus, kurie neviršija leistinos Lietuvoje ribos. Būtų prekiavęs Lietuvoje, išskirstęs dėžutėmis po 1 ir po 2 gramus. Kaina nuo to kiek turi veiklios medžiagos nepriklauso. Priklauso nuo produkto auginimo sąlygų – ar lauke, ar šiltnamyje auginta. Pluoštinė kanapė yra pigesnė dėl to, kad yra teisėta. Žino, kokias procedūras atlikus galima prekiauti pluoštinėmis kanapėmis. Reikia turėti sertifikatą, patvirtinantį jo kokybę. Turi būti informacija kokios yra veikliosios medžiagos, jų kiekiai. Auginimas ir prekiavimas pluoštinėmis kanapėmis yra skirtingi procesai. Norint parduoti turi būti atliktas tyrimas dėl veikliosios medžiagos. Pluoštinės kanapės auginimo aplinka turi įtakos kokybei, o TH kiekiui turi įtakos augalo rūšis. Šiuo atveju buvo (duomenys neskelbtini) o tų rūšių yra gana daug. Jaučiasi apgautas Lenkijos pardavėjų. Būtų turėjęs atlikti tyrimus su ta medžiaga. Vežęs į Vilniaus laboratoriją ir jei būtų nustatę, kad netinkama prekiauti, būtų ji utilizuota.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, o kaltinamieji dirbo įmonėje. Maždaug prieš metus laiko sulaukė skambučio iš operacijų vadovo E. F., kuris pasakė, kad peržvelgę kameras, kurios buvo įrengtos (duomenys neskelbtini) terminale, pastebėjo, jog galbūt yra pasisavinta siunta. E. tuo metu pasakė, kad kviečia policiją, paklausė ar jis sutinka. Jo pozicija buvo tokia pati, kad pranešti policijai ir tegul aiškinasi. Iš karto po pranešimo informavo tiek viceprezidentą, tiek apsaugos direktorių. Darbuotojai buvo atleisti iš jų įmonės, surado naujus darbuotojus. Darbuotojai su juo nekontaktavo, dėl jų atleidimo sprendė Personalo skyrius jo pavedimu. E. sakė kas galėjo dingti, nes iš kvapo sprendė, jog galėjo dingti narkotinės medžiagos. Tačiau tai nebuvo veiksnys dėl ko jie nusprendė kviesti policiją. Veiksnys buvo faktas, kad iš esmės įvyko veika, kai siunta nepasiekė gavėjo, bet pasiekė kitus asmenis. Šioje situacijoje pati pakuotė buvo, bet turinio nebuvo. Siunta nėra įkainuojama, tai yra eilinė siunta ant kurios nurodytas svoris. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ yra išlaikoma Suomijos valstybės pašto, turėjo apie tai informuoti savo vadovą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kadangi jie nežino koks yra siuntų turinys, jie nėra įpareigoti valstybės įstatymu atidarinėti, tikrinti ar turėti rentgenus. Jie siuntos iš vienos Europos valstybės į kitą netikrina kas yra jos viduje.

Liudytojas E. L. parodė, kad kaltinamieji yra jo bendradarbiai, kurie pavogė narkotikus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai įvyko praeitų metų lapkritį. Kaltinamieji jį susistabdė darbo metu ir pasakė, kad kvepia narkotikai, taip vadinama „žolė“. Konkrečiai pasakė E.. Jis pasakė, kad per jo penkis darbo metus jau ne pirmą kartą yra tokios siuntos kur kvepia, taip nuleisdamas šią informaciją juokais. Be E. U. dar buvo M. K., E. U., M. K.. M. paprašė parodyti per kompiuterį jam viršvalandžius. Nuvažiavo, prisijungė prie kompiuterio, parodė jam viršvalandžius ir palikęs M. prie kompiuterio išvažiavo dirbti toliau savo darbų, nes jis dirbo kitam skyriui, nebe prie siuntų. Per kompiuterius buvo galima matyti vaizdą perduodamą vaizdo kameromis, tačiau reikėjo žinoti prisijungimus, kuriuos paprastai žinodavo tik vadovai. Po kelių dienų jį iškvietė policija, apklausė ir paleido. Policija jam pasakė, kad buvo padarytas nusikaltimas.

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš darbinės pusės, santykiai normalūs. Vienas iš kurjerių, kuris veža siuntas, vardo pavardės nežino, buvo praplėšta dėžutė iš kurios sklido kvapas. Visi žino koks yra tas tam tikras kvapas. Jis su vadovu nuvažiavo į tą sandėlį, kur buvo ta dėžutė. Pradėjo ieškoti per kameras kaip keliavo toji dėžutė. Buvo matyti, kad ji yra vežama, padedama ant paletės, tada įvežama į mašiną. O po to mašinoje – priekaboje vyko tam tikri įtartini veiksmai ir greičiausiai ten ir vyko tos dėžutės išplėšimas. Buvo nuspręsta kviesti policiją. Toje priekaboje buvo M. ir E.. Atrodė, kad ten vyko tas veiksmas. Matėsi, kad jie kažką veikė toje priekaboje. Nes tai užtruko per ilgai. Atrodė, kad jiems ten nereikėjo tiek užtrukti. Pasitaiko, kad dingsta siuntos. Tačiau jie kiekvieną suseka, nes yra kameros. Jos mato kiekvieną kampą. Policija buvo iškviesta, nes buvo įtarimas, kad yra vagystė. Likusi dėžutė smirdėjo marichuana. Jam žinoma, kad įmonės atstovai - pamainos vadovas skambino siuntos gavėjui. Pagal duomenis jie mato gavėjo kontaktus. Siuntėjas sakė, jog ten yra ar tai pluoštinės, ar medicininės kanapės. Gal medicininės. Bet kuris pirmas žodis buvo neatsimena - kažkokios kanapės. Vaizdas per kameras rodė, kad M. K., kai išėjo iš mašinos lyg jis kažką nešėsi. Prieš tai buvo grupelė asmenų – E., M., M., kurie stovėjo, kalbėjosi, o po to vyko veiksmai mašinoje.

Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes yra draugai. Žino, kad pavogė iš kažkurio sandėlio daug pluoštinės kanapės, o po ištyrimo paaiškėjo, kad tai nepluoštinė. Su M. K. susipažino kariuomenėje. Su juo gyveno kariuomenėje ir po to gyveno su juo viename nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). Su J. Š. susipažino per M. K.. Kartą grįžęs iš darbo užuodė specifinį kanapių kvapą. Tas kvapas atsirado bute, todėl jis rašė M.. M. jam pasakė, kad atvažiuos žmogus – J. pasiimti kanapes. Kai atvažiavo J. pasiimti, jis tada ir pasižiūrėjo, kas ten yra. Ten buvo šiukšlių maiše kanapės. Jis M. klausė iš kur jos ir pastarasis pasakė, kad pasiėmė iš darbo. Tuo metu kalbos apie tai, kad tai pluoštinė kanapė nebuvo.

Liudytojas J. Š. paaiškino, kad jis yra kaltinamojo J. Š. tėvas. Jo sūnus labai pergyvena. Jis kalbėjosi su savo sūnumi apie šiuos įvykius. Sūnus sakė, kad padėjo draugui, nuvežė kanapes iš buto į butą ir palaikė. Jis jau ketino grąžinti atgal, bet nespėjo. Paskui policija jį suėmė. Sūnui paaiškino, kad tokių dalykų neštis negalima. Pas jį dieną, ar dvi buvo tas daiktas. Dabar gyvena kartu su sūnumi. Mano jog gali daryti teigiamą įtaką sūnui, jį sudrausminti. Sūnus pergyvena labai, sako laiko negali atsukti atgal. Sūnus prieš tai su policija reikalų neturėjo, buvo neteistas.

Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip buvusius bendradarbius. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, siuntų tarnyboje, pamainos vadovu. Gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini) kurjerių depo, kad siunta yra praplyšus ir siuntos turinys yra dingęs. Pagal vidinius nuostatus, tokiu atveju jie skambina gavėjui, klausia koks buvo siuntos turinys. Tai jiems padeda atsekti siuntą. Siuntos dažnai praplyšta ir turinys tiesiog pasimeta sandėlyje. Šiuo atveju gavo siuntos numerį, siuntos nuotrauką, kad ji yra tuščia. Paskambinus gavėjui, pasiteiravus, koks yra siuntos turinys, paaiškėjo, kad yra kanapinio pobūdžio produktas. Su šia informacija nuėjo pas savo tiesioginį vadovą V. ir perdavė jam informaciją. Sandėlyje tokio turinio rasta nebuvo. V. pradėjo paiešką ir rezultatas iki galo jam nežinomas. Kai paskambino siuntos užsakovui, jis nieko nepaaiškino. Jis klausė, kaip galėjo dingti. Jis asmeniškai paaiškino, kad siuntų tarnybose dažnai siuntos praplyšta. Pakrovimo, nukrovimo metu siuntos turinys pasimeta. Paklausus dar kartą, jis pasakė, kad tai yra kanapės. Kokios tai buvo kanapės, jis ne ekspertas, nežino. Pranešti policijai buvo vadovų sprendimai. Pirmas kartas jo darbo metu, kad kanapinio pobūdžio prekės iškristų iš siuntos. Siuntėjas nedeklaruoja prekės turinio. Kadangi šiuo atveju siuntinys buvo iš ES valstybės, tai deklaruoti nereikia.

Specialistė E. V. parodė, kad ji 2022 m. sausio 6 d. šioje byloje pateikė specialisto išvadą, kurioje nurodytas išvadas tvirtina. Narkotinės medžiagos Delta-9 skirtumo su pluoštinių kanapių įstatyme vartojama sąvoka tetrahidrokanabinolis Delta 9 nėra, tai yra izomeras. Delta 9 yra izomeras. Pluoštinė kanapė, nuo kanapės, kurią draudžia vartoti įstatymai skiriasi tetrahidrokanabinolio koncentracija. Pluoštinėje yra ne daugiau negu 0,2 procento. Vizualiai, ar skiriasi tos kanapės negali atsakyti. Ji vertino pagal procentą, o ne vizualiai. Jeigu yra daugiau, kaip 0,2 procento tai yra narkotinė medžiaga. Jei mažiau kaip 0,2 procento tai yra ne narkotinė medžiaga. Tai atitinka kanapių įstatymą. Sunku pasakyti, ar galima vizualiai pluoštinę kanapę nuo nepluoštinės atskirti. Specialisto išvadoje nurodytas tyrimo atlikimo prietaisas dujinis chromatografas „(duomenys neskelbtini)“ paklaidą turi, bet prietaisas yra kalibruotas. Paklaidos yra nežymios ir tyrimui įtakos paklaida neturi. Įvardinti paklaidų negali. Jos gamintojų gali būti nurodytos. Iš įmonių, iš kurių perkami aparatai, specialūs dokumentai prie tų aparatų būna. Taip pat rengiant specialisto išvadą buvo naudotasi masės selektyviu detektoriumi „(duomenys neskelbtini)“. Visi aparatai turi kažkokias paklaidas, bet jos yra nežymios. Aparato dokumentacija turi būti jų institucijoje. Šiuo atveju nepateikta išvada, kad viena, ar kita medžiaga patenka į narkotikų kontrolės įstatymo atitinkamus rėmus. Aparato paklaidos įtakos jos išvadai neturi. Ten yra nurodyta 0,7 procento tetrahidrokanabinolio koncentracija.

Rašytiniai įrodymai:

2021-11-26 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). konteinerinėse patalpose, 2-me aukšte rasta kartoninė dėžė, kurios viduje yra kartoninė dėžė, apvyniota juodos spalvos pakavimo plėvele. Dėžė ir plėvelė praplėšta. Kartoninė dėžė, apvyniota juodos spalvos pakavimo plėvele (b.t. 1, b. l. 31-41).

2021-11-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad liudytojas V. K. pateikė kompaktinę plokštelę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalų ir prieigų vaizdo įrašais (b.t. 1, b. l. 42-44).

2022-02-01 apžiūros protokole užfiksuotas vaizdas įvykio dieną. 1-ame faile (duomenys neskelbtini)… su vaizdo įrašu, matosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinė patalpa, kurioje skirstomos siuntos. Įraše užfiksuoti ratu stovintys keturi bendrovės darbuotojai. Vienas iš jų veidu pasisukęs į vaizdą fiksuojančią kamerą ir galimai tai yra bendrovės darbininkas M. K.. Iš vaizde matomų asmenų kūno judesių galima suprasti, kad vyksta kažkoks pokalbis. Po to asmenys išsiskirsto nueidami į skirtingas puses. Galimai M. K. išeina iš tarnybinių patalpų pro pakeliamus vartus. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:30:39 iki 17:31:30 val. 2-ame faile matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinė patalpa. Vaizde matosi, kaip po šią patalpą vaikštinėja galimai bendrovės darbuotojas M. K.. Šiame vaizdo įraše, kurio fiksavimo laikas 17:40:21, matoma kaip prie M. K. prieina kitas bendrovės darbuotojas, galimai E. U., kuris kažką perduoda M. K. ir tuo pačiu metu M. K. išeina iš tarnybinės patalpos pro pakeliamus vartus. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:37:39 iki 17:40:32 val. Atidarius 3-ąjį failą su vaizdo įrašu, matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinė patalpa. Vaizde matosi, kaip pro pakeliamus vartus į tarnybinę patalpą įeina galimai bendrovės darbuotojas M. K.. Eidamas galimai kažką įsikišą į kelnių kišenę. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:49:45 iki 17:50:01 val. Atidarius 4-ąjį failą su vaizdo įrašu, jame matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinė patalpa. Vaizde matosi, kaip tarnybinėse patalpose eina galimai M. K.. Priėjęs arčiau pakeliamų vartų susitinka su galimai E. U. ir M. K. galimai kažką E. U. grąžina. Vaizdo įraše asmenų susitikimo laikas 17:56:17. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:56:00 iki 17:56:24 val. Atidarius 5-ąjį failą su vaizdo įrašu, matosi filmuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinė patalpa. Vaizde matosi, kaip pro pakeliamus vartus iš tarnybinės patalpos 17:50:03 laiku išeina galimai M. K.. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:49:43 iki 17:49:51 val. Atidarius 8-ąjį failą su vaizdo įrašu, jame matoma filmuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų prieiga – rampa, prie kurios yra pristumta galimai autovilkiko priekaba. 17:31:18 laiku į priekaba galimai įeina M. K.. 17:31:35 laiku kitas bendrovės darbuotojas, elektrokrautuvu įveža į priekabą siuntas. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:31:07 iki 17:31:53 val. Atidarius 9-ąjį failą su vaizdo įrašu, jame matoma filmuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų prieiga – rampa, prie kurios yra pristumta galimai autovilkiko priekaba. 17:31:58 laiku iš autovilkiko priekabos išvažiuoja anksčiau į ją siuntas elektrokrautuvu įvežęs bendrovės darbuotojas. Šiame vaizde iš priekabos išeinantis M. K. neužfiksuotas. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:31:53 iki 17:32:11 val. Atidarius 17-ąjį failą su vaizdo įrašu, jame matoma filmuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų prieiga – rampa, prie kurios yra pristumta galimai autovilkiko priekaba. 17:37:29 laiku iš autovilkiko priekabos išeina galimai M. K., kuris vaikštinėja šalia rampos. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:37:12 iki 17:38:09 val. Atidarius 18-ąjį failą su vaizdo įrašu, jame matoma filmuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų prieiga – rampa, 17:40:21 laiku prie rampos susitinka galimai bendrovės darbuotojai M. K. ir E. U., kuris kažką perduoda M. K.. Tuo pačiu metu M. K. nueina į prie rampos pristumtą autovilkiko priekabą. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:40:18 iki 17:40:36 val. 26-ame faile su vaizdo įrašu, matoma filmuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų prieiga – rampa, prie kurios yra pristumta galimai autovilkiko priekaba. 17:49:15 laiku matosi kaip autovilkiko priekaboje, tarp siuntų, juda asmuo, kuris vilki šviesą atspindinčiais rūbais. 17:49:18 laiku į autovilkiko priekabą bendrovės darbuotojas elektrokrautuvu įveža siuntas. 17:49:24 laiku į autovilkiko priekabą galimai įeina bendrovės darbuotojas E. U.. 17:49:35 laiku į priekabą anksčiau įvežęs siuntas darbuotojas, elektrokrautuvu pavažiuoja šiek tiek atgal, galimai tuo atlaisvindamas kelią. 17:49:40 laiku iš autovilkiko priekabos išeina galimai bendrovės darbuotojas E. U.. 17:49:43 laiku iš autovilkiko priekabos išeina galimai bendrovės darbuotojas M. K., kuris rankas laiko sukištas į striukės šonines kišenes. Vaizdo įraše matoma vaizdo fiksavimo data – 2021-11-23, laikas nuo 17:49:10 iki 17:50:16 val. Atidarius 1-ąją kompaktinėje plokštelėje įrašytą nuotrauką matoma, kad joje užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinė patalpa, kurioje skirstomos siuntos. Nuotraukoje užfiksuoti ratu stovintys keturi bendrovės darbuotojai. Vieno iš jų matomas veidas ir tai yra galimai bendrovės darbininkas M. K.. Nuotraukoje matoma data – 2021-11-23, laikas 17:30:39 (b.t.1, b. l. 49-51).

2021-11-26 patalpų apžiūros protokole, foto lentelėje, fiksuota vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur rūbinės patalpose, persirengimo spintelėje Nr. (duomenys neskelbtini) rastos dvi kartoninės dėžės nuo batų, o vienoje iš dėžių rastas ir paimtas skaidrios spalvos polietileninis maišelis su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (b.t.1, b. l. 52-60).

2021-11-26 patalpų apžiūros protokole nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute už sofos rastas ir paimtas juodos spalvos polietileninis maišas su viduje esančiu skaidrios spalvos polietileniniu maišu, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga. Ant šio polietileninio maišo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)1 kg“ (b.t.1, b. l. 61-74).

2022-01-06 cheminio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišo paimta iš (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 979,110 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,7 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūbinės patalpose yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 14,028 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,7 % (b.t.1, b. l. 86-91).

2022-01-24 gautuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodoma, kad siunta gauta iš Lenkijos Respublikos, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos gavėjas R. N., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.t.2, b. l. 18-24).

2022-03-22 kitų objektų apžiūros protokole, foto lentelėje, užfiksuota, kad internetinė svetainė „(duomenys neskelbtini)“ veikia Lenkijos Respublikoje. Tituliniame puslapyje yra reklaminis užrašas "(duomenys neskelbtini)", skelbiama informacija lenkų kalba. Taip pat yra nuotraukos apie firmos "(duomenys neskelbtini)" parduodamus kanapių augalų žiedus bei kitus gaminius iš kanapių augalų. Firmos registracijos vieta: (duomenys neskelbtini), sąskaitų numeriai Lenkijos bankuose – (duomenys neskelbtini) (b.t.2, b. l. 29-35).

2022-01-11 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad liudytojas R. N. savanoriškai į ikiteisminio tyrimo medžiagą pateikė „Swedbank“ AB mokėjimo nurodymą, elektroniniu paštu vykusius susirašinėjimus. 2021-11-16 mokėjimo nurodymo lape nurodoma, kad iš mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta pinigų pervedimo operacija į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią firmai „(duomenys neskelbtini)“. Elektroninių susirašinėjimų lape nurodoma, kad 2021-11-15 vyko elektroninis susirašinėjimas tarp kliento (duomenys neskelbtini) ir firmos (duomenys neskelbtini) (b.t. 2, b. l. 50-51; 53; 54-63).

2021-11-26 asmens kratos protokole nurodoma, kad iš įtariamojo J. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ XR su SIM kortele (b.t.3, b. l. 24-28). Telefonas „iPhone“ XR su SIM kortele, apžiūrėtas ir nustatyta jog yra susirašinėjimo, vykusio tarp M. K. ir J. Š., tekstas. Teksto turinys yra apie tai, kad M. K. prašė J. Š. nuvykti pas jį į namus ir iš po lovos paimti šiukšlių maišą ir apie tai nieko nesakyti A.. M. K. prašo atvažiuoti ir paimti, nes A. išprotės. Susirašinėjimo išsamus turinys nurodytas foto lentelėje prie šio apžiūros protokolo (b.t.3, b. l. 35-39).

2021-11-26 asmens kratos protokole nurodoma, kad iš įtariamojo E. U. paimta elektroninė cigaretė (b.t. 2 , b. l. 181).

2021-12-06 cheminio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant elektroninės cigaretės, 2021-11-26 asmens kratos metu paimtos pas E. U., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - Δ 9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai (b.t.1, b. l. 171-177).

2021-12-01 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodoma, kad M. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b.t.2., b. l. 91).

2021-12-01 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. K. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b. t. 2, b. l. 145).

2021-12-01 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. U. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b.t. 2, b. l. 184).

2021-11-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad J. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b.t.3.b.l. 31).

2021-11-26 asmens kratos protokole nurodoma, kad įtariamojo M. K. striukės kišenėje rastas ir paimtas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais. Kelnių kišenėje buvo rastas ir paimtas plastikinis, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais (b. t. 2, b. l. 86-89).

2021-11-26 kratos protokole nurodoma, kad iš M. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas juodos spalvos, medžiaginis maišelis „Philips“ su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, kartoninė dėžutė su joje esančiais 5 vnt. folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės, elektroninė cigaretė (b. t. 1 , b. l. 114-117).

2021-12-06 cheminio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2021-11-26 asmens kratos metu rastų pas M. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,146 g. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų supakuotų į kartoninę dėžutę, 2021-11-26 kratos metu rastų M. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,926 g. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės plėvelės skiautės supakuotos į juodos spalvos medžiaginį maišelį "Philips", 2021-11-26 kratos metu rasta M. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,772 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,8 %. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu, 2021-11-26 kratos metu rastų M. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2021-11-26 asmens kratos metu rasto pas M. K., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Ant elektroninės cigaretės, 2021-11-26 kratos metu rastos M. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - Δ 9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai (b.t.1 b. l. 171-177).

2022-02-23 daktiloskopinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad trys rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7), išryškėję ant folijos lankstinuko Nr. 3 (žr. nuotrauką Nr. 4), rasto ir paimto 2021-11-26 kratos metu iš M. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti (b.t.1, b. l. 181-186).

2022-03-22 daktiloskopinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad trys rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, 2022-02-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) yra palikti įtariamojo M. K. dešinės rankos nykščiu ( b.t.2.,b.l.1-5).

2021-11-26 kratos protokole nurodoma, kad įtariamojo M. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pakuotė su baltos spalvos miltelių liekanomis (1 t., b. l. 125-129).

2021-12-06 cheminio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio supakuoto į kartoninę dėžutę, 2021-11-26 kratos metu rastų M. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,051 g. (b.t. 1, b. l. 171-177).

2021-03-10 biologinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateiktų kartoninės dėžutės, tiriant pažymėtos Nr. 2, ir jos viduje rasto užspaudžiamo plastikinio maišelio, paimtų 2021-11-26 atliekant kratą M. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-22 (b.t. 1, b. l. 191-196).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktoje informacijoje nurodoma, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kiekybinis tetrahidrokanabinolio (delta 9 tetrahidrokanabinolio) tyrimas buvo atliktas dujiniu chromatografu „(duomenys neskelbtini)“ su liepsnos jonizaciniais detektoriais. Pateiktame prietaiso pase nurodoma, jog prietaiso paklaida yra mažesnė nei 1 procentas, tai šiuo atveju tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,7 % (-+0,007 %) ( b.t. 5, b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Kaltinamųjų M. K., E. U. ir M. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, be to M. K. ir J. Š. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, M. K. ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas).

Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmų, tai yra narkotinių medžiagų vagystė padaryta organizuotos grupės ( BK 263 straipsnio 3 dalis), kvalifikacija nėra teisinga, todėl perspėjus kaltinamuosius apie galimybę jų veikas perkvalifikuoti į neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, neturint tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalį), toliau teismas pasisako dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir jų teisinio vertinimo.

Dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių vagystės

BK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavino jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas. Jeigu asmuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba narkotines ar psichotropines medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo veiksmai kvalifikuojami pagal šio straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina, kad BK 263 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – visuomenės sveikata, kuriai pavojus kyla dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, taip pat dėl būdų, kurie savaime kelia papildomą pavojų visuomenei. Papildomas objektas yra nuosavybė, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos BK 263 straipsnyje numatytais būdais paimamos iš teisėtai jomis disponuojančio fizinio ar juridinio asmens. Taigi, atsakomybė pagal BK 263 straipsnio 3 dalį kyla tada, kai narkotinė ar psichotropinė medžiaga neteisėtai pasisavinama iš teisėtai jomis disponuojančio fizinio ar juridinio asmens (medicinos, ekspertinių įstaigų, teisėsaugos institucijų, reabilitacijos centrų ir kt.)(Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑50‑318/2023).

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Žemesnės instancijos teismas

Šioje byloje nustatyta, kad M. K., E. U. ir M. K. veikdami bendrai, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų tai yra būdami savo darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje jie dirbo siuntų terminalo operatoriaus pareigose, ir užuodę iš vienos siuntos sklindantį aitrų kanapių kvapą, pasitarė vietoje ir nusprendė šią siuntą užvaldyti. Bendrai užvaldę siuntą, ją pasidėjo į E. U. automobilį ir po kurio laiko išbandė šią medžiagą, susisukę „kasiaką“ šią „žolę“ parūkė. O po to M. K. šį didelį kiekį narkotinės medžiagos parsigabeno į namus ir laikė savo žinioje.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad spec. liudytoju apklaustas R. N. naudodamasis „Google“ surado internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Lenkijoje, iš jos užsakė kilogramą kanapių žiedų, prie siuntos turėjo būti pridėtas 10 g. pavyzdys ir parvedęs iš mamos sąskaitos 2000 Eur, bei nurodžius močiutės adresą (duomenys neskelbtini) laukė atkeliaujančios siuntos. Iš Lenkijos siunta turėjo atkeliauti kurjerių tarnybos pagalba. Laukė užsakytos siuntos ir gavo pranešimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų, kad siunta dingo, vėliau sužinojo, kad pavogta. Teismo vertinimu nei spec. liudytojui R. N., nei juo labiau kurjerių tarnybai nuosavybės teisė į medžiagas kuriomis disponuoti Lietuvos Respublikoje uždrausta įstatymu, neatsirado, todėl šiuo atveju papildomo objekto nuosavybės teisės klausimas nebuvo keliamas ikiteisminio tyrimo metu formuluojant kaltinamiesiems kaltinimus šioje byloje.

Byloje objektyviai nustatyta, kad kaltinamųjų neteisėtai pasisavinta ir taip įgyta medžiaga yra 993,138 g. narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kuriose delta-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,7 proc. (1 t., b. l. 86-91). LR Pluoštinių kanapių įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pluoštinės kanapės – kanapinių (lot. Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (lot. Cannabis sativa L.) rūšies veislių, išvardytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo su visais pakeitimais 17 straipsnyje nurodytame Bendrajame žemės ūkio augalų veislių kataloge ir (ar) Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos (toliau – EBPO) Sėklų schemų tarptautinei prekybai skirtų veislių sėklų sertifikavimo ar kontrolės bendrųjų taisyklių ir reglamentų 3.5 papunktyje nurodytų EBPO veislių, tinkamų sertifikuoti, sąraše, augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,3 procento. Taigi nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvoje galima disponuoti kanapėmis ir jų dalimis, jeigu juose tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,3 procento, iki šio įstatymo pakeitimo buvo leidžiama norma – ne daugiau kaip 0,2 procentai tetrahidrokanabinolio. Šioje byloje nustatyta, kad pasisavintoje medžiagoje nustatytas tetrahidrokanabinolio kiekis 0,7 procento, kas ženkliai viršija įstatymu nustatytas normas ir rastoji medžiaga yra narkotinės medžiagos, o ne pluoštinės kanapės, kaip teigė kaltinamieji bylą nagrinėjant teisme. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 1 punktu buvo patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (toliau – Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas), kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą), įrašytos kanapės (antžeminės dalys) (13 punktas). Sprendžiant klausimą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Šiose rekomendacijose nurodytas kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g medžiagos, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g medžiagos, o labai didelis kiekis -2500 g ir daugiau. Šiuo atveju į Lietuvą įvežtos narkotinės medžiagos kiekis pripažintas dideliu pagrįstai.

Lietuvoje reglamentuota tvarka, kas turi teisę į Lietuvą įvežti ar išvežti narkotines medžiagas. Tvarką reglamentuoja Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas (Valstybės žinios, 1998, Nr. 9-161; 2000, Nr. 6.1-1807; 2002, Nr. 123-5536; 2006, Nr. 130-4888), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. 1630 „Dėl Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo" patvirtintos Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklės (Valstybės žinios, 1996, Nr. 1-26) ir pnš. Šioje byloje nei siuntėjui, nei vežėjui, nei gavėjui atsakomybės klausimai nėra keliami teismui pateiktu kaltinamuoju aktu, todėl teismas negali išeiti už pareikštų kaltinimų ribų ir pasako tik ta apimtimi, ar buvo pažeista nuosavybės teisė, kaip papildomas nusikalstamos veikos numatytos BK 263 straipsnyje, objektas. Kadangi iš neteisės negali kilti teisė, į Lietuvą pateko narkotinės medžiagos, taip pažeidžiant pagrindinį objektą visuomenės sveikatą, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Narkotinėmis medžiagomis disponuoti neturint išduotos licencijos yra uždrausta, byloje nėra asmens kuris būtų nukentėjęs (R. N. licencijos nepateikė) tai darytina išvada, kad papildomas nusikalstamos veikos objektas nebuvo pažeistas ir tokia veika privalo būti perkvalifikuota atitinkamai į neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą, kas šiuo atveju atitinka ne BK 263 straipsnio ar 178 straipsnio požymius, o veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teismų praktikoje pripažįstama, jog narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimas, tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas.

Byloje yra pakankamai duomenų, kad nusikalstamą veiką visi trys kaltinamieji padarė bendrai, susitarimas dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo įvyko spontaniškai ir kiekvienas jų atliko veiksmus įeinančius į nusikalstamos veikos sudėtį, todėl papildoma nuoroda į BK 24 straipsnio atskirą jo dalį nėra reikalinga. Teismo vertinimu kaltinime nurodytos organizuotos grupės požymio (BK 25 straipsnio 3 dalyje) kaltinamųjų atžvilgiu nėra.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas, ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-599-976/2015). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-339/2010, 2K-10/2012, 2K-599-976/2015, 2K-7-70-895/2018). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-229-628/2020, 2K-278-303/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. K. bei E. U. užuodę siuntoje kanapių kvapą sugalvojo siuntą pasiimti sau ir apie tai pasakė M. K.. Šiam sutikus, M. K. nuėjo prie kamerų pasižiūrėti ar nesimato vaizdas, kaip vagiama siunta, M. K. būdamas priekaboje bandė atlupti paketą, bet kadangi nesisekė, atėjęs E. U. padavė peilį ir mašinos raktus. M. K. išpjovė paketą, užsidėjo sau už darbinės striukės ir išėjo. Radęs atskirą paketėlį pasidėjo sau į darbinę spintelę, apie 10 g., o didįjį paketą nunešė E. U. į automobilį. Per pertrauką visi trys kaltinamieji nuėjo parūkyti, M. K. susuko vadinamą „kasiaką“, t. y. suktinę, parūkė, poveikis buvo, bet silpnas. M. K. narkotines medžiagas parvežė į savo namus, kur laikė iki kambario draugas jo pasiteiravo, kas kambaryje smirda. M. K. paprašė J. Š. išvežti kanapes ir palaikyti, kol M. K. nuspręs, ką su kanapėmis reikia daryti. Tokias įvykio aplinkybes nurodė kaltinamasis M. K., kurio parodymais teismas tiki, nes jie iš esmės nekito nuo tyrimo pradžios. Be to pastarojo parodymus patvirtino kitų bendrakaltinamųjų parodymai E. U., J. Š. parodymai, filmuota medžiaga iš įvykio vietos, liudytojų G. M., E. L., V. K., S. B. bei A. T. parodymai. Šie įrodymai teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad visi kaltinamieji suprato kokius veiksmus atlieka, veikė sutartinai, įgijo narkotines medžiagas, jog jomis būtų galima ateityje disponuoti, tai yra ar realizuoti, ar sunaudoti savo reikmėms. Byloje yra duomenys, kad visi kaltinamieji veikos darymo metu naudojo narkotines medžiagas, platinimo atvejų užfiksuota nebuvo, todėl darytina išvada, kaip ir nurodoma kaltinime jie narkotines medžiagas įsigijo ne platinimo tikslais, o savo poreikiams. M. K. narkotines medžiagas pargabeno į savo gyvenamąją vietą ir laikė. Taigi kaltinamieji atliko veiksmus įeinančius į BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį, už ką jie privalo atsakyti. Visi kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suprato jog įgyja narkotines medžiagas, o tai, kad gynybine pozicija pasirinko versiją neva pasisavino pluoštines kanapes, tai yra kaltinamųjų teisė. Tokia jų gynybinė pozicija nėra logiška, nes jie visi trys parūkė neteisėtai įgytų kanapių ir jų neišmetė, o tiesiog laikė savo žinioje iki narkotines medžiagas surado policijos pareigūnai ir jas paėmė. Atsižvelgiant į tai, kad veika perkvalifikuota iš BK 263 straipsnio 3 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, atitinkamai tikslintinas kaltinimas iš jo pašalinant organizuotą grupę, paliekant bendrininkų grupę.

Dėl narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo

J. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti gabeno ir neteisėtai laikė narkotines medžiagas, tai yra kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. K. paprašytas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė 979,110 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai atsigabeno ir laikė iki 2021-11-26 gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną, 14.45 val. apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokie J. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga. Veika visiškai įrodyta kaltinamojo duotais nuoširdžiais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Jis nurodė, kad vaikystės draugo M. K. paprašytas parsivežė kanapes į savo namus, tikslu jas palaikyti iki M. K. jas pasiims. Kitą dieną nuėjęs į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad kažkas pavogė siuntą su kanapėmis. Supratęs, kad tai tos pačios kanapės paskambino M. K. ir pasakė, kad veža kanapes atgal. M. K. paprašė palaikyti kanapes pas save ir užtikrino, kad viskas bus gerai. Kitą dieną atvyko policijos pareigūnai ir jis parodė, kur yra kanapės. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino M. K. parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada. Taigi byloje pakanka įrodymų J. Š. kaltei pagrįsti, nes jis suprato jog veikia slaptai, paima iš draugo buto kanapes, jas neteisėtai parsigabeno į savo namus ir laikė tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Taigi J. Š. veikė tyčia, už ką jis privalo atsakyti. J. Š. buvo inkriminuotas neteisėtas 979,110 g narkotinės medžiagos – kanapių ne tik gabenimas, laikymas, bet ir įgijimas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šioje byloje nėra duomenų kad J. Š. kaltinime nurodytas narkotines medžiagas įgijo sau, priešingai tiek jo, tiek M. K. parodymais nustatyta, kad jis paėmė šias medžiagas tikslu perkelti į kitą vietą ir palaikyti, iki M. K. nuspręs ką su jomis daryti. Taigi šios neginčijamai nustatytos aplinkybės rodo, kad J. Š. šių medžiagų sau nebuvo įgijęs, todėl įgijimo požymis šalintinas iš jam pareikšto kaltinimo.

Dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo

Byloje nustatyta ir tai, kad M. K. kaltinime nurodytos datos, iki 2021-11-26, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo 1,072 g narkotinės medžiagos – kokaino bei 0,772 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), po ko 0,772 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis) ir dalį – 0,926 g narkotinės medžiagos – kokaino, ir jas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kol šias medžiagas 2021-11-26, 18 val. 15 min. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, o dalį – 0,146 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė savo striukės kišenėje, kol šią medžiagą 2021-11-26, 15val. 45 min. asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokie M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kvalifikacija teisinga. Pats kaltinamasis prisipažino, kad jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl rastos medžiagos jo bute buvo naudojamos savo poreikiams. Kokainą ir kanapes įsigijo iš vaikino vardu E.. Elektronines svarstykles naudodavo tikslu įsitikinti kokį kiekį narkotinės medžiagos įsigijo. Teisme nurodė, kad praeityje yra platinęs narkotines medžiagas- kokainą, tačiau tikslaus laiko nenurodė. Papildomai nurodė, kad rastos medžiagos buvo laikomos savo poreikiams. Byloje nustatyta, kad M. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b.t.2., b. l. 91), kas patvirtina jo teiginius, kad jis vartojo narkotines medžiagas. Kratos protokolai, specialistų išvados patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, todėl teismo vertinimu jis privalo atsakyti baudžiamąja tvarka.

Dėl narkotinės medžiagos kokaino įgijimo ir laikymo

Šioje byloje M. K. pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis iki 2021-11-26, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,051 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol šią narkotinę medžiagą 2021-11-26, 21val. 40 min. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismo vertinimu kaltinimas pasitvirtino, jis yra kaltas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis parodė, kad apie kokainą, jog jis yra likęs namuose nežinojo. Maždaug prieš metus važiuojant mašina, buvo sustabdytas policijos. Tuo metu buvo vakarėlis, galvojo pabandys. Bet juos tada paėmė policija. Kad namie likęs likutis, jis net nenutuokė. Kai buvo įsigijęs, jis buvo didesniame maišelyje, o persidėjo į mažesnį maišelį. Maišelį numetė ir nežinojo, kad jis ten yra. Būtų atsikratęs juo, jeigu būtų žinojęs. Jos ten buvo 0,05g., tai kažkokia dulkelė, kuri naudos nieko neatneštų. Namuose jį laikė nuo tada kai juos sustabdė prieš metus. Jam buvo taikytas laidavimas ir jis nebuvo pasibaigęs. Laidavimas jam paskirtas buvo, nes pas jį buvo rasta 0,7g. kokaino mašinoje. Byloje nustatyta, kad atliekant kratą M. K. namuose, prie kompiuterio stalo, viršutinėje lentynoje buvo rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių liekanomis (b.t.1,b.l.126). Tyrimo metu nustatyta, kad rastos medžiagos sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,051 g. (b.t. 1, b. l. 171-177). Iš prijungtos baudžiamosios bylos matyti, kad jam nebuvo inkriminuota veika už narkotinių medžiagų – kokaino įgijimą ir laikymą namuose. Jis buvo nurodęs, kad kokainą buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini) mikrorajone iš nepažįstamo asmens.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, kiekis. Kaltininkas turi neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis nustatytas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų" pakeitimo" patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (Valstybės žinios, 2007, Nr. 139-5709). Šiuo įsakymu nustatyti dydžiai yra tik rekomendacinio, orientacinio pobūdžio. Taigi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra sąlyginis vertinamasis kriterijus. Todėl teismas, spręsdamas, ar konkretus narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas nedideliu, turi atsižvelgti taip pat ir į visas kitas konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-348/2006). Šioje byloje nustatyta, kad M. K. disponavo 0,051g kokaino, kuris pagal Rekomendacijas pripažįstamas nedideliu kiekiu, todėl jo veika dėl įgyto ir namuose laikyto kiekio narkotinės medžiagos pagrįstai pripažinta baudžiamuoju nusižengimu.

Pripažinus M. K. kaltu dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-511/2018). Tai, kad sprendžiant dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, iš naujo nenustatoma, ar buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir kas ją padarė, nes šių nusikalstamų veikų padarymo faktas ir asmuo, jas įvykdęs, jau yra nustatyti (2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo priimtas nuosprendis).

IV. Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

Kaltinamųjų M. K., E. U. ir J. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų M. K., E. U., M. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (neteisėtas siuntos įgijimas). Kaltinamojo J. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. K. padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą praeityje neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. t. 3. b. l. 97). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininku. Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra ( b. t. 3., b. l. 148, 154).

Kaltinamasis E. U. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatoriumi. Buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b. t. 4, b. l. 70-73). Jis yra kraujo donoras (b. t. 4, b. l. 75-76), turi (duomenys neskelbtini) kurso baigimo pažymėjimą (b. t. 4, b. l. 77). Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra (b. t. 3., b. l. 150, 154).

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jis profesinio išsilavinimo, vedęs, augina mažametę dukrą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. t. 4, b. l. 78-88). Šias veikas jis padarė laikotarpiu kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, už kurią taip pat skirtina bausmė. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi neišnykusius baustumus (b. t. 3, b. l. 115). Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra (b. t. 3., b. l. 149, 154).

Kaltinamasis J. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (b. t. 3, b. l. 145-146). Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, padeda tėvams ūkio darbuose. Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra (b. t. 3., b. l. 151, 154).

Už veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies padarymą yra numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Už BK 259 straipsnio 2 dalies padarymą įstatymo leidėjas numato viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji M. K., E. U. ir M. K. praeityje nebuvo teisti, yra jauno amžiaus, visi trys dirba, gauna pajamas, todėl jiems skirtina bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad teismas įvertina kaltinamųjų asmenybes, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, kiekvieno iš jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti paskirta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio; Taigi įvertinus įstatymo nuostatas, kaltinamuosius charakterizuojančią medžiagą, tai kad jie nusikalto pirmą kartą, jiems skirtinos bausmės artimesnes minimaliai bausmei. Bausmės subendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Savanoriškas baudos sumokėjimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas įvertinęs kaltinamųjų amžių, darbo pobūdį, gaunamas pajamas, mano kad toks terminas yra realus savanoriškam baudos sumokėjimui.

Kaltinamasis J. Š., jo gynėjas ir asmuo norintis laiduoti už kaltinamąjį, kaltinamojo tėvas J. Š. prašo J. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais, tai yra taikant J. Š. laidavimą. Kaltinamojo tėvas J. Š. teisme paaiškino, kad jo sūnus labai pergyvena. Jis kalbėjosi su savo sūnumi apie šiuos įvykius. Sūnus sakė, kad padėjo draugui, nuvežė kanapes iš buto į butą ir sutiko palaikyti. Jis jau ketino grąžinti atgal, bet nespėjo. Paskui policija jį suėmė. Sūnui paaiškino, kad tokių dalykų neštis negalima. Pas jį dieną, ar dvi buvo tas daiktas. Dabar sūnus gyvena kartu su juo. Mano jog gali daryti teigiamą įtaką sūnui, jį sudrausminti. Sūnus pergyvena labai, sako laiko negali atsukti atgal. Sūnus prieš tai su policija reikalų neturėjo, buvo neteistas.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Šio baudžiamojo įstatymo straipsnio sąlygų visuma, tame tarpe ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančios sąlygos apsprendžia galimą laidavimo instituto taikymo svarstymą. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Š. pirmą kartą teisiamas, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Nors šiuo metu jis niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, be to gyvena kartu su tėvu, padeda pastarajam. Taigi šios nustatytos aplinkybės rodo, kad J. Š. formaliai atitinka visas sąlygas kurios yra numatytos BK 40 straipsnyje. Praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau teistas nebuvo. Jis prieš šios nusikalstamos veikos padarymą dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atleidus iš darbo grįžo gyventi pas tėvus. Nusikalstamą veiką padarė ne skatinamas asmeninių ar materialinių dalykų, bet iš draugiškumo, norėdamas padėti draugui, taigi visos šios aplinkybės rodo, kad J. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo ir jis BK 40 straipsnio pagrindais atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato. Laiduotojo kandidatūra yra tinkama, nes kaltinamasis šiuo metu gyvena kartu su tėvu. Tėvas J. Š. akivaizdu jog rūpinasi sūnaus ateitimi, nes viso proceso metu sūnų lydėjo į teismo posėdžius, sūnus tėvo klauso, akivaizdu jog tėvas sūnui daro teigiamą įtaką, todėl tėvo kandidatūra yra tinkama būti kaltinamojo laiduotoju.

Konstatavus BK 40 straipsnio nuostatų taikymo galimybę J. Š. atžvilgiu ir jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nustatytinas laidavimo terminas vieneriems metams. Išaiškintina, kad jeigu kaltinamasis J. Š. per vienerius metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; laiduotojui Š. S. išaiškinta, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais sulaikyme išbūtą laiką (po vieną parą prilyginant dviems MGL dydžio baudoms) kaltinamiesiems įskaityti į paskirtosios bausmės laiką.

V. Daiktiniai įrodymai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinių įrodymų klausimus išspręsti taip: kompaktinę plokštelę „Titanum“ su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikti saugoti byloje.

Kanapės (antžeminės dalys), dvi kartoninės dėžės, plastikinė plėvelė, dvi skaidrios spalvos plastikinės pakuotės, 8 vnt. daktiloskopinių kortelių su įtariamųjų M. K., E. U., M. K. ir J. Š. rankų pėdsakų lyginamaisiais pavyzdžiais, įtariamųjų M. K., M. K., E. U., J. Š. seilių lyginamieji pavyzdžiai, likusios miltelių dalys (0,417 g ir 3,644 g) bei kanapės (antžeminės dalys 0,593 g) supakuotos į 3 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, popierinis paketas ir spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su elektronine cigarete, spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su folijos lankstinuku, spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su užspaudžiamu plastikiniu paketu, kartoninė dėžutė su elektronine cigarete, medžiaginis maišelis su užrašu „Philips“ su plastikinės plėvelės skiaute, plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais - kofeinu, elektroninės cigaretės dalis, paketas su jo viduje esančia kartonine dėžute ir 5 vnt. folijos lankstinukų; elektroninės svarstyklės, plastikinis buteliukas, kartoninė dėžutė, polietileninis maišelis, spec. pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), popierinis paketas su viduje esančiomis dvejomis daktiloskopinėmis kortelėmis su įtariamojo M. K. rankų pėdsakų lyginamaisiais pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai.

Mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ XR su SIM kortele, kuris grąžintas J. Š., palikti jo nuosavybėn.

VI. Proceso išlaidos

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, konstatavus, kad gynėjas kaltinamiesiems M. K., M. K. ir J. Š. yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), jų gynėjais buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai Ričardas Lilas, Kristina Česnauskienė ir Antanas Danielius. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, yra pagrįstas, nes kaltinamiesiems suteiktos teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymomis, gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamiesiems suteiktą teisinę pagalbą netenkintinas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje (Croissant prieš Vokietiją (peticijos Nr. 13611/88; 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas); O. A. prieš Bulgariją (peticijos Nr. 38157/04, 2011 m. vasario 17 d. sprendimas) akcentuoja, kad skirtingai nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „e“ punkte numatyta teisė į vertėjo pagalbą, teisė į teisinę pagalbą nėra absoliuti ir yra siejama su nepakankamų lėšų kriterijumi arba teisingumo interesų reikalavimu. Tai, kad valstybė, atsižvelgdama į teisingumo interesus, paskyrė advokatą, neapriboja galimybės pasibaigus baudžiamajam procesui išieškoti dėl šio advokato dalyvavimo patirtas išlaidas. Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymi, kad šiuo atveju yra svarbūs du aspektus – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, tai yra, ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas ar dalį valstybės patirtų išlaidų. Kaltinamieji yra jauno amžiaus, nekilnojamojo turto neturi, gaunamas užmokestis nėra didelis, jiems yra paskirtos bausmės - baudos. Taigi šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamųjų galimybės atlyginti valstybei išlaidas, būtų sunkiai įgyvendinamos, juo labiau, kad jiems gynėjai buvo paskirti ne jų iniciatyva, o dėl to, kad gynėjai teismo vertinimu šiuo atveju buvo būtini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, BPK 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas kanapių pasisavinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) 80 MGL dydžio bauda,

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas kanapių laikymas namuose) 50 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti bausmę 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką (1 parą išbūtą sulaikyme) ir laikyti jog neatlikta bausmės dalis yra 98 MGL (4900 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 80 MGL (4000 Eur)dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką (1 parą išbūtą sulaikyme) ir laikyti jog neatlikta bausmės dalis yra 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje jį nuteisti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas kanapių pasisavinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) 100 MGL dydžio bauda,

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl kokaino laikymo) 15 MGL dydžio bauda,

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. sausio 21 d. epizodo) 50 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bei 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir prie subendrintos bausmės pridėti dalį bausmės paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ( 2021m. sausio 29d. epizodas) ir skirti subendrintą bausmę 120 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką (1 parą išbūtą sulaikyme) ir laikyti jog neatlikta bausmės dalis yra 118 MGL (5900 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Kaltinamieji sumokėję baudą, privalo pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).

J. Š. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo J. Š. (tėvo) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti J. Š., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, ir laiduotojui J. Š., kad:

laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinę plokštelę „Titanum“ su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikti saugoti byloje. Kanapes (antžeminės dalys), dėžes, plėvelę, pakuotes, daktiloskopinių kortelių su įtariamųjų rankų pėdsakų ir seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, likusias po tyrimo miltelių dalis (0,417 g ir 3,644 g) bei kanapes 0,593 g supakuotas į 3 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, popierinį paketą ir spec. paketą su elektronine cigarete; spec. paketą su folijos lankstinuku; spec. paketus, dėžutę su elektronine cigarete, maišelį, plėvelės skiautę, plastikinį maišelį su milteliais, elektroninės cigaretės dalis, paketą su dėžute ir 5 vnt. folijos lankstinukų, elektronines svarstykles, plastikinį buteliuką, kartoninę dėžutę, polietileninį maišelį, spec. pakuotes, popierinį paketą su įtariamojo M. K. rankų pėdsakų lyginamaisiais pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus.

Mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ XR su SIM kortele, kuris grąžintas J. Š., palikti jo nuosavybėn.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo iš kaltinamųjų M. K., M. K. ir J. Š. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, Valstybei, netenkinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Danutė Giačaitė