Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, iš kurio turinio galima daryti išvadą, jog siekia nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0071/12/01624 vykdymą savo atžvilgiu.

Nurodo, kad išieškojimas neteisėtas, todėl naikintinas. Antstolio patvarkymai yra neteisėti, pasibaigus vykdymo terminui. Nurodo, kad baudai administracinėse bylose yra taikomas vykdymo terminas pagal analogiją su LR BK 96 str. nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, CK 1.125 str. nustato bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą, vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas. Antstolis jokių veiksmų išreikalauti skolai nesiėmė. Vykdomasis dokumentas surašytas seniai ir yra suėję senaties terminai. Apie vykdytiną sprendimą jis nebuvo informuotas. Išieškojimo senaties terminas yra pasibaigęs.

Antstolė 2017-05-15 2017-05-22 motyvuotais patvarkymais netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01624 vykdo Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK 2012-03-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41N-1518098-12 dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš D. K..

Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tokių terminų baudai, paskirtai 2012 metais, nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) (ATPK 308 str. 1 d.). Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016-10-25 nutartis byloje Nr. 2S-919-883/2016).

ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir per nurodytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės (BK 96 str. 1 d. 1 p.). Be to, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 str. 3 d.).

Dėl šių Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju šis terminas nepraleistas, todėl nutarimas gali būti vykdomas.

Dėl senaties termino eigos sustojimo pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju jis taip pat gali būti taikomas. Vykdomosios bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėjas siekė išvengti baudos mokėjimo. Pirma, nors bauda yra nedidelė, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jos nesumokėjo, nors ir teikė prašymą mokėti ją dalimis, dėl ko baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai. Antra, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu, pats nepranešė antstoliui apie savo gyvenamąją vietą, nesidomėjo vykdymo eiga (CPK 644 str. 1 p., 2 p., 4 p.), nors apie vykdomą išieškojimą jam buvo žinoma, ką patvirtina pažymos iš darboviečių, banko sąskaitos, į kurią buvo gaunamas darbo užmokestis, arešto panaikinimas, patvarkymai išskaičiuoti skolą iš darbo užmokesčio.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atliekami, nėra dviejų metų laikotarpio, kai vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. LR civiliniame kodekse numatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas galioja kreipiantis į teismą su ieškiniu, su baudos išieškojimo trukme nėra susijęs. Išieškojimas buvo vykdomas teisėtai, kadangi antstoliui yra pateiktas vykdomasis dokumentas. D. K. apie paskirtą baudą žino, tai patvirtina jo parašas ant nutarimo, taip pat 2012-04-03 jis teikė prašymą leisti mokėti baudą dalimis. D. K. taip pat žino apie vykdomą išieškojimą, kadangi jau yra teikęs skundą vykdomojoje byloje, iš patvarkymų turinio matyti, kad buvo prašoma panaikinti banko sąskaitos, į kurią buvo pervedamas darbo užmokestis, areštą. Nagrinėjamu atveju teisės aktai nenumato senaties termino baudai išieškoti, kadangi bauda buvo paskirta 2012 m. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nepažeistas, tai buvo konstatuota dar Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-22 nutartimi, tai matyti ir iš kitų policijos antstoliui pateiktų kartu su nutarimu dokumentų. Įstatymai nenumato galimybės bausmę atliekančiam asmeniui vietoje baudos dirbti viešuosius darbus.

Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

D. K. išaiškintina, kad pagal LR civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d. teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.