- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-16
- Bylos Nr.
- eCIK-368/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00374-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- E. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 7 d. paduotu ieškovo E. V. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 7 d. nutarties, kuria teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimo dalį ir atmetė ieškovo ieškinį atsakovei UAB „AVERE“ dėl žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2025 m. vasario 10 d. nutartimi Nr. DOK-128 atsisakė priimti ieškovo pirmą kartą 2025 m. sausio 13 d. paduotą kasacinį skundą, taip pat atrankos kolegija 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi Nr. DOK-1303 atsisakė priimti ieškovo antrą kartą 2025 m. kovo 31 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniuose skunduose nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad trečią kartą paduotas kasacinis skundas surašytas iš naujo, jame naujai suformuluoti argumentai, trečią kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą ir antrą kartą paduotuose kasaciniuose skunduose, kuriuos jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas nutartyje nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio normų aiškinimo ir taikymo praktikos, nes ieškovas neatsisakė savo finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nutartyje padarė išvadą, kad ir reikalavimo perleidimo sutartis, apie kurią nebuvo pranešta BUAB „Egvilta“, sudarė pagrindą sumažinti bendrą šios bendrovės kreditorinių reikalavimų sumą; kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad ieškovas išliko kreditoriumi visa apimtimi, nes perleidęs turėtos reikalavimo teisės dalį į skolininkę BUAB „Egvilta“, ieškovas nepranešė skolininkei apie kreditoriaus pasikeitimą, dėl to, pasak ieškovo, jis laikytinas kreditoriumi visa apimtimi, nepaisant to, kad perleido reikalavimo teisės dalį).