Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Vailionės ir N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. M. K. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl termino atnaujinimo, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į pareiškėjos mamos išlikusį nekilnojamąjį turtą.

Bylos bei P. R. nuosavybės teisių atkūrimo bylos (duomenys neskelbtini)duomenys patvirtina, kad žemės savininkas P. R., miręs 1959 m. liepos 22 d., iki 1940 m. nuosavybės teise turėjo 0,2470 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini).

O. R. 1991 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jos sutuoktinio P. R. iki 1940 m. valdytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžinant jį išpirkimu (tokios tai rūšies ar vertės turto perdavimu nuosavybėn neatlygintinai ekvivalentine natūra): suteikiant valstybės vienkartines išmokas arba išduodant akcijas; įskaitymu panaikinant piliečio pinigines prievoles valstybei, atsiradusias po nekilnojamojo turto atėmimo.

O. R. 1996 m. sausio 22 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jos sutuoktinio P. R. iki 1940 m. valdytą žemę, nurodydama, „atstatyti man nuosavybės teisę, žemę grąžinti ekvivalentine natūra“. Giminystės ryšys ir pilietybė įrodyta pateiktais dokumentais. O. R. tenkanti atkurti žemės dalis - 0,0618 ha.

O. R. 2000 m. kovo 9 d. mirė.

Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2007 m. kovo 5 d. raštu pareiškėjos mamai (tuo metu mirusi) pranešta apie tai, kad ji įrašyta sąraše piliečių, kuriems perduodamas neatlygintinai nuosavybėn naujas žemės sklypas pagal prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę padavimo datą; dėl laisvo valstybinio fondo žemės trūkumo Kauno mieste, paprašyta iki 2007 m. kovo 30 d. apsispręsti dėl atlygintino būdo atkuriant nuosavybės teises į dalį žemės atlyginant vertybiniais popieriais akcijomis, suteikiant lygiavertį žemės sklypą Kauno apskrities rajone, išskyrus Kauno rajone; nurodyta, kad, jeigu iki minėtos datos neapsispręsite dėl atlyginimo būdo, nuosavybės teisė į žemę bus atkuriamos teisės aktų nustatyta tvarka apskrities viršininko sprendimu – atlyginant vertybiniais popieriais.

Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamente vykusiame susirinkime (2008 m. sausio 8 d. protokolas) buvo aptarta, kad dėl laisvo valstybinio fondo žemės trūkumo Kauno mieste, yra atkuriamos nuosavybės teisės į žemę atlyginant vertybiniais popieriais (akcijomis) piliečiams, kuriems nėra galimybių grąžinti natūra arba suteikti sklypą neatlygintinai nuosavybėn, pagal šiuo metu sudarytą žemės sklypų suteikimo eilę; buvo nutarta, be kita ko, laukti buvusio savininko apsisprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo, pasirenkant kitą būdą (perduodant nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypą kaimo vietoje) iki 2008 m. vasario 4 d., nurodant, kad, iki šios datos nepateikus prašymo dėl lygiaverčių sklypų suteikimo, bus priimami sprendimai atkurti nuosavybės teises atlyginant vertybiniais popieriais (akcijomis).

Kauno apskrities viršininkas, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtinta Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau - ir Tvarka), Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1130 „Dėl atlyginimo piliečiams už valstybės išperkamą išlikusį nekilnojamąjį turtą, taip pat kompensavimo savininkams už suprojektuoto ir kadastriniais matavimais nustatyto žemės, miško sklypo plotų skirtumą, viršijantį leistiną matavimo tikslumą, valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis)“, priėmė 2008 m. balandžio 9 d. įsakymą, kuriame: 1) parinko pareiškėjos mamai (mirusi) nuosavybės teisių atkūrimo būdą: už valstybės išperkamą žemę atlyginti vertybiniais popieriais (akcijomis); 2) atkūrė nuosavybės teisę pareiškėjos mamai (mirusi) į tėvo buvusio savininko nuosavybes teise (duomenys neskelbtini) turėtą 0,0618 ha žemės sklypą; 3) nustatė, kad pareiškėjo mamos paveldėtojui už 0,0618 ha žemės (indeksuota vertė (koef. 1,6 – 4 746 Lt) kompensaciją valstybei nuosavybės teises priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis).

Kauno apskrities viršininko administracija, vadovaudamasi Atkūrimo įstatymu ir apsvarsčiusi pareiškėjos mamos (mirusi) prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jai tenkantį buvusio savininko nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 0,0618 ha, esantį Kauno apskrityje, (duomenys neskelbtini), priėmė 2008 m. balandžio 9 d. sprendimą, kuriame nusprendė atkurti nuosavybes teises pareiškėjos mamai į tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,0618 ha žemės, atlyginant vertybiniais popieriais (akcijomis) Žemės sklypo indeksuota vertė 4 746 litai.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu nuspręsta paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po pareiškėjos mamos mirties palikimą priėmė jos dukra, t. y. pareiškėja, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d.

NŽT, atsakydama į pareiškėjos 2021 m. balandžio 19 d. prašymą, priėmė 2021 m. gegužės 11 d. pažymą Nr. 8PAŽ-135-(14.8.33.) „Dėl nuosavybės teisės į žemę atkūrimo“, kurioje nurodė, kad NŽT Kauno miesto skyriuje užregistruotas pareiškėjos mamos (mirus) prašymas atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko iki 1940 metų valdytą 0,2470 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini); pareiškėjos mamai (mirus) tenkanti atkurti žemės dalis – 0,0618 ha; nuosavybės teisės atkurtos Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakymu ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimu; duomenų apie vertybinių popierių (akcijų) gavimą nėra; pasikeitus Įstatymo 10, 16 ir 21 straipsniams, piliečiai iki 2013 m. liepos 1 d. turėjo teisę pakeisti valią dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą už negautus vertybinius popierius; toks prašymas nepateiktas; todėl, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, nuosavybės teisės pareiškėjos mamai (mirusi) vietoje negautų vertybinių popierių už 0,0618 ha bus atkuriamos atlyginant pinigais.

NŽT Kauno miesto skyrius, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos mamos įpėdiniai iki 2013 m. liepos 1 d. nepakeitė valios dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, priėmė 2021 m. gegužės 20 d. įsakymą, kuriuo: 1) pripažino netekusiu galios Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakymą; 2) pakeitė Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo 3 punktą ir jį išdėstė taip: „Atkurti nuosavybes teises į pilietei <...> [pareiškėjos mamai] tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,0618 ha žemės, atlyginant šiais būdais: pinigais, indeksuota žemės sklypo vertė (koef. 1,6) – 1 374,53 Eur <...>“; 3) nustatė, kad šis įsakymas yra neatskiriamoji 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo dalis.

Pareiškėja, nesutikdama su 2021 m. gegužės 20 d. įsakymo dalimi dėl nuosavybės teisių į pilietei O. R. tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkūrimo atlyginant pinigais, jį apskundė Regionų administraciniam teismui (buvęs Regionų apygardos administracinis teismas).

Regionų apygardos administracinis teismas 2022-07-01 sprendimu pareiškėjos D. M. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-73-575/2024 (toliau – ir LVAT nutartis) pareiškėjos D. M. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 1 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

LVAT nutartyje nurodė, kad atsižvelgus į pareiškėjos skundo pagrindą, akivaizdu, jog pareiškėja pagrindiniais savo skundo argumentais ginčijo nuosavybės teisių pareiškėjos mamai atkūrimą vertybiniais popieriais (akcijomis), siekdama, kad būtų iš naujo išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisių į pareiškėjos mamai tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkuriant nuosavybės teises pagal pareiškėjos mamos paskutiniame prašyme išreikštą valią. Tačiau, siekiant, kad nuosavybės teisių į pareiškėjos mamai tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkūrimo klausimas būtų sprendžiamas iš naujo, turi būti nuginčyti visi su tuo susiję priimti ir (ar) administracine tvarka pakeisti ir (ar) panaikinti (pripažinti netekusiais galios) sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjos mamai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesuformulavo pirmosios instancijos teismui reikalavimo – panaikinti šiuo metu galiojančio Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo, kuriuo ir buvo iš esmės išspręstas pareiškėjos mamai nuosavybės teisių atkūrimo klausimas, atkuriant nuosavybės teises vertybiniais popieriais (akcijomis). Šios išvados nekeičia ir jai įtakos neturi tai, kad Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo 3 punktas buvo pakeistas administracine tvarka. Šiuo atveju NŽT administracine tvarka pakeitė Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo 3 punktą ne dėl to, kad nuosavybės teisių atkūrimas vertybiniais popieriais (akcijomis) buvo neteisėtas, o dėl to, kad, kaip minėta, šis sprendimas nuo jo priėmimo nebuvo įvykdytas ir pagal jo priėmimo metu galiojančias specialias Atkūrimo įstatymo taikymo nuostatas buvo galimas nuosavybės teisių atkūrimas pinigais.

LVAT nutartyje taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos skundo dalyką ir pagrindą, būdamas aktyvus, be kita ko, laikydamasis procesinių pareigų išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises, turėjo pasiūlyti pareiškėjai tikslinti skundo dalyką, atitinkamai – prašyti atnaujinti praleistą skundo dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo panaikinimo padavimo terminą, nurodant svarbias termino paduoti skundą praleidimo aplinkybes, išaiškinti šio procesinio veiksmo neatlikimo teisines pasekmes keliamo ginčo kontekste. To nepadaręs, teismas šiuo konkrečiu atveju išnagrinėjo bylą, neatskleidęs kilusio ginčo esmės, neišnagrinėjęs pagrindinių pareiškėjos skundo argumentų.

Teismas, susipažinęs su LVAT nutartyje nurodytais išaiškinimais, 2024-05-13, 2024-06-20 bei 2024-07-11 nutartimis (t. 2, b. l. 32-34, 54-56, 75-78) nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti bei išaiškino pareiškėjai teisę tikslinti skundą, ginčijant jai teisines pasekmes sukeliantį Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. įsakymą Nr. 02-01-4202 „Dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno m.)“ ir 2008 m. balandžio 9 sprendimą Nr. 8844 dėl nuosavybės teisės atkūrimo pilietei O. R.. Tuo pačiu teismas išaiškino, kad pareiškėja turėtų prašyti atnaujinti praleistą skundo dėl 2008-04-09 sprendimų panaikinimo padavimo terminą, nurodant svarbias termino paduoti skundą praleidimo aplinkybes.

Pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, neatsižvelgė nei į LVAT nutartyje, nei į teismo nutartyse nurodytus išaiškinimus ir pateikė patikslintą skundą, kuriuo neprašė panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. įsakymo Nr. 02-01-4202 ir 2008 m. balandžio 9 sprendimo Nr. 8844, tačiau suformulavo naują reikalavimą - atnaujinti pareiškėjai terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo / atlyginimo už valstybės išperkamą turtą būdo pakeitimo pareikšti, pakeičiant būdą vertybiniais popieriais į kitą atlyginimo už valstybės išperkamą turtą būdą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas nagrinės bylą pagal pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimus, neperžengdamas pareikšto skundo reikalavimo ribų (ABTĮ 80 str. 2 d.).

Dėl termino prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo / atlyginimo už valstybės išperkamą turtą būdo pakeitimo pareikšti atnaujinimo

Valstybės institucijos, spręsdamos nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, mišką ir vandens telkinius klausimus vadovaujasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusi nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“, bei kitais teisės aktais.

Nuo 2002 m. spalio 25 d. įsigaliojusioje Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje (2002 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. IX-1139 redakcija) buvo nustatyta, kad pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. gali pareikšti arba pakeisti valią dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Jeigu sprendimas priimtas, bet nepradėtas vykdyti, piliečio prašymu šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos jį pakeičia administracine tvarka, o jei sprendimas pradėtas vykdyti, jis gali būti panaikinamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Prašymus dėl priimtų sprendimų pakeitimo ar panaikinimo piliečiai turi pateikti iki 2003 m. balandžio 1 d. Jeigu pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. nepareiškia valios dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, atkūrimo būdą parenka šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos.

Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodyti specialūs naikinamieji terminai (dėl galimybės pakeisti valią dėl atlyginimo būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą), kuriems pasibaigus išnyksta galimybė įgyvendinti teisės akte nustatytą subjektinę teisę. Taip pat pažymėtina, jog šie terminai negali būti atnaujinami, nes įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad šie terminai gali būti atnaujinti. Pažymėtina, kad teisminę praktiką šiuo klausimu yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., LVAT 2015 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1546-146/2015; LVAT 2016 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-339-858/2016; LVAT 2017 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-574-662/2017).

Įvertinus tai, kad terminai dėl galimybės pakeisti valią dėl atlyginimo būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, yra naikinamieji ir neatnaujinami, pareiškėjos argumentai dėl svarbių priežasčių buvimo neturi jokios teisinės reikšmės, todėl teismo nevertinami, o pareiškėjos prašymas atnaujinti jai terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo / atlyginimo už valstybės išperkamą turtą būdo pakeitimo pareikšti, pakeičiant būdą vertybiniais popieriais į kitą atlyginimo už valstybės išperkamą turtą būdą, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2021 m. gegužės 20 d. įsakymo teisėtumo

Kaip matyti, pareiškėjos mamai nuosavybės teisės buvo atkurtos Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakymu, kuriuo buvo parinktas nuosavybės teisių atkūrimo būdas – atkurti nuosavybės teises vertybiniais popieriais (akcijomis), nuspręsta atkurti nuosavybės teisę pareiškėjos mamai, nustatytas kompensacijos vertybiniais popieriais (akcijomis) dydis, ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimu, kuriuo nuspręsta atkurti nuosavybes teises pareiškėjos mamai atlyginant vertybiniais popieriais (akcijomis), pagal Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakyme nustatytą kompensacijos vertybiniais popieriais (akcijomis) dydį.

Nors sprendimai dėl pareiškėjos mamai nuosavybės teisių atkūrimo buvo priimti, tačiau nei Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakymas, nei Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimas nebuvo įvykdyti. Todėl NŽT Kauno miesto skyrius priėmė 2021 m. gegužės 20 d. įsakymą, kuriuo, taikydamas specialias Atkūrimo įstatymo taikymo nuostatas, administracine tvarka pripažino netekusiu galios Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakymą ir pakeitė Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo 3 punktą, kuriuo buvo nuspręsta atkurti nuosavybes teises pareiškėjos mamai atlyginant vertybiniais popieriais (akcijomis). Kaip matyti, pagal Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakyme nustatytą kompensacijos vertybiniais popieriais (akcijomis) dydį, nuspręsdamas, kad pareiškėjos mamai nuosavybės teisės atkuriamos pinigais. Taigi pareiškėjos mamos nuosavybės teisių atkūrimas išspręstas administracine tvarka pakeistu Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimu ir NŽT Kauno miesto skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. įsakymu, kuris laikomas sudedamąja Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo dalimi.

Įvertinus tai ir atsižvelgus į pareiškėjos skundo pagrindą, pripažintina, kad pareiškėja pagrindiniais savo skundo argumentais ginčijo nuosavybės teisių pareiškėjos mamai atkūrimą vertybiniais popieriais (akcijomis), siekdama, kad būtų iš naujo išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisių į pareiškėjos mamai tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkuriant nuosavybės teises pagal pareiškėjos mamos paskutiniame prašyme išreikštą valią. Tačiau, siekiant, kad nuosavybės teisių į pareiškėjos mamai tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkūrimo klausimas būtų sprendžiamas iš naujo, turi būti nuginčyti visi su tuo susiję priimti ir (ar) administracine tvarka pakeisti ir (ar) panaikinti (pripažinti netekusiais galios) sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjos mamai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesuformulavo teismui reikalavimo – panaikinti šiuo metu galiojančio Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo, kuriuo ir buvo iš esmės išspręstas pareiškėjos mamai nuosavybės teisių atkūrimo klausimas, atkuriant nuosavybės teises vertybiniais popieriais (akcijomis). Šios išvados nekeičia ir jai įtakos neturi tai, kad Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo 3 punktas buvo pakeistas administracine tvarka. Šiuo atveju NŽT administracine tvarka pakeitė Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo 3 punktą ne dėl to, kad nuosavybės teisių atkūrimas vertybiniais popieriais (akcijomis) buvo neteisėtas, o dėl to, kad, kaip minėta, šis sprendimas nuo jo priėmimo nebuvo įvykdytas ir pagal jo priėmimo metu galiojančias specialias Atkūrimo įstatymo taikymo nuostatas buvo galimas nuosavybės teisių atkūrimas pinigais.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėja neatsižvelgė nei į LVAT nutartyje, nei į teismo 2024-05-13, 2024-06-20 bei 2024-07-11 nutartyse nurodytus išaiškinimus ginčyti jai teisines pasekmes sukeliantį Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. įsakymą Nr. 02-01-4202 „Dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno m.)“ ir 2008 m. balandžio 9 sprendimą Nr. 8844 dėl nuosavybės teisės atkūrimo pilietei O. R., ir jų neginčijo. Dėl šių priežasčių Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimo, kuriuo ir buvo iš esmės išspręstas pareiškėjos mamai nuosavybės teisių atkūrimo klausimas, atkuriant nuosavybės teises vertybiniais popieriais (akcijomis), teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjamo ginčo dalyku, jis yra galiojantis ir nenuginčytas.

Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai šio įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiškė valios dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą ar atlyginama už valstybės išperkamą turtą, arba nepareiškė valios dėl atlyginimo būdo pakeitimo, kai prašyme nurodytas nuosavybės teisių atkūrimo būdas nenumatytas šiame įstatyme, ar nurodytuoju būdu nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teisės šiems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog O. R. 1996 m. sausio 22 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jos sutuoktinio P. R. iki 1940 m. valdytą žemę, nurodydama atstatyti jai nuosavybės teisę, žemę grąžinti ekvivalentine natūra, tačiau kadangi nebuvo galimybių grąžinti žemę natūra arba suteikti sklypą neatlygintinai nuosavybėn, ir O. R. paveldėtoja, t. y. pareiškėja, iki 2008 m. vasario 4 d. prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo pasirenkant kitą būdą (perduodant nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypą kaimo vietovėje) nepateikė, Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 9 d. įsakymu bei Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimu buvo nuspręsta parinkti nuosavybės teisių atkūrimo būdą - vertybiniais popieriais (akcijomis) (kaip nurodyta 1991 m. gruodžio 21 d. prašyme).

Pažymėtina, kad atsakovė suteikė P. R. paveldėtojams galimybę apsispręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo pasirenkant kitą būdą (perduodant nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypą kaimo vietovėje) iki 2008 m. vasario 4 d. ir tik laiku nepateikus prašymo dėl lygiaverčių sklypų suteikimo, priėmė sprendimą atlyginti už nacionalizuotą nuosavybę vertybiniais popieriais (akcijomis), o vėliau Kauno miesto skyriaus 2013 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 8SD-(14.8.94.)-2033 “Dėl priimtų sprendimų už valstybės išperkamą žemę atlyginti vertybiniais popieriaus (akcijomis)“ informavo O. R. įpėdinius, kad vadovaujantis valstybės įmonės „Valstybės turto fondas“ pateikta informacija apie piliečius, kuriems nebuvo atlyginta akcijomis, kad jie turi teisę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui L. S. g. 10, Kaunas, iki 2013 m. liepos 1 d. pateikti prašymą dėl priimto sprendimo pakeitimo ir išreikšti valią, pasirenkant kitą nuosavybės teisių į žemę atkūrimo būdą, tačiau šia teise pareiškėja nepasinaudojo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad esant galiojančiam, nenuginčytam ir neįvykdytam Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 sprendimui, kuriuo buvo nuspręsta atkurti nuosavybes teises, atlyginant vertybiniais popieriais (akcijomis), bei prašomo panaikinti įsakymo priėmimo metu nesant teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsakovei pareikštos pareiškėjos valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo pakeitimo (nei buvo atkurtos nuosavybės teisės vertybiniais popieriais (akcijomis)), Tarnybos Kauno miesto skyrius, negalėdamas pareiškėjai už valstybės išperkamą žemę atlyginti vertybiniais popieriaus (akcijomis), vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai ir teisėtai nusprendė atkurti jai nuosavybės teises, atlyginant pinigais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. 8VĮ-512-(14.8.2.) dalį dėl nuosavybės teisių į pilietei O. R. tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkūrimo atlyginant pinigais bei tuo pačiu įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos D. M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.