Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja R. Š. skunde, kurį patikslino 2013-10-10, prašo teismo: 1) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2013-06-12 sprendimą Nr. VILIN (12.5.13)-16092; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013-07-11 sprendimo Nr. VILIN (12.5.13)-18603 dalį atsisakyti pateikti 2012-05-11 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 kopiją; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Ginčų komisijos) 2013-07-31 sprendimą Nr. 204; 4) įpareigoti Nekilnojamojo turto registratorių pakeisti ūkinio pastato, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), registro duomenis apie nuosavybės turėtojus, Nekilnojamojo turto registre (toliau - Registras) padarant įrašą apie nurodyto ūkinio pastato nuosavybės teises į ½ dalį bendrasavininkams I. Š. ir R. Š. lygiomis dalimis bei pateikti 2012-05-11 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 kopiją. Nurodo, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-06-12 sprendimu Nr. VILIN (12.5.13)-16092 atsisakė pakeisti ginčo pastato registro duomenis apie nuosavybės turėtojus Nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-07-11 priėmė sprendimą Nr. VILIN (12.5.13)-18603, kuriuo atsisakė pateikti 2012-05-11 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 kopiją, kurios pagrindu Registre buvo tvarkyti duomenys apie ginčo pastatą. Ginčų komisija 2013-07-31 sprendimu Nr. 204 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimus. Mano, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti.

Pareiškėja 2013-04-29 su prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą ištaisyti atsiradusią klaidą, padarant įrašą apie nurodyto ūkinio pastato nuosavybės teises į ½ dalį bendrasavininkams I. Š. ir pareiškėjai. Prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus gautas bendrasavininko atsiliepimas. Teritorinis registratorius ginčijamu 2013-06-12 sprendimu atsisakė pakeisti ūkinio pastato duomenis Registre išimtinai atsižvelgdamas tik į I. Š. argumentus ir nevertindamas pareiškėjos nurodytų faktinių aplinkybių bei argumentų. Teritorinis registratorius sprendime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 5 str. 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Kadangi į Registrą 2012-05-21 įrašyti duomenys apie nekilnojamąjį turtą – ūkinį pastatą ir I. Š. nuosavybės teises atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, duomenys ir dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, o tarp ūkinio pastato savininko ir pareiškėjos yra kilęs ginčas, pakeisdamas Registro duomenis teritorinis registratorius pažeistų ūkinio pastato savininko teises ir interesus, atsisakė pakeisti ūkinio pastato Registre įregistruotus duomenis apie nuosavybės teisės turėtojus.

Pažymėjo, kad pareiškėjos teritoriniam registratoriui pateikti duomenys patvirtina, kad ūkinis pastatas visą laiką buvo registruotas kaip priklausinys, tik nepadarant atskiro įrašo pagrindinio nekilnojamojo daikto registre ir jau 2004-05-06 turėjo savo unikalų numerį, todėl ši aplinkybė įrodo šio priklausinio neatsiejamą buvimą dar iki registravimo VĮ Registrų centre bei dovanojimo sutarties sudarymo. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, suformuotoje 2012-05-03, yra užfiksuotas tas pats ūkinis pastatas, kurio duomenys jau buvo įrašyti 2004-05-06 byloje ir yra nepakitę, išskyrus jo baigtumo procentą, bei duomenis apie medinius langus. Taip pat nurodo, kad nuosavybės teisės į ūkinį pastatą I. Š. vardu įregistruotos 2012-05-11 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą su priedais pagrindu, kurioje duomenys įrašyti ir dokumentai pasirašyti paties I. Š.. Teritorinis registratorius, gavęs pareiškėjos prašymą, turėjo ištaisyti klaidingus duomenis, kadangi jie prieštarauja 2004-05-06 suformuotos žemės sklypo su statiniais kadastrinių matavimų bylos duomenims. Mano, kad turtas turėjo būti registruotas abiejų bendraturčių lygiomis dalimis.

Taip pat nurodo, kad nuosavybės teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto, tame tarpe ir į dalį ūkinio pastato, įgijo 2004-12-07 nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutarties pagrindu. Dovanotojams – I. Š. ir V. Š. turtas priklausė bendros jungtinės nuosavybės teise iki 2005-03-15, o I. Š. nuosavybės teises į turtą įgijo tik 2005-03-15 santuokinio turto dalybų sutarties pagrindu. Todėl ūkinis pastatas, pastatytas 2004 metais bendromis sutuoktinių lėšomis, negalėjo 2012 metais būti statomas I. Š. asmeninėmis lėšomis.

Pažymėjo, kad teritorinio registratoriaus sprendimas, kuriuo atsisakyta išduoti 2012-05-11 deklaracijos apie statybos užbaigimą kopiją ir I. Š. atsiliepimo kopijas iš žemės sklypo su statiniais nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas, kadangi atsakovas neteisingai traktuoja savininko sąvoką. Pareiškėja yra žemės sklypo ir nekilnojamojo turto bei jo priklausinių bendrasavininkė, todėl turi teisę susipažinti su visais dokumentais, esančiais jai priklausančio turto byloje ir gauti visas joje esančių dokumentų kopijas.

Taip pat nurodo, kad ginčijamas Ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi pareiškėjos skundas dėl teritorinio registratoriaus sprendimų buvo išnagrinėtas neobjektyviai, formaliai, neįsigilinant į pateiktus faktus. Ginčų komisija, konstatuodama, kad I. Š. registruoti pateikti dokumentai yra teisingi, neišnagrinėjo ir neįvertino pareiškėjos argumentų, kad jos, kaip bendrasavininkės nuosavybės teisės į ½ dalį ūkinio pastato buvo įgytos 2004-12-07 dovanojimo sutarties pagrindu ir pirminė šio ūkinio pastato patikra ir registracija buvo atlikta 2004-05-04. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše dėl ūkinio pastato nurodyta statybų pradžia – 1985 m., o statybos pabaiga – 2004 m., todėl nuosavybės teisės I. Š. pateiktos deklaracijos pagrindu negalėjo būti registruojamos.