Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos) ir Nijolės Žimkienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka atlikus dalinį įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (3 648,13 Eur vertės prekių vagystės nuo 2024 m. spalio 27 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d.), ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (8 006,35 Eur vertės prekių vagystės nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. sausio 2 d.), ir jam paskirta 1 metų 3 laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir G. K. paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. K. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir G. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, G. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus laiko nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ir resocializacijos programose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš G. K. civiliniam ieškovui UAB „E.“ 1 578,75 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą G. K., netenkintas.

G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki suėmimo termino pabaigos, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d., suėjus šiam terminui G. K. paleistinas.

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Taip pat nuosprendžiu išspręstas daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutartimi ištaisytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendyje esantis netikslumas motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse dėl kardomosios priemonės – suėmimo, nurodant, kad kardomoji priemonė – suėmimas, G. K. naikintina nuosprendžio paskelbimo dieną – 2025 m. liepos 24 d. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ši nutartis yra neatsiejama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžio dalis .

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. G. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 27 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d. pagrobė svetimą 3 648,13 Eur vertės turtą, o būtent:

jis 2024 m. spalio 27 d., apie 16.26 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 9 butelius degtinės „Absolut“ 1 l, kurių bendra vertė 224,55 Eur (1 vnt. kaina 24,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 224,55 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. spalio 28 d., apie 17.53 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 5 butelius viskio „Jameson Irish“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 149,75 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir 1 butelį likerio „Jagermeister“ 35% 1 l, kurio vertė 24,95 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 174,70 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. spalio 31 d., apie 08.06 val., būdamas parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jameson“ 1 l, kurių bendra vertė 59,98 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), ir 4 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 111,96 Eur (1 vnt. kaina 27,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „M.“ priklausantį, 171,94 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. spalio 31 d., apie 18.02 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 5 butelius viskio „Jameson Irish“ 1 l, kurių bendra vertė 149,75 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 149,75 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 1 d., apie 16.39 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 7 butelius viskio „Jameson Irish“ 0,7 l, kurių bendra vertė 139,93 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l, kurio vertė 21,95 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 161,88 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 2 d., apie 18.02 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 5 butelius viskio „Jameson Irish“ 0,7 l, kurių bendra vertė 99,95 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir 3 butelius tekilos „Sierra Antiguo Anejo Tequila“ 0,7 l, kurių bendra vertė 89,85 Eur (1 vnt. kaina 29,95), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 189,80 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 3 d., apie 11.10 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jameson“ 1 l, kurio vertė 28,99 Eur, 1 butelį konjako „Hennessey Very Special“ 40% 0,7 l, kurio vertė 36,39 Eur, 1 butelį spirt. gėrimo ,,Bumbu The Original“ 40% 0,7 l, kurio vertė 36,99 Eur, 1 butelį viskio ,,Gentleman Jack“ 40% 0,7 l, kurio vertė 34,79 Eur, 1 butelį konjako ,,Meukow De Luxe“ 40% 0,7 l, kurio vertė 41,59 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 179,35 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 7 d., apie 08.56 val., būdamas prekybos centre „Š.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 5 butelius degtinės „Danzka“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 112,95 Eur (1 vnt. kaina 22,59 Eur), 2 butelius degtinės „Danzka“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 35,98 Eur (1 vnt. kaina 17,99 Eur), 1 butelį viskio „Jameson“ 40% 0,7 l, kurio vertė 25,95 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 40% 0,7 l, kurio vertė 25,99 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį, 200,87 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 9 d., apie 09.18 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 7 butelius degtinės „Danzka“ 1 l, kurių bendra vertė 139,93 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir 4 butelius degtinės „Danzka“ 0,7 l, kurių bendra vertė 63,96 Eur (1 vnt. kaina 15,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 203,89 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 9 d., apie 11.07 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 209,70 Eur (1 vnt. kaina 34,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 209,70 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 10 d., apie 12.48 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 69,90 Eur (1 vnt. kaina 34,95 Eur), ir 3 butelius viskio „Jameson Irish“ 1 l, kurių bendra vertė 89,85 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 159,75 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 11 d., apie 11.48 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 57,90 Eur (1 vnt. kaina 28,95 Eur), ir 4 butelius viskio „Jameson Irish“ 1 l, kurių bendra vertė 119,80 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 177,70 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 12 d., apie 16.12 val., būdamas parduotuvėje „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 8 butelis degtinės „Danzka“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 159,92 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „G.“ priklausantį, 159,92 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 13 d., apie 12.50 val., būdamas parduotuvėje UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 butelius viskio „Jameson“ 1 l, kurių bendra vertė 179,94 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), ir 3 butelius viskio „Jameson“ 0,7 l, kurių bendra vertė 59,70 Eur (1 vnt. kaina 19,90 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „N.“ priklausantį, 239,64 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 14 d., apie 12.50 val., būdamas parduotuvėje UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 butelius viskio „Jameson“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 179,94 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), 8 butelius degtinės „Danzka“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 183,92 Eur (1 vnt. kaina 22,90 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „N.“ priklausantį, 363,14 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 15 d., apie 07.54 val., būdamas prekybos centre „Š.“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje, atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 3 butelius viskio „Jameson“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 77,85 Eur (1 vnt. kaina 25,95 Eur), 1 butelį viskio „Jameson Caskmates“ 40% 0,7 l, kurio vertė 29,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 40% 0,7 l, kurio vertė 25,99 Eur, 1 butelį viskio „Gentelman Jack“ 40% 0,7 l, kurio vertė 35,95 Eur, 1 butelį likerio „Jim Beam Apple Daniels“ 0,7 l, kurio vertė 20,99 Eur, 1 butelį viskio „Jameson Crested“ 40% 0,7 l, kurio vertė 29,99 Eur, 4 butelius degtinės „Danzka“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 90,36 Eur (1 vnt. kaina 22,59 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį, 311,12 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 15 d., apie 11.04 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 5 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 144,75 Eur (1 vnt. kaina 28,95 Eur), ir 1 butelį viskio „Jameson Irish“ 40% 1 l, kurio vertė 35,95 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 180,70 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 16 d., apie 13.00 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 39,98 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir 5 butelius viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 149,75 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 189,73 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. lapkričio 16 d., apie 19.20 val., būdamas parduotuvėje UAB „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l, kurio vertė 28,95 Eur, ir 5 butelius viskio „Jameson“ 1 l, kurių bendra vertė 149,75 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 178,70 Eur vertės turtą, bet nusikalstamo sumanymo nerealizavo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Be to, G. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. sausio 2 d. pagrobė svetimą 8 006,35 Eur vertės turtą, o būtent:

jis 2024 m. lapkričio 28 d., apie 11.27 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 40% 1 l, kurio vertė 28,95 Eur, ir 6 butelius viskio „Jameson Irish“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 215,70 Eur (1 vnt. kaina 35,95 Eur), ir 1 butelį viskio „Gentelman Jack“ 40% 0,7 l, kurio vertė 26,95 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 271,60 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 2 d., apie 10.14 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 9 butelius degtinės „Absolut“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 170,91 Eur (1 vnt. kaina 18,99), ir 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 57,98 Eur (1 vnt. kaina 28,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 228,89 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 2 d., apie 13.55 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 8 butelius viskio „Jameson Irish“ 1 l, kurių bendra vertė 239,60 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 239,60 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 3 d., apie 15.23 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 3 butelius brendžio „Torres 5“ 38% 1 l, kurių bendra vertė 68,85 Eur (1 vnt. kaina 22,95 Eur), 1 butelį viskio „Jameson Irish“ 40% 1 l, kurio vertė 29,95 Eur, 1 butelį degtinės „Absolut“ 40% 1 l, kurio vertė 19,99 Eur, 2 butelius romo „Captain Morgan Spiced Rum“ 35% 1 l, kurių bendra vertė 41,90 Eur (1 vnt. kaina 20,95 Eur), 1 butelį degtinės „Danzka Vodka“ 40% 1 l, kurio vertė 22,95 Eur, 2 butelius romo „Plantation Original Dark Rum“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 59,90 Eur (1 vnt. kaina 29,49 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 282,49 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 4 d., apie 18.46 val., būdamas parduotuvėje UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jameson“ 1 l, kurių bendra vertė 59,98 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), ir 5 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 139,95 Eur (1 vnt. kaina 27,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „M.“ priklausantį, 199,93 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 6 d., apie 11.50 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 40%, kurių bendra vertė 43,98 Eur (1 vnt. kaina 21,99 Eur), ir 9 butelius konjako „Meukow De Luxe“ 40%, kurių bendra vertė 374,31 Eur (1 vnt. kaina 41,59 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 418,29 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 9 d., apie 11.13 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 5 butelius degtinės „Finlandia“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 99,95 Eur (1 vnt. kaina 19,99), 7 butelius degtinės „Absolut“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 139,93 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir 4 butelius degtinės „Danzka Vodka“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 91,80 Eur (1 vnt. kaina 22,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 331,68 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 10 d., apie 17.06 val., būdamas prekybos centre „Š.“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje, atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 3 butelius romo „Plantation Original Dark Rum“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 74,97 Eur (1 vnt. kaina 24,97 Eur), 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“ 40% 0,7 l, kurio vertė 36,95 Eur, 1 butelį viskio „Jameson“ 40% 0,7 l, kurio vertė 25,95 Eur, 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 51,98 Eur (1 vnt. kaina 25,99 Eur), 1 butelį brendžio „Torres 10“ 1 l, kurio vertė 27,99 Eur, 4 butelius degtinės „Danzka“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 90,36 Eur (1 vnt. kaina 22,59 Eur), 1 butelį romo „Bumbu The Original Rum“ 40% 0,7 l, kurio vertė 38,99 Eur, 1 butelį romo „Kraken Black Spiced“ 40% 0,7 l, kurio vertė 31,99 Eur, 1 butelį viskio „Gentelman Jack” 40% 0,7 l, kurio vertė 35,95 Eur, 1 butelį brendžio „Torres 5“ 1 l, kurio vertė 23,95 Eur, 1 butelį spiritinio gėrimo „Canerock“ 0,7 l, kurio vertė 37,99 Eur, 2 butelius viskio „Jameson Crested“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 59,98 Eur (1 vnt. kaina 29,99), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį, 537,01 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 12 d., apie 12.01 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 12 butelių degtinės „Absolut“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 239,88 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 239,88 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 13 d., apie 09.44 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 131,94 Eur (1 vnt. kaina 21,99 Eur), ir 10 butelių viskio „Jameson“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 189,90 Eur (1 vnt. kaina 18,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 321,84 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 15 d., apie 11.47 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 9 butelius viskio „Jameson Irish“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 269,55 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 269,55 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 16 d., apie 12.43 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l, kurių bendra vertė 57,90 Eur (1 vnt. kaina 28,95 Eur), 3 butelius viskio „Jameson Irish“ 0,7 l, kurių bendra vertė 59,97 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 l, kurių bendra vertė 39,98 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), 1 butelį viskio „Ballanties Scotch“ 1 l, kurio vertė 20,95 Eur, 4 butelius viskio „Jameson Irish“ 1 l, kurių bendra vertė 143,80 Eur (1 vnt. kaina 35,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 322,60 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 17 d., apie 12.33 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 butelius viskio „Jameson“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 173,94 Eur (1 vnt. kaina 28,99 Eur), ir 6 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 0,5 l, kurių bendra vertė 107,94 Eur (1 vnt. kaina 17,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 281,88 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 18 d., apie 13.20 val., būdamas parduotuvėje UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 9 butelių degtinės „Absolut“ 1 l, kurių bendra vertė 179,91 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), 5 butelius viskio „Jameson“ 1 l, kurių bendra vertė 149,95 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „N.“ priklausantį, 329,86 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 19 d., apie 09.47 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 37,98 Eur (1 vnt. kaina 18,99 Eur), 9 butelius viskio „Jameson“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 161,91 Eur (1 vnt. kaina 17,99 Eur), 4 butelius brendžio „Torres 5“ 38% 1 l, kurių bendra vertė 115,96 Eur (1 vnt. kaina 28,99 Eur), 15 butelių žymeklių, kurių bendra vertė 4,35 Eur (1 vnt. kaina 0,29 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 320,20 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 21 d., apie 08.47 val., būdamas parduotuvėje UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 5 butelius brendžio „Torres 5“ 1 l, kurių bendra vertė 114,50 Eur (1 vnt. kaina 22,90 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „N.“ priklausantį, 114,50 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 21 d., apie 12.33 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 4 butelius viskio „Jameson“ 40% 0,5 l, kurių bendra vertė 67,96 Eur (1 vnt. kaina 16,99), 4 butelius viskio „Jack Daniels“ 40% 0,5 l, kurių bendra vertė 71,96 Eur (1 vnt. kaina 17,99 Eur), 4 butelius degtinės „Danzka“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 79,96 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), kurių bendra vertė 11,70 Eur (1 vnt. kaina 5,85 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 219,88 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 22 d., apie 11.13 val., būdamas parduotuvėje „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 6 butelius viskio „Jameson Irish Whiskey“ 0,7 l, kurių bendra vertė 119,94 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur), ir 6 butelius viskio „Jameson Irish Whiskey“ 1 l, kurių bendra vertė 179,94 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „G.“ priklausantį, 299,88 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 23 d., apie 16.48 val., būdamas prekybos centre „Š.“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje, atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 3 butelius brendžio „Torres 5“ 38% 1 l, kurių bendra vertė 74,97 Eur (1 vnt. kaina 24,99 Eur), 3 butelius spiritinio gėrimo „Canerock“ 40%, 0,7 l, kurių bendra vertė 104,97 Eur (1 vnt. kaina 34,99 Eur), 1 butelį romo „Bumbu The Original Rum“ 40% 0,7 l, kurio vertė 40,99 Eur, 1 butelį romo „Kraken Black Spiced“ 40% 0,7 l, kurio vertė 36,95 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 40% 0,7 l, kurio vertė 21,99 Eur, 2 butelius viskio „Jameson“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 51,90 Eur (1 vnt. kaina 25,95 Eur), 2 butelius viskio „Jameson Caskmates“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 59,98 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), 4 butelius viskio „Jameson Crested“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 131,96 Eur (1 vnt. kaina 32,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį, 529,75 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 24 d., apie 15.03 val., būdamas parduotuvėje UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 butelius viskio „Jameson“ 1 l, kurių bendra vertė 59,98 Eur (1 vnt. kaina 29,99 Eur), 12 butelių spiritinio gėrimo „Captain Morgan“ 1 l, kurių bendra vertė 263,88 Eur (1 vnt. kaina 21,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „N.“ priklausantį, 323,86 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 27 d., apie 08.41 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 4 butelius viskio „Jameson“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 115,96 Eur (1 vnt. kaina 21,99 Eur), 4 butelius romo „Bumbu Xo Rum“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 167,96 Eur (1 vnt. kaina 18,99 Eur), 4 butelius spiritinio gėrimo „Bumbu The Original“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 155,96 Eur (1 vnt. kaina Eur), 5 butelius viskio „Ballantines“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 94,95 Eur (1 vnt. kaina 18,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 534,83 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 28 d., apie 12.04 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 4 butelius viskio „Jameson“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 115,96 Eur (1 vnt. kaina 28,99), 2 butelius viskio „Ballantines“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 75,96 Eur (1 vnt. kaina 18,99 Eur), 2 butelius spiritinio gėrimo „Bumbul The Original“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 77,98 Eur (1 vnt. kaina 38,99 Eur), 4 butelius romo „Bumbu XO Rum“ 40% 0,7 l, kurių bendra vertė 167,96 Eur (1 vnt. kaina 41,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 437,86 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 29 d., apie 08.48 val., būdamas parduotuvėje UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 4 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 71,60 Eur (1 vnt. kaina 17,90 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „L.“ priklausantį, 71,60 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 29 d., apie 11.47 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 12 butelių viskio „Jameson Irish“ 40% 1 l, kurių bendra vertė 431,40 Eur (1 vnt. kaina 35,95 Eur), 1 butelį viskio „Gentelman Jack“ 40% 0,7 l, kurio vertė 26,95 Eur, 1 butelį romo „Bumbu The Original Rum“ 40% 0,35 l, kurio vertė 18,99 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 477,25 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis 2024 m. gruodžio 30 d., apie 11.58 val., būdamas parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 40% 1 l, kurio vertė 28,95 Eur, 8 butelius viskio „Jameson Irish“ 40%, 1 l, kurių bendra vertė 239,60 Eur (1 vnt. kaina 29,95 Eur), 4 butelius degtinės „Danzka Vodka“ 40%, 1 l, kurių bendra vertė 111,80 Eur (1 vnt kaina 27,95 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – UAB „I.“ priklausantį, 380,35 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. sausio 2 d., apie 08.13 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 4 butelius viskio „Jamenson“ 0,7 l, kurių bendra vertė 71,96 Eur (1 vnt. kaina 17,99 Eur), 4 butelius romo „Bumbu XO Rum“ 0,7 l, kurių bendra vertė 167,96 Eur (1 vnt. kaina 41,99 Eur), ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobė svetimą – UAB „R.“ priklausantį, 239,95 Eur vertės turtą, bet nusikalstamo sumanymo nerealizavo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

14. Teismo posėdžio metu nuteistojo G. K. gynėjas advokatas Jevgenijus Bogdanovas prašė apeliacinį skundą atmesti, argumentuodamas tuo, kad nuteistasis laikėsi visų jam nuosprendžiu nustatytų apribojimų, dėl visų jam inkriminuotų epizodų savo kaltę pripažino, sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą – virš 11 000 Eur. Jeigu jis bus izoliuotas ir atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tai per bausmės atlikimo laikotarpį jis jokiais būdais negalės nei kiek atlyginti padarytos turtinės žalos. Nuteistasis nori pakeisti gyvenimo būdą, nevartoti narkotikų ir būti naudingas visuomenei. Dabar jo draugė pagimdė vaiką, o nuteistasis prisideda prie vaiko išlaikymo. Kadangi nuteistajam nepavyko oficialiai įsidarbinti, jis individuliai atlieka įvairius darbus ir gauna už tai atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

15. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokuroras neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių G. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ar jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su G. K. paskirtomis bausmėmis bei paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo atsidėjimu ir prašo pripažinti G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl G. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės

16. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta, kad būtų nustatyta G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad G. K. teistas 7 kartus, iš jų tris kartus pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskutinį kartą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teistas 2024 m. rugpjūčio 21 d. ir jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams bei paskiriant įpareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, kad G. K. būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus padarė naujas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog G. K. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių bei nedaryti išvadų dėl jo daromų veikų nusikalstamumo ir, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažino jį recidyvistu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam G. K. nepagrįstai nepripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje prokuroro apeliacinio skundo reikalavimas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl G. K. paskirtų bausmių dydžių

17. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam G. K. paskirtų bausmių svarbu atkreipti dėmesį, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas bei teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

18. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį bausmės skyrimo procesas susideda iš dviejų etapų – bausmės rūšies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. BK 54 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, kuriame nustatyta baudžiamoji atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu G. K. pripažino kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Įstatymų leidėjas už šios nusikalstamos veikos padarymą numatė alternatyvias bausmių rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

20. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad G. K. padarė dvi tęstines tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog nustatyta viena G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Motyvuodamas bausmių skyrimą G. K., pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad G. K. teistas, taip pat ir dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka. Įvertinęs bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, G. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas turi būti paskirtos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant ženkliai didesnius nei minimalūs šios bausmės rūšies dydžiai, šias bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu bei, atsižvelgęs į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, minėtą subendrintą terminuotą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.

21. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmių skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pritardama prokuroro apeliacinio skundo argumentams, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtų terminuotų laisvės atėmimo bausmių dydžius, deramai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių ir paskyrė aiškiai per švelnias bausmes.

22. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad G. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jis neįvertino realaus šių nusikalstamų veikų pavojingumo. G. K. padarė dvi tyčines, baigtas, tęstines nusikalstamas veikas nuosavybei, t. y. vagystes, kurias atitinkamai sudaro 19 epizodų ir 26 epizodai, per vos ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį (pirma vagystė nuo 2024 m. spalio 27 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d., antra vagystė nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. sausio 2 d.). Nusikalstamos veikos buvo iš anksto suplanuotos ir gerai apgalvotos, kadangi G. K. buvo žinomos ir jo įvertintos aplinkybės, susijusios su apsaugos darbuotojų nebuvimu parduotuvėse, kas palengvino nusikalstamų veikų įvykdymą. Kaip matyti, iš parduotuvių buvo grobiami sąlyginai dideli alkoholinių gėrimų butelių kiekiai. Pirmoji tęstinės vagystės veika buvo nutraukta 2024 m. lapkričio 16 d., kai G. K. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, vėliau jam buvo pareikštas įtarimas, paskirta kardomoji priemonė. Tačiau tai nesustabdė jo nuo naujos nusikalstamos veikos darymo ir G. K. nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. sausio 2 d. įvykdė naują tęstinę vagystę, kurią sudaro 26 epizodai, vagystė buvo nutraukta 2025 m. sausio 2 d., kai G. K. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taigi, G. K. nusikalstamas veikas abiem atvejais pavyko sustabdyti tik parduotuvių apsaugos darbuotojams ir policijos pareigūnams, kai pats G. K. šių nusikalstamų veikų savanoriškai nesustabdė ir nenutraukė, kas suponuoja šių veikų didesnį pavojingumą. Iš nuteistojo parodymų matyti, kad vagystės buvo atliekamos asmeninių poreikių tenkinimui – pardavus pavogtus alkoholinius gėrimus įsigyti narkotinių medžiagų. Dėl G. K. neteisėtų veiksmų buvo padaryta bendra 11 654,48 Eur žala juridiniams asmenims, toks žalos dydis yra pakankamai didelis ir atskleidžiantis didesnį nusikalstamų veikų pavojingumą.

23. Taip pat, nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad G. K. anksčiau teistas 7 kartus, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų keturių baudžiamųjų nusižengimų ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos galutinės subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau jis neįvertino aplinkybės, kad G. K. nagrinėjamas nusikalstamas veikas pradėjo daryti 2024 m. spalio 27 d., t. y. po minėto nuosprendžio paskelbimo praėjus vos daugiau nei 2 mėnesiams ir vos daugiau nei 1 mėnesiui nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 11 d.). Taip pat neįvertino aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, iš kurių vienas buvo padarytas 2024 m. lapkričio 7 d., t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, G. K. 2020 m. – 2024 m. laikotarpiu administracine tvarka baustas net 127 kartus, taip pat ir dėl smulkių vagysčių įvykdymo, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra. Taip pat neatsižvelgta ir į tai, kad G. K., jo paties teigimu, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, t. y. pastovių pajamų, dirba nelegaliai už tiek, kiek jam sumoka už darbą. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog G. K. nevedęs, nors, nuteistojo gynėjo teigimu, jo draugė susilaukė vaiko, kurį jis padeda išlaikyti, tačiau tai patvirtinančių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skundžiamame nuosprendyje akcentuota aplinkybė – tai, kad G. K. nuo (duomenys neskelbtini) stengėsi gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, neleidžia jo asmenybės vertinti išimtinai teigiamai, juolab, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog šios jo pastangos iš esmės rezultato nedavė.

24. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą bei į šios nutarties 16 punkte konstatuotą G. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – buvimą recidyvistu nusikalstamų veikų padarymo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju būtų pasiekti paskyrus G. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, prokuroro apeliaciniu skundu prašomus skirti bausmių dydžius – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės nuo 2024 m. spalio 27 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d.), skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. sausio 2 d.), skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskyrus naujas bausmes, keičiama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės bendrinamos nuteistajam palankesniu būdu, t. y. jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės (1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridedant švelnesnės (1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės dalį – 1 metus laisvės atėmimo, ir G. K. skirtina subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla pirmosios instancijos teismo buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl G. K. paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme

25. Paskyrus naują bausmę, keičiama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už keturių baudžiamųjų nusižengimų padarymą ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už nusikalstamos veikos padarymą galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams be intensyvios priežiūros paskiriant jam: 1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 2) pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas); 3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, G. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 50 procentų padarytos turtinės žalos;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą galutine subendrinta 30 parų arešto bausme.

27. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas G. K. padarė po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio priėmimo, t. y. jam neatlikus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžio priėmimo, todėl G. K. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio, 64 straipsnio nuostatomis.

28. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (8 mėnesių laisvės atėmimo) dalimi, jas iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (8 mėnesių laisvės atėmimo) dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir G. K. skirtina subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie subendrintos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos (30 parų arešto, kurios pakeistos į 30 dienų laisvės atėmimo) bausmės dalį – 15 dienų, ir G. K. skirtina subendrinta galutinė 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės (ir galutinės subendrintos bausmės) skyrimo būtinybę, proporcingumą ir teisingumą šiuo atveju pagrindžia aptartos nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, tas faktas, kad šias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo asmenybę itin neigiamai charakterizuojantys duomenys. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl G. K. paskirtos bausmės vykdymo (ne)atidėjimo

29. Pasisakydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

30. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad yra nustatytos BK 75 straipsnyje reglamentuotos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, tačiau iš esmės nebuvo įvertinta, ar nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai tikėtis, kad bausmės tikslai – teisingumo įgyvendinimas, prevencija, resocializacija, nubaudimas – gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, iš esmės atsižvelgė tik į tai, kad nuteistasis yra jauno ir darbingo amžiaus, paties G. K. teigimu, dirbdavo (duomenys neskelbtini), visiškai pripažino savo kaltę ir civilinius ieškinius, stengiasi gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu jo draugė laukiasi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nors ir svarbios, tačiau nėra išskirtinės, dėl kurių šiuo atveju būtų galimas BK 75 straipsnyje numatyto teisės instituto taikymas.

31. Teisėjų kolegija įvertina aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su nuteistojo G. K. asmenybe, nusikalstamų veikų pobūdžiu, pavojingumu, tuo, kad jis praeityje teistas 7 kartus, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, kad jam tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris nebuvo veiksmingas ir nepasiekė savo tikslų. 2020 m. – 2024 m. laikotarpiu administracine tvarka baustas net 127 kartus, įskaitant ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo veiksmingas, kadangi šioje byloje pirmasis G. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodas padarytas 2024 m. spalio 27 d., t. y. praėjus vos daugiau nei 2 mėnesiams nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio priėmimo. Be to, G. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu dėl 2 vagysčių epizodų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, iš kurių vienas buvo padarytas 2024 m. lapkričio 7 d., t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagrįstumo, reikšmingą reikšmę turi ir padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, kurios leidžia objektyviau įvertinti nuteistojo elgesio pavojingumą ir jo požiūrį į baudžiamąją atsakomybę. Visų aptartų aplinkybių visuma yra pagrindas išvadai, kad pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas gali sukurti nuteistajam nebaudžiamumo jausmą, neturėti teigiamos įtakos jo veiksmams ir pasirinkto gyvenimo būdo keitimui, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ir kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Taigi, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą. Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta esminė bausmės vykdymo atidėjimo sąlyga –pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo buvimas.

32. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo šios teisės normos taikymo paskirties bei teismų praktikoje suformuoto aiškinimo, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas ir šioje dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

33. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 13 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 131,25 Eur už G. K. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

34. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kuris šiuo nuosprendžiu tenkinamas ir nuteistajam G. K. yra skiriama griežtesnė bausmė bei panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas, be to, iš jo yra priteisti civiliniai ieškiniai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama privalomai, iš jo šios išlaidos nepriteistinos, kadangi tai neatitiktų proporcingumo principo ir nepagrįstai apsunkintų jo turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžio (patikslinto Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutartimi) dalis dėl nuteistajam G. K. paskirtų bausmių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, šių bausmių bendrinimo, bendrinimo su kitais nuosprendžiais nustatant galutinę subendrintą bausmę, BK 75 straipsnio taikymo, pakeisti.

Pripažinti G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

G. K. pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės nuo 2024 m. spalio 27 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d.), skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. K. pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2025 m. sausio 2 d.), skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės (1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridedant švelnesnės (1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės dalį – 1 metus laisvės atėmimo ir skirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (8 mėnesių laisvės atėmimo) dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir G. K. skirti subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie subendrintos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos (30 parų arešto, kurios pakeistos į 30 dienų laisvės atėmimo) bausmės dalį – 15 dienų, ir G. K. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. K. sulaikymo momento, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžio (patikslinto Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutartimi) dalį, kuria G. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams su intensyvia priežiūra, paskirtais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 131,25 Eur iš nuteistojo G. K. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.