Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2346-815/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-05-18
Bylos Nr.: I-2346-815/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03732-2016-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Iveta Pelienė, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
Atsakovas: Aplinkos apsaugos agentūros
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-2346-815/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03732-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 14.15; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros atstovei šios institucijos Teisės skyriaus vedėjai Aldonai Teresei Kučinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ skundą Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartyje (b. l. 96–97) priėmė nagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Vespila“, ir Bendrovė) 2016 m. rugsėjo 19 d. skundo dalį dėl Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimo (elektroninio laiško) (toliau – ir 2016-09-02 sprendimas) panaikinimo ir įpareigojimo atsakovei iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 25 d. paraišką ir ją patenkinti, taip pat bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l 1–13).

2. Pareiškėjas skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Dėl faktinių aplinkybių

2.1.1. Atliekų tvarkytojų valstybės registre (toliau – ir Registras, ir ATVR) 2016 m. liepos 8 d. įregistruotos pareiškėjos atliekų tvarkymo veiklos (ATVR kodas (duomenys neskelbtini)) – degiųjų atliekų (19 12 10) surinkimas (atliekų tvarkymo veiklos kodas S1) ir vežimas (atliekų tvarkymo veiklos kodas S2). Bendrovei 2016 m. liepos 28 d. išduotas taršos leidimas Nr. TL-U.5-14/2016 (toliau – ir Taršos leidimas) atliekų apdorojimui ir laikymui, pagal kurį Bendrovė atliekų laikymo aikštelėje, uždaroje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įrenginys), gali laikyti nepavojingas degiąsias atliekas (iš atliekų gautas kuras), kodas 19 12 10, ir veiklos metu susidariusias mišrias komunalines atliekas, kodas 20 03 01.

2.1.2. Bendrovė 2016 m. rugpjūčio 12 d. elektroniniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarime Nr. 896 patvirtintų Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai), 26 punktas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. vasario 8 d. įsakyme Nr. D1-86 patvirtintų Atliekų tvarkytojų valstybės registro tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punktas) pateikė Registro tvarkytojai atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai (Nuostatų 10 punktas) paraišką tikslinti Registro objekto duomenis ir Registro informaciją, kurioje teisės aktuose nustatyta tvarka prašė papildomai įregistruoti Bendrovei atliekų apdorojimo (naudojimo) veiklą (kodas R13), t. y. prašė patikslinti Registro objekto duomenis ir Registro informaciją apie Bendrovę ir jos veiklas.

2.1.3. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 22 d. gavo atsakovės elektroninį (toliau – ir el.) laišką (sprendimą) (toliau – ir 2016-08-22 sprendimas), kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Taisyklėmis pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikta paraiška Registre atmesta, nes duomenys netikslūs, neišsamūs ir neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, dėl ko pareiškėja gali patikslinti informaciją ir duomenis per ne ilgesnį kaip 5 darbo dienų terminą pagal Taisyklėse nustatytą tvarką. Pareiškėja, atsakydama į 2016-08-22 sprendimą, 2016 m. rugpjūčio 23 d. el. laišku, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsniu, paprašė atsakovę konkrečiai nurodyti, kurie duomenys pateiktoje paraiškoje yra netikslūs, neišsamūs ir kokių teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinka. Nesulaukusi jokio atsakymo, pareiškėja, vadovaudamasi geranoriškumo, operatyvumo ir bendradarbiavimo principais, siekdama mažinti dėl atsakovės nemotyvuoto ir visiškai nepagrįsto 2016-08-22 sprendimo patiriamus nuostolius, 2016 m. rugpjūčio 25 d. teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus pateikė patikslintą paraišką. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 26 d. gavo el. laišką, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad pirminė pareiškėjos paraiška buvo atmesta tik dėl to, jog paraiškoje buvo įvesta veikla tik R13 kodu, o ne visos veiklos, t. y. dar 2016 m. liepos 8 d. Registre įregistruotos – degiųjų atliekų (19 12 10) surinkimas (kodas S1) ir vežimas (kodas S2).

Atsiliepimas

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė pareiškėjai sprendimą (elektroninį laišką), kuriame nurodė, kad: atsižvelgiant į tai, jog Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Utenos RAAD), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir (duomenys neskelbtini) PGD) atliktuose patikrinimuose nustatyti pažeidimai nepašalinti iki šiol, vadovaujantis <...> taisyklėse <...> nustatyta tvarka, pateikta paraiška ATVR atmesta; pašalinus patikrinimų metų nustatytus trūkumus ir pažeidimus, pateikite paraišką registruotis ATVR iš naujo, vadovaujantis Taisyklėse nustatyta tvarka, t. y. atmetė Bendrovės paraišką visiškai kitais pagrindais ir motyvais, negu buvo nurodyta 2016 m. rugpjūčio 26 d. el. laiške.

2.2. remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinės bylos Nr. A756-450/2010, Nr. A556-15/2010, Nr. A556-2134/2012, Nr. A736-1229/2013), atsakovės 2016-08-22 sprendimas ir 2016-09-02 sprendimas yra nemotyvuoti, nepagrįsti, neišsamūs, neaiškūs, priimti pažeidžiant nustatytas procedūras ir teisės aktų reikalavimus, neatitinka VAĮ ir Taisyklių reikalavimų, taip pat pažeidžia pareiškėjos teises ir interesus. 2016-08-22 sprendime nenurodyta jokių konkrečių ir aiškių tariamai nustatytų trūkumų, nenurodyta, kokie duomenys ir / ar informacija yra klaidingi, netikslūs, neišsamūs arba neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų (kokių būtent ir kodėl), t. y. pažeisti Taisyklių 16 punkto bei VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimai, taip pat Bendrovės teisės ir interesai. Be to, esant tokio turinio ir formos 2016-08-22 sprendimui, buvo eliminuotos bet kokios galimybės Bendrovei suvokti tariamus paraiškos trūkumus ir juos ištaisyti. Nesulaukusi atsakymo į 2016 m. rugpjūčio 23 d. el. laišką, kuriame prašė atsakovės konkrečiai nurodyti, kurie duomenys pateiktoje paraiškoje yra netikslūs, neišsamūs ir kokių teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinka, Bendrovė, vadovaudamasi geranoriškumo, operatyvumo ir bendradarbiavimo principais, siekdama mažinti dėl atsakovės nemotyvuoto ir visiškai nepagrįsto 2016-08-22 sprendimo atmesti Bendrovės paraišką patiriamus nuostolius, 2016 m. rugpjūčio 25 d. teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais pateikė patikslintą paraišką; tik po jos pateikimo Bendrovė gavo 2016 m. rugpjūčio 26 d. el. laišką, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad pirminė Bendrovės paraiška atmesta tik dėl to, jog paraiškoje buvo įvesta veikla tik R13 kodu. Vadinasi, šiuo pagrindu atmetus pirminę paraišką ir nenustačius jokių kitų jos neatitikimų teisės aktų reikalavimams, jokiais kitais pagrindais Bendrovės pateikta patikslinta paraiška negalėjo būti atmesta, tačiau atsakovė nemotyvuotame ir teisės aktų reikalavimais nepagrįstame 2016-09-02 sprendime Bendrovės paraišką pakartotinai atmetė, nurodydama jau visiškai kitas aplinkybes, negu 2016 m. rugpjūčio 26 d. el. laiške.

2.3. Pakartotinis patikslintos paraiškos atmetimas jos trūkumų šalinimo proceso metu (Taisyklių 16.1 ir 16.1.1 punktai) visiškai kitais pagrindais (dėl kitų trūkumų), negu buvo nurodyta 2016 m. rugpjūčio 26 d. el. laiške, savaime laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu. Teisės aktai aiškiai nustato, kokiais atvejais ir dėl kokių priežasčių Registre teikiamos paraiškos gali būti atmestos. Remiantis Nuostatų 23.1, 27 ir 28 punktais, Taisyklių 13, 16, 16.1, 16.1.1 punktais, Bendrovės paraiška galėjo būti atmesta tik tuo atveju, jeigu joje pateikti duomenys ir informacija būtų buvę klaidingi, netikslūs, neišsamūs arba neatitiktų teisės aktų reikalavimų, jokių kitų teisinių ar faktinių pagrindų atmesti paraiškas, be kita ko, dėl to, jog kitos institucijos vykdo paraišką teikiančio asmens patikrinimus ir / ar jų metu nustatomi kokie nors pažeidimai (šia aplinkybe remiamasi 2016-09-02 sprendime), aktualūs teisės aktai nenustato. Atsakovė 2016-08-22 sprendime ir 2016-09-02 sprendime nenurodė ir nepagrindė Taisyklių 16 punkte ar Nuostatų 27, 28 punktuose nustatytų pagrindų atmesti Bendrovės pateiktas paraiškas, t. y. nenurodė ir nepagrindė, kokie Bendrovės pateikti duomenys ir / ar informacija būtų buvę klaidingi, netikslūs, neišsamūs arba neatitiko teisės aktų reikalavimų (taip pat nenurodė jokių teisės aktų reikalavimų ir jų pažeidimo pasireiškimo). Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog minėtuose atsakovės sprendimuose apskritai nenurodomos jokios teisės aktų normos ir jų reikalavimai, kurie buvo pažeisti ir kurių pagrindu Bendrovės paraiška galėjo būti atmesta. Atsakovė apskritai nenurodo, kokios teisės normos pagrindu galutinai 2016-09-02 sprendime atmetė Bendrovės paraišką, apsiribodama tik bendra nuoroda į Taisykles. Taigi, atsakovė, minėtuose sprendimuose atmesdama Bendrovės paraiškas Taisyklėse ir Nuostatuose nenurodytais pagrindais (jog kitos institucijos vykdo pareiškėjos patikrinimus ir jų metu galimai nustatyti pažeidimai), pažeidė Taisyklių ir Nuostatų reikalavimus bei pareiškėjos teises.

2.4. Minėtais veiksmais ir 2016-08-22 sprendimu bei 2016-09-02 sprendimu ne tik pažeidė Taisykles, Nuostatus ir pareiškėjos teises, bet ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus ir atliko ne jos kompetencijai priskirtus veiksmus (žr., be kita ko, Nuostatų 2, 15, 16, 17, 27, 28 ir 30 punktus, Taisyklių 16 punktą): atsakovė kaip Registro tvarkytoja nevykdo paraiškas teikiančių asmenų veiklos ir / ar kitokio pobūdžio faktinės kontrolės, nevykdo kitų Lietuvos Respublikos institucijų funkcijų, be kita ko, teisės aktų reikalavimų laikymosi kontrolės priešgaisrinės saugos srityje, o vykdo konkrečias su Registru susijusias funkcijas – tikrina teikiamų duomenų teisingumą ir vykdo formalų jų viešinimą, t. y. registruoja su pareiškėjais ir jų veikla susijusius duomenis. Aplinkybės, nurodytos 2016-09-02 sprendime, ne tik nenurodytos Nuostatuose ir Taisyklėse kaip pagrindas atmesti paraišką, bet ir neturi jokios teisinės / faktinės reikšmės Bendrovės ir jos veiklų duomenų bei informacijos viešinimui – įrašymui į Registrą (įregistravimui). Atsakovė 2016-09-02 sprendime viršijo jai suteiktus įgaliojimus, ėmėsi vykdyti nepriklausančias funkcijas, inter alia, faktinę Bendrovės ir jos veiklos priežiūrą bei kontrolę, nors tokios teisės neturi ir ji atsakovei nesuteikta. Bet kokie tariami pažeidimai, kuriuos galėtų nustatyti tik atitinkamos institucijos, nėra ir negali būti pagrindas atsakovei atsisakyti tenkinti paraišką – už tokius pažeidimus ar kitus neatitikimus, jeigu tokie iš tiesų nustatomi, įstatymuose nustatyta tvarka atsakingiems asmenims taikoma konkreti kituose, ne Taisyklėse ar Nuostatuose, teisės aktuose nustatyta atsakomybė. Atlikusi formalų Bendrovės pateiktų duomenų ir informacijos patikrinimą ir nustačiusi, kad tokie duomenys ir informacija yra teisingi, atsakovė privalėjo pareiškėjos paraišką tenkinti, tačiau atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai, remdamasi jos veiklą ir Registrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nenustatytais pagrindais, viršydama jai suteiktus įgaliojimus, pažeisdama jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus, pareiškėjos paraišką atmetė.

2.5. Bendrovės pateiktos pirminė ir vėlesnė patikslinta paraiškos atitiko visus teisės aktų, be kita ko, Nuostatų ir Taisyklių, reikalavimus, jose buvo nurodyti visi būtini, teisingi, tikslūs ir pagrįsti duomenys bei informacija, todėl atsakovė privalėjo tokias paraiškas patenkinti (Nuostatų 27 punktas, Taisyklių 16.2 punktas). Bendrovei 2016 m. liepos 28 d. taip pat išduotas Taršos leidimas atliekų apdorojimui ir laikymui, pagal kurį Bendrovė Įrenginyje gali laikyti nepavojingas degiąsias atliekas (iš atliekų gautas kuras) (kodas 19 12 10) ir veiklos metu susidariusias mišrias komunalines atliekas (kodas 20 03 01) (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 24 punktas, 19² straipsnio 2, 4 dalys, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, Atliekų tvarkymo taisyklių 44 punktas). Išduodant Taršos leidimą, be kita ko, buvo įvertintas tiek Įrenginys ir jo atitikimas teisės aktų reikalavimams, tiek Bendrovės galimybės vykdyti prašomą įregistruoti atliekų apdorojimo / naudojimo veiklą kodu R13 (šiam tikslui, veiklai ir Įrenginiui išduotas Taršos leidimas).

2.6. Atsakovė, priimdama 2016-08-22 sprendimą ir 2016-09-02 sprendimą, padarė ir kitus Taisyklių ir Nuostatų pažeidimus, inter alia: pirmąją paraišką Bendrovė pateikė atsakovei 2016 m. rugpjūčio 12 d., kuri buvo atmesta tik 2016-08-22 sprendime, t. y. pažeidžiant 5 darbo dienų terminą (Taisyklių 16 punktas); pagal Taisyklių 20 punktą, pasikeitus Registro objekto duomenims, nurodytiems Nuostatų 21.9, 21.10, 21.13 punktuose, Agentūra Nuostatų 32 punkte nustatyta tvarka įrašo pasikeitusius Registro objekto duomenis ir informaciją į Registrą. Atsakovė iki šiol nėra įrašiusi pasikeitusių Registro objekto duomenų ir informacijos į Registrą, jog Bendrovei 2016 m. liepos 28 d. išduotas Taršos leidimas (Nuostatų 21.9 punktas);

2.7. Dėl 2016-09-02 sprendimo

2.7.1. (duomenys neskelbtini) PGD 2016 m. rugpjūčio 17 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo nurodytos neatitiktys bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams skundo padavimo dieną yra pašalintos (bet šios neatitiktys neturi ir negali turėti įtakos atliekų apdorojimo veiklos R13 įregistravimui ir negali būti pagrindas atmesti Bendrovės paraišką).

2.7.2. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai pateiktas 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakymas į 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. (4.19)-l-3854 bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai ir Administracijos direktoriui pateiktas 2016 m. rugsėjo 7 d. atsakymas į 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. (4.19)-l-3854, kuriuose nurodyti susiję Bendrovės argumentai ir nurodytos aplinkybės dėl tariamo statinio naudojimo ne pagal paskirtį ir kitų aplinkybių.

2.7.3. Utenos RAAD Ignalinos agentūra 2016 m. rugpjūčio 17 d. patikrinimo akte Nr. 09-KD-131/2016 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nurodė, kad: Bendrovė negali vykdyti atliekų apdorojimo veiklos, t. y. tvarkyti atliekas kodu R13, kol Aplinkos apsaugos agentūra nustatyta tvarka šio atliekų tvarkymo būdo nėra užregistravusi Registre; Bendrovei 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (17-KE)-11 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriame įmonės vadovas įpareigotas sukauptas nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. atliekas perduoti atitinkamiems atliekų apdorotojams; kai Bendrovė įgys teisę (t. y. Registre bus įregistruotas R13 atliekų tvarkymo būdas) tvarkyti atliekas R13 būdu ir pradės vykdyti veiklą pagal Taršos leidimo sąlygas, būtina atsižvelgti į nustatytus ir Patikrinimo akte nurodytus neatitikimus Reglamentui.

Šalies argumentai

2.7.4. Utenos RAAD direktoriui buvo pateiktas 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundas, kuriame prašyta panaikinti Privalomąjį nurodymą dėl šiame rašte nurodytų argumentų. Utenos RAAD 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendime Nr. (4.2)-s-l594 Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą. Skundo pateikimo dieną rengiamas ir skundas Panevėžio apygardos administraciniam teismui dėl nurodyto sprendimo. Utenos RAAD direktoriui ir Utenos RAAD Ignalinos agentūrai yra pateiktas 2016 m. rugpjūčio 24 d. skundas dėl Patikrinimo akto.

2.7.5. Pažymėtina, kad 2016-09-02 sprendime sukuriami akivaizdžiai absurdiški teisiniai padariniai ir situacija (argumentum ad absurdum), kadangi Bendrovės paraiška atmesta, nurodant, be kita ko, „pašalinti“ Patikrinimo akte nustatytus trūkumus, iš kurių vienas yra atliekų apdorojimo veiklos kodu R13 neįregistravimas Registre, t. y. Patikrinimo akte Bendrovei nurodoma įregistruoti atliekų apdorojimo veiklą kodu R13, tačiau atsakovė 2016-09-02 sprendime atsisako tą padaryti, remdamasi tuo pačiu Patikrinimo aktu ir jame esančiu nurodymu įregistruoti atliekų apdorojimo veiklą kodu R13. Be to, dėl neteisėtų ir nepagristų atsakovės veiksmų bei 2016-08-22 sprendimo ir 2016-09-02 sprendimo, kuriuose atsisakyta tenkinti Bendrovės paraiškas ir įregistruoti atliekų apdorojimo veiklą kodu R13, Pareiškėjai ir toliau sukeliamos neigiamos teisinės ir kitokio pobūdžio pasekmės, inter alia, Utenos RAAD Ignalinos agentūra inicijuoja ir vykdo administracinės atsakomybės taikymo Bendrovės vadovui procesą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, be kita ko, motyvuodama tuo, kad Bendrovės vardu Registre iki šiol neužregistruota atliekų laikymo veikla kodu R13. Akivaizdu, kad 2016-09-02 sprendimu ne tik sukuriama teisiškai absurdiška situacija, bet dėl to Bendrovė ir jod vadovas nepagrįstai traukiami atsakomybėn. Šios aplinkybės taip pat patvirtina 2016-09-02 sprendimo neteisėtumą, nepagrįstumą ir absurdiškumą.

2.8. Bet kuriuo atveju, kaip atskleidžiama šiame skunde, 2016-09-02 sprendime nurodyti tariami Bendrovės padaryti pažeidimai ir kitų institucijų suformuluoti nurodymai (net nevertinant jų pagrįstumo) neturi ir negali turėti jokios įtakos Bendrovės pateiktų paraiškų patenkinimui (formalaus Bendrovės veiklos ir kitų duomenų viešinimui) bei, remiantis Taisyklių ir Nuostatų reikalavimais, nėra ir negali būti pagrindas atsisakyti tenkinti Bendrovės paraiškas. Taigi, atsakovės veiksmai, pozicija ir 2016-08-22 sprendimas bei 2016-09-02 sprendimas yra visiškai nepagrįsti, neteisėtai, nesąžiningi, nemotyvuoti, pažeidžiantys VAI, Taisyklių ir Nuostatų reikalavimus bei pareiškėjos teises ir interesus, taip pat VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus, be kita ko, įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, skaidrumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus, o todėl 2016-08-22 sprendimas bei 2016-09-02 sprendimas naikintini ir atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti Bendrovės pateiktas paraiškas ir jas patenkinti, nes šios paraiškos atmestos neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko Bendrovė patiria itin didelius nuostolius, kuriuos sieks išsiieškoti iš atsakovės ir kitų atsakingų asmenų.

II

Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 100–107).

1. Dėl reikalavimo panaikinti 2016-09-02 sprendimą

1.1.Pareiškėja akcentuoja, kad Agentūra priėmė neteisėtus sprendimus, sukėlusius neigiamus padarinius pareiškėjai, tačiau 2016-09-02 sprendimas yra elektroninis laiškas. Agentūros siųsti elektroniniai laiškai pareiškėjai 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2016 m. rugpjūčio 26 d. ir 2016 m. rugsėjo 2 d. laikytini tik tarpinio pobūdžio dokumentais, nesukeliančiais materialių teisinių pasekmių pareiškėjai, šie el. laiškai neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Nurodytuose Agentūros Bendrovei siųstuose el. laiškuose perteikta informacija apie Agentūros nustatytus Bendrovės pateiktoje paraiškoje duomenų ar informacijos trūkumus, taip pat institucijų nustatytus pažeidimus Bendrovės veikloje ir nurodyta, kad, pašalinusi nustatytus trūkumus, Bendrovė pateiktų Agentūrai paraišką. Agentūros 2016-09-02 elektroninis laiškas (sprendimas) nėra sprendimas neregistruoti Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos kodu R13 ATVR.

1.2. Vadovaujantis Nuostatų 21.9 punktu, į ATVR įrašomi duomenys apie Registro objektui išduotą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą ar taršos leidimą, jeigu vykdomai atliekų tvarkymo veiklai jo reikia pagal teisės aktų reikalavimus: leidimo numeris, išdavimo data, leidimo pakeitimo, galiojimo panaikinimo data. Pagal Taisyklėse nustatytą reguliavimą Agentūra turi prievolę, gavusi užpildytą paraišką, per 5 darbo dienas nuo paraiškos gavimo dienos atlikti pateiktų duomenų ir dokumentų ir (arba) jų kopijų analizę. Agentūra, 2016 m. rugsėjo 2 d. el. laiške Bendrovę informavusi apie tai, kad Utenos RAAD, Visagino savivaldybės administracijos ir (duomenys neskelbtini) PGD atliktuose patikrinimuose nustatyti pažeidimai nepašalinti iki šiol, pateikta paraiška <...> atmesta; pašalinus patikrinimų metu nustatytus trūkumus ir pažeidimus, Bendrovė pateiktų paraišką registruotis <...> iš naujo; <...> iki šiol laukia, kad Bendrovė pašalintų nustatytus trūkumus ir pateiktų paraišką. Agentūra, įvertinusi nurodytų institucijų nustatytus pažeidimus, jų pobūdį ir tai, kad per 5 darbo dienas nurodytų trūkumų Bendrovė neįstengs pašalinti, vadovaudamasi bendraisiais teisės principais, gero administravimo principu, Bendrovei nenustatė trūkumų pašalinimui termino. Agentūra dėl pareiškėjos nėra priėmusi sprendimo, nurodyto Taisyklių 16.1 punkte, t. y. neregistruoti Registro objekto ir apie tai informavusi Bendrovę el. paštu per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. Atsiliepimo pateikimo metu galima pagrįstai teigti, kad Agentūra laukia iš Bendrovės informacijos apie pašalintus trūkumus ir paraiškos, o administracinė procedūra laikytina sustabdyta, kol bus pašalinti nustatyti trūkumai.

1.3. Tai, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. el. laiškas yra tarpinis dokumentas, patvirtina ir LVAT praktika (žr. administracines bylas Nr. A556-633/2008, Nr. A-1266-624/2015).

1.4. Taigi, nurodyti argumentai pagrindžia Agentūros poziciją, kad el. pranešimas, siųstas Bendrovei 2016 m. rugsėjo 2 d., yra tarpinis dokumentas. Pažymėtina, kad Agentūra, patikrinusi jai pateiktus Bendrovės duomenis ir informaciją, taip pat iš institucijų gautus duomenis (informaciją) ir dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrovė vykdo ūkinę veiklą, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, turėjo prievolę vadovautis įstatymų normomis, bendraisiais teisės principais, aplinkos apsaugos teisės principais, siekdama apsaugoti aplinką ir žmonių sveikatą, ir dėl nustatytų pažeidimų atmesti paraišką, kad trūkumai būtų pašalinti.

2. Prevencijos principas, kaip vienas pagrindinių aplinkos apsaugos teisės principų, įpareigoja siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o remiantis Konstitucinio Teismo jurisprudencija, aplinkos apsauga yra viešasis interesas – valstybės ir kiekvieno gyventojo rūpestis ir pareiga (2009 m. birželio 22 d., 2011 m. sausio 31 d., 2015 m. kovo 5 d. nutarimai). Be to, pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 3 dalį atliekų tvarkytojai ir atliekų darytojai turi imtis visų galimų ir ekonomiškai pateisinamų priemonių atliekų kiekiui ir neigiamam poveikiui visuomenės sveikatai ir aplinkai mažinti.

3. Paraiškos nagrinėjimo metu buvo gauta duomenų, jog Bendrovės veikloje užfiksuota net keletas pažeidimų, o būtent Utenos RAAD Ignalinos agentūros pareigūnų Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys, jog atliekos sandėlyje laikomos, nesilaikant nustatytų reikalavimų (atliekos prie sienų sukrautos, nepaliekant praėjimų, į nelygias krūvas, krūvų išdėstymas sandėlyje chaotiškas, daugumos atliekų kipų pakuotė pažeista (suplėšyta plėvelė, atliekos išsikišę iš kipų), dalis atliekų laikomos krūvoje ant grindų, nesupakuotos ir nesupresuotos), taip pat Bendrovės sąskaitoje nekaupiamos lėšos, skirtos atliekoms sutvarkyti jos bankroto atveju, nors Bendrovė įsipareigojusi tai daryti, bei atsižvelgdama į pranešimus dėl Bendrovės veiklos, o būtent į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. (4.19)-1-3854 „Dėl ne pagal paskirtį naudojamo statinio“, pagal kurį statinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtis netinkama sandėliuoti degiosioms atliekoms ir todėl jis yra naudojamas ne pagal paskirtį, bei į Visagino PGD 2016 m. rugpjūčio 17 d. nurodymą Nr. 18-1 „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“, kuriame nustatyti įvairūs bendrųjų gaisrinių saugos taisyklių pažeidimai, iki galutinio sprendimo priėmimo Agentūra ėmėsi visų priemonių, jog būtų apgintas viešasis aplinkos apsaugos interesas ir būtų užkirstas kelias galimai neteisėtam, žalingam aplinkai veikimui.

4. Bendrovei 2016 m. liepos 28 d. buvo išduotas Taršos leidimas. Nors teoriškai išduodant Taršos leidimą turėjo būti įvertintas tiek Bendrovės įrenginys ir jo atitikimas teisės aktų reikalavimams, tiek ir pačios Bendrovės galimybės vykdyti prašomą įregistruoti atliekų apdorojimo / naudojimo veiklą. Agentūra įtaria, jog Taršos leidimas galėjo būti išduotas neteisėtai ir nepagrįstai. Agentūra pati negali panaikinti išduoto leidimo, nes tam nėra teisinių pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 9 dalyje ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakyme Nr. D1-259, 52 punkte, Agentūra dėl šios priežasties 2016 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. (16)-A4-9196 „Pareiškimas dėl viešojo intereso gynimo“ kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, pažymėjo, jog atlikus tyrimą dėl galimo viešojo intereso pažeidimo buvo nustatyta, kad Bendrovei išduotas Taršos leidimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, t. y. pažeidžia Atliekų tvarkymo įstatymo (aktuali redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.) 3 straipsnio, 4 straipsnio, 8 straipsnio, 30 straipsnio reikalavimus, Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakyme Nr. 217 (aktuali redakcija nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.), 46 ir 54 punktų bei 4 priedo reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakyme Nr. 444 patvirtintų Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių 37.7 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 29 straipsnio, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakyme Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 19 punkto reikalavimus. Prokuroras taip pat pažymi, jog nustatyti teisės aktų pažeidimai laikytini esminiais, o veikla, kurią Bendrovei leidžiama vykdyti, laikantis Taršos leidime nurodytų sąlygų ir tvarkos, negalima. Pažymėtina, jog teismo sprendime buvo tenkintas prokuroro prašymas ir pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės Bendrovei iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausta vykdyti atliekų sandėliavimo veiklą gamybinės paskirties pastate ir įvežti naujas atliekas (LVAT 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. eAS-986-520/2016).

5. Tuo atveju, jeigu Agentūra registracijos klausimą būtų išsprendusi nedelsdama ir neatsižvelgdama į visas reikšmingas aplinkybes bei, be kita ko, įregistravusi Bendrovę ATVR, tikėtina, jog potencialiai aplinkai daroma žala nebūtų tinkamai užkardyta. Agentūrai įregistravus atliekų tvarkymo veiklą kodu R13 ATVR, Bendrovė būtų įgijusi teisę vežti naujas atliekas ir netrukdomai vykdyti atliekų tvarkymo veiklą kodu R13, tokiu būdu Agentūros sprendimas neužtikrintų viešojo (aplinkos apsaugos) intereso apsaugos. Atsižvelgus į aplinkos apsaugos principus ir aplinkosaugos tikslus ir Agentūrai suteiktus įgaliojimus ir pareigą, priimant sprendimus laikytis Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, Agentūra turėjo prievolę imtis visų veiksmų viešojo (aplinkos apsaugos) intereso apsaugai užtikrinti, o ne formaliai, kaip teigia Bendrovė, patikrinti Bendrovės pateiktus duomenis ir informaciją ir, nustačiusi, kad tokie duomenys ir informacija yra teisingi, įregistruoti Bendrovės atliekų tvarkymo veiklą kodu R13 ATVR. Agentūros veiksmai atitiko jai teisės aktuose suteiktus įgaliojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsniu, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo, be kita ko, Aplinkos apsaugos agentūra. Pažymėtina, kad Agentūros vykdomi veiksmai atitiko VAĮ suteiktus įgaliojimus vykdyti ūkio subjektų veiklos priežiūrą (žr. VAĮ 36¹ straipsnis 1 ir 2 dalis), t. y. Agentūra ėmėsi veiksmų (ūkio subjekto dokumentų, darbų patikrinimas, tyrimas, inspektavimas, dokumentų poėmis ir kiti), kuriais buvo tikrinama ūkio subjekto veikla, taip pat Agentūros veiksmai atitiko ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1, 4 ir 16 punktuose nurodytą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinį.

6. Dėl priežastinio ryšio tarp Utenos RAAD vykdomų patikrinimų ir kreipimosi į Agentūrą dėl registravimo ATVR

Pareiškėja akcentuoja, jog Agentūros veiksmai lėmė Utenos RAAD vykdomus patikrinimus, privalomų nurodymų teikimą ir įstatymuose nustatytos atsakomybės taikymą. Pažymėtina, jog Utenos RAAD aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai surašė net keletą privalomųjų nurodymų, tačiau nė vienas nebuvo įvykdytas. 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (17KE)-11, kuriame Bendrovės vadovas įpareigotas nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. sukauptas atliekas perduoti atitinkamiems atliekų tvarkytojams. Utenos RAAD 2016 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimo akte Nr. 09-KD-133/2016 nurodyta, jog Privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti iki nustatytų terminų. Bendrovės vadovui O. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 51³ ir 51¹⁴ straipsnius, taip pat surašytas 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomasis nurodymas Nr. 09-KE-28/2016, kuriame nurodyta atliekas iki 2016 m. rugsėjo 8 d. pristatyti į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius. 2016 m. rugsėjo 13 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. 09-KD-138/2016, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomojo nurodymo reikalavimai taip pat neįvykdyti.

Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 39 punktą atliekų apdorojimo veiklų sąrašas nurodytas 4 priede, pagal 38 punktą atliekų apdorojimas apima atliekų naudojimą ir (ar) šalinimą, taip pat ir atliekų paruošimą naudoti ir (ar) šalinti, pavyzdžiui, ardymą, išmontavimą, smulkinimą, suspaudimą, granuliavimą, džiovinimą, supjaustymą, kondicionavimą, atskyrimą, maišymą ir kt. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 40 punktu, atliekų apdorojimo veikla gali verstis įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas apdorojančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir kurią Nuostatuose ir Taisyklėse nustatyta tvarka Agentūra yra užregistravusi AVTR. Atliekų tvarkymo veikla kodu R13 yra naudojimo veikla, nurodyta Atliekų tvarkymo veiklų sąraše, nurodytame Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priede. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 36.5 punktu, atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius kitas 36.1–36.4 punktuose nenurodytas atliekas – ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo. Taigi, Bendrovė pažeidė Atliekų tvarkymo taisykles dar iki tol, kol kreipėsi į Agentūrą su paraiška patikslinti registro objekto duomenis ir informaciją ATVR, dėl ko tapo pati atsakinga už savo neteisėtais veiksmais sukeltus padarinius. Bendrovės dokumentuose nurodyta, jog atliekos (iš atliekų atgautasis kuras) patalpose buvo laikomos nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d., nors Bendrovė kreipėsi į Agentūrą su paraiška patikslinti registro objekto duomenis ir informaciją tik 2016 m. rugpjūčio 12 d.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės vykdo ūkinę veiklą, nesilaikydama aplinkos apsaugos reikalavimų.

III

Teismo posėdyje atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros atstovė šios institucijos Teisės skyriaus vedėja Aldona Teresė Kučinskienė (2017 m. kovo 31 d. įgaliojimas Nr. A8-29 (b. l. 162)) iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodytais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia, nustatyta:

1. Agentūra pareiškėjai UAB „Vespila“ 2016 m. liepos 28 d. išdavė taršos leidimą Nr. TL-U.5-14/2016, suteikiantį teisę apdoroti (naudoti ar šalinti, taip pat ir paruošti naudoti ar šalinti) ir laikyti degiąsias atliekas (iš atliekų gautą kurą), kodas 19 12 10, bei mišrias komunalines atliekas, kodas 20 03 01, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 17; specialioji dalis (b. l. 18–19)).

2. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 12 d. elektroniniu būdu pateikė Registro tvarkytojai atsakovei paraišką (Nr. (duomenys neskelbtini) tikslinti Registro objekto duomenis ir Registro informaciją, paraiškoje prašė papildomai įregistruoti Bendrovei atliekų apdorojimo (naudojimo) veiklą (kodas R13) (b. l. 34, 35).

3. Pareiškėjai pateiktas 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis Taisyklėmis, pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikta paraiška Registre atmesta, nes duomenys netikslūs, neišsamūs ir neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, taip pat nurodyta, kad pareiškėją gali patikslinti informaciją ir duomenis per ne ilgesnį kaip 5 darbo dienų terminą pagal Taisyklėse nustatytą tvarką (b. l. 37).

4. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 23 d. el. laiške paprašė atsakovę konkrečiai nurodyti, kurie duomenys pateiktoje paraiškoje yra netikslūs, neišsamūs ir kokių teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinka, nurodė, kad sprendime neišaiškinta jo apskundimo tvarka (b. l. 38).

5. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 25 d. pateikė Agentūrai patikslintą paraišką (Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 34).

6. Agentūra 2016 m. rugpjūčio 26 d. el. laiške nurodė pareiškėjai, kad pirminė paraiška buvo atmesta ir paprašyta ją patikslinti, nes paraiškoje buvo įvesta tik veikla R13 kodu (b. l. 39–40).

7. Agentūra 2016 m. rugsėjo 2 d. el. laiške pareiškėjai nurodė, kad: atsižvelgiant į tai, jog Utenos RAAD, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir (duomenys neskelbtini) PGD atliktuose patikrinimuose nustatyti pažeidimai nepašalinti iki šiol, vadovaujantis Taisyklėse nustatyta tvarka, pateikta paraiška ATVR atmesta; pašalinus patikrinimų metu nustatytus trūkumus ir pažeidimus, pareiškėja turėtų pateikti paraišką registruotis ATVR iš naujo, vadovaujantis Taisyklėse nustatyta tvarka (b. l. 41).

8. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl Aplinkos apsaugos agentūros Bendrovei išduoto Taršos leidimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vespila”), 2017 m. kovo 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-1273-643/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-040392016-8) pareiškėjo prašymą tenkino ir panaikino Taršos leidimą. Šis teismo sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimą (elektroninį laišką) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą), įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 25 d. paraišką ir ją patenkinti.

2. Nors atsakovė nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra tarpinis dokumentas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartyje (b. l. 91-94) skundžiamas sprendimas yra įvertintas kitaip, todėl teismas šią administracinę bylą privalo išspręsti iš esmės. Teismas pabrėžia, kad skundžiamame sprendime konstatuota, jog pareiškėja yra nepašalinusi pažeidimų, todėl, vadovaujantis Taisyklėmis, pareiškėjos paraiška buvo atmesta. Teismas sutinka su tokia pozicija. Pabrėžtina, kad prevencijos principas, kaip vienas pagrindinių aplinkos apsaugos teisės principų, įpareigoja siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o remiantis Konstitucinio Teismo jurisprudencija, aplinkos apsauga yra viešasis interesas – valstybės ir kiekvieno gyventojo rūpestis ir pareiga (2009 m. birželio 22 d., 2011 m. sausio 31 d., 2015 m. kovo 5 d. nutarimai). Be to, pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 3 dalį atliekų tvarkytojai ir atliekų darytojai turi imtis visų galimų ir ekonomiškai pateisinamų priemonių atliekų kiekiui ir neigiamam poveikiui visuomenės sveikatai ir aplinkai mažinti. Atsakovė skundžiamame sprendime nustačiusi aplinkybes, kurių nevertino savo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendime (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą), teisingai pritaikė prevencijos principą bei Taisyklių nuostatas, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti jokio teisinio pagrindo nėra. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 25 d. paraišką ir ją patenkinti. Tokią teismo poziciją ypač sustiprina ir įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1273-643/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-040392016-8), kuriame buvo panaikintas Taršos leidimas.

3. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, tai ir šio prašymo nėra teisinio pagrindo tenkinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Iveta PelienėVioleta PetkevičienėErnestas Spruogis