Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – L. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo L. J. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. J. prašė pareiškimą atmesti, nurodė, kad tvora per vasarą pašalinta. Privalomojo nurodymo negalėjo iškarto įvykdyti dėl vyro sveikatos. Po patikrinimo pradėjo vykdyti sprendimą, pradėjo vežti žemes, nuėmė betoninius laiptus, kiek galima tvorelės, užpylė žemėmis, pasodino augalus ir galvojo, kad tiek užteks. Kito patikrinimo metu buvo nurodyta, kad taip netinka ir turi tvora turi būti visiškai nugriauta. Tada teismas buvo skyręs 300 Eur baudą. Vykdymas užtruko, nes buvo žiema ir buvo šlapia, negalima prieiti, atlikti darbus; pagerėjus oro sąlygoms viską nuėmė ir sutvarkė.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir Inspekcijai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

7. Pateiktos vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/00519, pradėtoje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. birželio 21 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio įvykdymo terminas 2023 m. gruodžio 20 d.) surašytas L. J., juo reikalaujama (nurodoma) nugriauti naują įrengtą atraminę sienutę, kurios ilgis 20,83 m, aukštis žemiausiame taške 0,67 m, aukščiausiame taške 0,70 m, žemės sklype (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

9. Nustatyta, kad Inspekcija skolininkei L. J. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad 2024 m. sausio 17 d. patikrinimo metu užfiksuota, kad statytoja nenugriovė įrengtos atraminės sienutės ir nesutvarkė statybvietės. Patikrinimo metu užfiksuota, kad statytoja atliko papildomus darbus, tai yra ant atraminės sienutės, kurios bendras ilgis 20,83 m, įrengė metalinę segmentinę tvorą, kurios aukštis 1,55 m, su metaliniais stulpais. 2023 m. birželio 21 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio įvykdymo terminas 2023 m. gruodžio 20 d.) neįvykdytas.

10. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. kovo 6 d. priimtu patvarkymu įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti 40,95 Eur vykdymo išlaidas. Antstolė 2024 m. gegužės 27 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-21189, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas – 2024 m. gegužės 8 d. vykdyto patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statytoja nenugriovė įrengtos atraminės sienutės, kurios ilgis 20,83 m, aukštis žemiausiame taške 0,67 m, aukščiausiame taške 0,70 m ir nesutvarkė statybvietės.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2532-987/2025 pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti baudą skolininkei L. J. už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną tenkino iš dalies ir paskyrė skolininkei L. J. 300 Eur dydžio baudą už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2025 m. sausio 27 d.

12. Nustatyta, kad Inspekcija skolininkei L. J. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, jog 2025 m. kovo 18 d. patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statytoja nenugriovė įrengtos atraminės sienutės, kurios ilgis 20,83 m, aukštis žemiausiame taške 0,67 m, aukščiausiame taške 0,70 m ir nesutvarkė statybvietės. 2023 m. birželio 21 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio įvykdymo terminas 2023 m. gruodžio 20 d.) neįvykdytas.

13. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. balandžio 24 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-18709, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas – 2025 m. kovo 18 d. vykdyto patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statytoja nenugriovė įrengtos atraminės sienutės, kurios ilgis 20,83 m, aukštis žemiausiame taške 0,67 m, aukščiausiame taške 0,70 m ir nesutvarkė statybvietės.

14. Vykdomojoje byloje valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso L. J., pagrindas – 2020 m. kovo 13 d. dovanojimo sutartis.

16. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

17. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

19. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdu, t. y., 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolei Astai Stanišauskaitei kreipiantis į teismą su pareiškimu (pareiškimas teisme gautas 2025 m. balandžio 24 d.) Inspekcijos 2023 m. birželio 21 d. privalomais nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti naują įrengtą atraminę sienutę, kurios ilgis 20,83 m, aukštis žemiausiame taške 0,67 m, aukščiausiame taške 0,70 m, žemės sklype (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nebuvo įvykdytas. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą. Į bylą pateikti duomenys, patvirtinantys, kad skolininkė 2025 m. rugsėjo 12 d. privalomąjį nurodymą įvykdė. Teismas pažymi, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.

21. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią praktiką, esant nustatytai aplinkybei, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas yra įvykdytas, teismas sprendžia, kad baudos skolininkei skyrimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, baudos skyrimo tikslo, todėl pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.