Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-09-12, apie 15.21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 11 namo vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovinčią kitą transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad minėtą dieną paprašė draugo T. leisti pavairuoti automobilį, jis leido ir pats važiavo su juo automobilyje, buvo neblaivus. Jis vairavo draugo T. automobilį būdamas apsvaigęs nuo vaistų, greičio neviršijo. Vengdamas avarijos – susidūrimo su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu, pasuko į dešinę ir atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino. Priėjęs kažkoks asmuo ištraukė iš spynelės raktelį ir iškvietė policiją.

Liudytojas L. D. parodė, kad 2016-09-12, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 11, įvyko eismo įvykis, kurio metu į jo stovintį automobilį Nissan atsitrenkė kitas automobilis. Jo automobilis buvo apgadintas, draudimas paskaičiavo žalą - 668 eurai.

Liudytojas A. J. parodė, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“. Šį automobilį 2016 m. liepos mėnesį iki 2016 spalio mėnesio išnuomojo T. Š.. Sudarant nuomos sutartį T. Š. turėjo vairuotojo teises. 2016-09-12, dienos metu važiuodamas pamatė, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Sustojo, kad išsiaiškinti kas įvyko. Tuo metu T. Š. važiavo kartu su R. P., ar šis buvo apsvaigęs, nematė. Kuris iš jų vairavo automobilį, nematė. Policiją jam tą pačią dieną grąžino automobilį. Dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta 200 eurų žala, kurią A. J. jam atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto teisės pažeidimo faktą ir R. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), R. P. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 3), automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopija, techninės apžiūros rezultatų kortelės kopija (b. l. 4-6), leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi - Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kopija (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių susidūrimo vieta, automobiliams padaryti apgadinimai. Automobiliui Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti: dešinys priekinis sparnas, priekinis bamperis, dešinys priekinis žibintas, priekinis kapotas. Automobiliui Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti: priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas (b. l. 8), L. D. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 9), automobilio Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopija, techninės apžiūros rezultatų kortelės kopija (b. l. 10-12), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis taksi automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris sukėlęs avarinę situaciją nuvažiavo toliau. Pasivijus minėtą automobilį ir važiuojant jam iš paskos, taksi vairuotojas paspaudė akceleratoriaus pedalą ir nesuvaldęs automobilio trenkėsi į ant šaligatvio dešinėje pusėje stovėjusį automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už taksi vairo sėdėjo tamsaus gymio (galimai romų tautybės) pilietis, akivaizdžiai matėsi, kad jis nesiorientuoja aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tačiau alkoholio kvapo nesijautė, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,00 prom. Minėtą taksi automobilį vairavo R. P. (b. l. 13-14), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 15), specialisto išvada Nr. T-N 2491/2016(01), iš kurios matyti, kad 2016-09-12, 16.00 val., buvo paimtas R. P. šlapimas, kuriame rasta difenhidramino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų morfino ir 7-aminoklonazepamo. Šlapime amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 16), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 562, iš kurio matyti, kad R. P. tikrintas alkotesteriu ir 2016-09-12, 15.55 val. jam buvo nustatytas 0,00 prom. Galutinė išvada – apsvaigęs nuo opijatų ir kanabinolio, vairuoti negali (b. l. 17), patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2017-01-18 (b. l. 18), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-09-12, 15.28 val. R. P. nustatytas 0,00 prom. (b. l. 19), pranešimo ataskaita (b. l. 20), VĮ „Regitra“ duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21), L. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad paliko stovėti savo automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio, grįžęs iš miesto apie 16 val. pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkęs taksi automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), R. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo taksi automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kalpoko gatve, 30 km/val. greičiu, iš priekio važiavęs automobilis buvo įsikišęs į jo važiuojamą eismo juostą ir norėdamas išvengti susidūrimo su juo, staigiai pasuko vairą į dešinę ir atsitrenkė į ant šaligatvio stovėjusį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio vartojęs nebuvo, tačiau vartoja vaistus (b. l. 23), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimų ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 25-36), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovinčią kitą transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalyje (<...> apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, <...> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, R. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tai yra už šio kodekso <...> 423 straipsnio 3 dalyje, <...> numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš gautų policijos duomenų matyti, kad automobilio savininkė MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą nuomos sutartį perdavė automobilį valdyti vairuotojo teises turinčiam T. Š.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę be transporto priemonės savininko žinios, jam apie tai nežinant, dėl to MB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti atsakinga už jai priklausančios nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015, Nr. ATP-1248-327/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. P. skirtina bauda, numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 34 str. 2 d., 28 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 423 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064152875.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.