- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-2067-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00582-2010-3
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 8 d. nutarimu nutraukta administracinės bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį A. D. atžvilgiu nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime pažymėta, kad A. D., garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, ant E. A. garažų vartų klijavo įspėjamąjį lapelį dėl pastarojo skolos bendrijai turėdamas juridinius įgaliojimus ir vykdydamas 2010 m. sausio 20 d. bendrijos narių kolegialų sprendimą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs E. A. skundą, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi jį atmetė, t. y. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad ginčas kilęs tarp E. A. ir Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko A. D., dėl kurio E. A. 2010 m. liepos 1 d. su pareiškimu kreipėsi į Jonavos rajono policijos komisariatą prašydamas imtis neatidėliotinų įstatyme numatytų priemonių sutramdyti neteisėtus A. D. veiksmus bei užtikrinti jo nuosavybės neliečiamumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal šį pareiškimą atliktas tyrimas nėra pakankamai išsamus, tačiau pažymėtina ir tai, kad E. A. pareiškimas visiškai nekonkretus, pareiškėjas nenurodė, už kokio teisės pažeidimo padarymą bei pagal kurį ATPK straipsnį A. D. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepateikė jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, kurių pagrindu būtų galima atlikti objektyvų tyrimą. Iš pareiškimo bei skundo turinio galima daryti tik prielaidą, kad jis siekia patraukti A. D. administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimą, pasireiškiantį informacinių pranešimų klijavimu ant jam priklausančio garažo durų. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. D. informacinius lapelius ant E. A. garažo vartų klijavo ne kaip fizinis asmuo ir ne savavališkai, bet kaip garažų statybos eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, turėdamas įgaliojimus bei atitinkamai išreikšdamas ne savo, bet bendrijos (duomenys neskelbtini) administracijos valią. Tokiu būdu konstatuoti, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, t. y. savavališkai, nesilaikydamas įstatyme nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, jog E. A., kreipdamasis į policijos komisariatą, taip pat nurodė, kad jam padaryta turtinė žala, savavališkai atjungta elektros energija, tačiau šie nurodyti faktai yra abstraktaus pobūdžio, nepateikti jokie objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, kad jis pagal sutartį yra elektros energijos vartotojas, kad mokėjo už ją nustatytais tarifais, kad elektros energija jam atjungta. Todėl Institucija, nepažeisdama nekaltumo prezumpcijos principo, tyrusi jo pareiškimą bei priėmusi nutarimą, pagrįstai šių aplinkybių, kurios nepatvirtintos faktiniais duomenimis, nevertino. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog tokie ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka, tai patvirtino ir pats pareiškėjas, nurodydamas, kad dėl turtinės žalos padarymo kreipsis į Jonavos rajono apylinkės teismą. Ginčas dėl tariamos E. A. skolos bendrijai taip pat turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad Institucija pagrįstai nenustatė administracinio teisės pažeidimo sudėties A. D. veiksmuose.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, E. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir jo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde teigia, jog savo pareiškime nurodė, kokiais veiksmais A. D. pažeidė jo teises, o pareigūnų kompetencija ir yra – nustatyti teisės pažeidimą ir patraukti atsakomybėn kaltą asmenį. Dėl neteisėtai atjungtos elektros nurodo, kad pareigūnai jo neprašė pateikti rašytinius įrodymus, taigi į jo skundo tyrimą nebuvo gilintasi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų (ATPK 257 str.). Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pažymėtina, jog iš E. A. 2010 m. liepos 1 d. pareiškimo policijai akivaizdžiai matyti, jog šis siekė, kad atsakomybėn A. D. būtų patrauktas iš esmės už tai, kad šis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, tyčia žaloja jo turtą, t. y. priklijavo ant garažo vartų lapelį su tikrovės neatitinkančia informacija (b. l. 31). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ant apelianto garažo durų buvo priklijuotas lapelis, surašytas bendrijos (duomenys neskelbtini) administracijos vardu, su prašymu sumokėti garažo mokesčius už 2009 m. (b. l. 36). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė ieškinį atsakovui E. A. dėl nesumokėtų mokesčių priteisimo tame tarpe ir už 2009 m., ieškinys iš dalies tenkintas teismui konstatavus, jog E. A., būdamas bendraturtis su kitais garažų savininkais, privalo apmokėti savo garažų ir bendro turto išlaikymo išlaidas, apmokėti išlaidas jam išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (žr. Jonavos rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr.2-1786-559/2010, Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2A-815-527/2011). Taigi, minėti duomenys tik patvirtina Institucijos ir pirmosios instancijos teismo anksčiau nustatytas aplinkybes, kad E. A. nepateikė (o dabar matyti, kad ir negalėjo pateikti) jo pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, kurių pagrindu būtų galima atlikti objektyvų tyrimą ir traukti A. D. administracinėn atsakomybėn.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamos teismo nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.