Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-1000-544/2016

Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00772-2016-9

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininkės (apeliantės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-891-420/2016 pagal antstolio S. O. G. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis S. O. G. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo ir prašė spręsti klausimą dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo.Nurodė, kad išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) 2016 m. liepos 1 d. antstolio kontorai pateikė vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1109-420/2015, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2015 m. kovo 26 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir, jei reikės, sutvarkyti statybvietę. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, ji buvo įpareigota mokėti po 10 Eur baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. 2016 m. rugpjūčio 17 d. apžiūrėjęs bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. patalpas ir nustatęs, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas - pastato šildymo sistema neatstatyta, šildymo prietaisai (radiatoriai) pilnai arba dalinai demontuoti, dalis šildymo prietaisų neprijungti prie šildymo sistemos, - 2016 m. rugpjūčio 19 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą tenkino ir taikė Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendime už akių nurodytas pasekmes įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti po 10 eurų baudą į nurodytą Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.Teismas sprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu už akių nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, objektyvių ir pateisinančių priežasčių iki šiol nevykdyti teismo sprendimo nenustatyta. Teismo nuomone, byloje esantys duomenys patvirtina, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, taigi egzistuoja sąlygos antstolio prašymą tenkinti ir taikyti sprendime nurodytas pasekmes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolio prašymą atmesti. Nurodo, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota pagal teisės aktų reikalavimus atstatyti savavališkai pertvarkytą pastato šildymo sistemą bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tačiau teismo sprendime nėra sukonkretinta, kuriose pastato/bendrabučio patalpose šildymo sistema turėtų būti atstatyta. Dalį bendrabučio patalpų (patalpos Nr. 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 209, 210) yra perleidusi tretiesiems asmenims ir būtent jose nebuvo atstatyta šildymo sistema. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kurios priklauso kitiems asmenims, atstatyti šildymo sistemos negali, t. y. negali įvykdyti teismo sprendimo, nes nėra tinkama šalis ir šių patalpų savininkė. Tvirtina, jog įsigijusiems patalpas tretiesiems asmenims yra perėjusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinės subjektinės bei procesinės teisės. Šios pasikeitusios faktinės aplinkybės nebuvo įvertintos nei antstolio, prieš jam kreipiantis į teismą dėl, neva, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdomo teismo sprendimo, nei teismo.Kartu apeliantė nurodo, jog antstolis pažeidė jos, kaip skolininkės teises, kadangi nei apie 2016 m. rugpjūčio 17 d. atvykimą dėl patalpų patikrinimo, nei apie surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo. Vertina, kad, jei antstolis savo pareigas vykdymo procese būtų atlikęs tinkamai, būtų tinkamai išsiaiškinti asmenys, kurie yra patalpų savininkai ir tinkamai pakeistos proceso šalys vykdymo procese. Negana to, antstolis iš vis nenurodė ir byloje neaišku, kokiose patalpose jis lankėsi, nes adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. yra 42 butai, kurių 13 skolininkei nebepriklauso. Visos šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios patalpos yra tvarkingos. Be to, mano, kad antstolis nekompetentingas spręsti tokio pobūdžio klausimus be specialisto pagalbos.Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą Inspekcija prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, kad 2016 m. gegužės 9 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos/ statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą/ statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). Šiame patikrinimo akte nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neįvykdė 2015 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nes dalis pastato radiatorių demontuoti, o I aukšto bendrojo naudojimo patalpų durys užkaltos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas neužtikrino galimybės tikrinančiai komisijai patekti į I aukšto bendrojo naudojimo patalpas ir patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas įvykdytas visa apimtimi. 2016 m. birželio 6 d. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas ir surašytas Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat buvo nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, kadangi nepilnai atstatyta neteisėtai pertvarkyta šildymo sistema.Inspekcija papildomai pabrėžia ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė nei į teismą, nei į antstolį, nei į išieškotoją su prašymu paaiškinti, kuriose pastato/bendrabučio patalpose šildymo sistema turėtų būti atstatyta. Patikrinimų metu skolininkės atstovui vadovui Ž. E. buvo nurodyta, kuriose bendrabučio patalpose privaloma atstatyti radiatorius. Be to, pati skolininkė turėtų gerai žinoti, kuriose bendrabučio patalpose savavališkai demontavo šildymo prietaisus (radiatorius), todėl skundo argumentas, kad teismo sprendime nėra sukonkretinta šildymo sistemos atstatymo vieta, atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat vien faktas, kad skolininkė pardavė dalį būtų tretiesiems asmenims, nešalina jos pareigos įvykdyti teismo sprendimą bei už jo nevykdymą mokėti nustatytą baudą, kadangi nevykdomo teismo sprendimo priėmimo metu būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patalpų savininkė.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis S. O. G. prašo pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. 2016 m. liepos 1 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išaiškintos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese, tarp kurių yra skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga bei pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neskundė, su antstoliu nebendradarbiavo, įrodymų apie tai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, nepateikė. Papildomai pažymima, jog įstatymuose nėra numatyta, kada bei kokiu būdu antstolis turi patikrinti, ar įvykdytas teismo įpareigojimas ir informuoti vykdymo proceso šalis apie numatomo patikrinimo laiką ir būdus. Mano, kad, pasikeitus bendrabučio tam tikrų patalpų savininkams pagal skolininko sudarytas patalpų (butų) pirkimo – pardavimo sutartis, vykdymo proceso šalys išliko tos pačios. Už teismo sprendimą įvykdymą ir toliau liko atsakinga skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi teismo sprendimo priėmimo metu būtent ji buvo šių patalpų savininkė. Kartu pažymima, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama įsitikinusi, kad tretiesiems asmenims perleido dalį patalpų, kuriose, neva, patikrinimo dienai nėra atstatyta šildymo sistema, turėdama visus tai patvirtinančius duomenis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. nustatyta tvarka nesikreipė į teismą dėl teisių perėmimo vykdymo procese pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Zarasų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1109-420/2015 2015 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai tenkino Inspekcijos ieškinį bei įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2015 m. kovo 26 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pagal teisės aktų reikalavimus atstatyti savavališkai pertvarkytą pastato šildymo sistemą bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. ir, jeigu bus reikalinga, sutvarkyti statybvietę. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti po 10 eurų baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. vasario 2 d. Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2016 m. gegužės 3 d., t. y. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau Zarasų rajono apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas antstolio pareiškimas, kuriuo buvo prašoma teismo spręsti klausimą dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolio S. O. G. pareiškimą tenkino ir taikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendime už akių numatytas pasekmes už teismo sprendimo neįvykdymą per nustatytą laiką. Atskiruoju skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtindama, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimas už akių nėra konkretus, dalis pastato jau priklauso tretiesiems asmenims, kuriems yra perėjusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinės subjektinės ir procesinės teisės, o antstolio atlikti veiksmai pažeidė jos, kaip skolininkės, teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie apeliantės UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Iš Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimą už akių turinio matyti, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2015 m. kovo 26 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pagal teisės aktų reikalavimus atstatyti savavališkai pertvarkytą pastato šildymo sistemą visame bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Kaip matyti iš Zarasų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1109-420/2015 esančių duomenų, apeliantė, nors 2016 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimo už akių kopija jai buvo išsiųsta dar 2015 m. gruodžio 31 d., į pirmosios instancijos teismą nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka, nei dėl teismo sprendimo ar jo vykdymo išaiškinimo (CPK 278 str., 589 str.) nesikreipė. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuojančios faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad minėtas teismo sprendimas, įpareigojantis apeliantę atstatyti savavališkai pertvarkytą pastato šildymo sistemą visame bendrabutyje, jai buvo suprantamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirojo skundo argumentus, kad turi būti sukonkretinama, kuriose bendrabučio patalpose šildymo sistema turėtų būti atstatyta, atmeta kaip nepagrįstus. Be to, Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, todėl pagal CPK 18 str. nuostatas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos nedaro ir atskirojo skundo argumentas, jog dalis bendrabučio patalpų, kuriose turėjo būti įvykdytas sprendimas, šiuo metu priklauso tretiesiems asmenims. Kaip minėta, teismo sprendimu apeliantė buvo įpareigota atstatyti savavališkai pertvarkytą pastato šildymo sistemą visame bendrabutyje. Pabrėžtina, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikusi duomenų, jog visas bendrabutis butų parduotas tretiesiems asmenins ir kad šie asmenys būtų žinoję ir perėmę visas apeliantės materialines ir procesines teises, įskaitant ir susijusias su Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimu už akių nustatytų įpareigojimų įvykdymu, o taip pat kad CPK 596 str. nustatyta tvarka būtų įvykęs teisių perėmimas vykdymo procese. Papildomai pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su atskiruoju skundu pateikta informacija apie dalies bendrabučio patalpų pardavimą tretiesiems asmenims rodo, kad iš esmės visos nurodomos būtų pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos jau pasibaigus 3 mėnesių teismo sprendimo įvykdymo terminui, o byloje nėra jokių duomenų, kad butų pirkėjai ar pati apeliantė būtų kreipusis į antstolį ar į teismą dėl šalies pakeitimo tinkama bei pateikę įrodymus, jog visos materialinės ir/ar procesinės teisės yra perėjusios kitiems asmenims.Atskirajame skunde apeliantė nurodo ir tai, kad antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, neinformavo apie atvykimą dėl patalpų patikrinimo bei surašytą aktą, o, be to, neturėjo kompetencijos spręsti dėl pastato šildymo sistemos įrengimo/atstatymo. Tačiau ir šie argumentai yra atmetami, nes yra nepagrįsti. CPK 644 str. numatyta, jog skolininkas privalo: 1) nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; 2) antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą; 3) kviečiamas atvykti pas antstolį; 4) aktyviai domėtis vykdymo eiga; 5) nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų; 6) nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 7) vykdyti kitas šiame CPK jam numatytas pareigas. Pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. O. G. nurodė, kad 2016 m. liepos 1 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškino skolininko teisės ir pareigas vykdymo procese, o skolininkė iš esmės su antstoliu nebendradarbiavo (išskyrus skambutį telefonu). Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta tokią informaciją paneigiančių duomenų, todėl nėra pagrindo abejoti, jog skolininkė buvo informuota ir žinojo apie vykstantį priverstinio išieškojimo procesą. Dėl to apeliantė turėjo neabejotiną pareigą pati domėtis vykstančiu procesu bei informuoti antstolį ir/ar išieškotoją apie visas svarbias vykdymui aplinkybes, tarp jų ir apie dalies būtų pardavimą tretiesiems asmenims, jei manė, kad tai turi įtakos jos teisėms ir pareigoms vykdymo procese. Apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog antstolis pažeidė jos teises, nes neinformavo apie atvykimą dėl patalpų patikrinimo bei teismo sprendimo neįvykdymo akto surašymą, nes ji, būdama skolininke, žinojo arba turėjo žinoti, jog turi pareigą įvykdyti teismo sprendimą ir, kad jei jo neįvykdė, tikrai bus pradėta priverstinio teismo sprendimo vykdymo procedūra ir gali kilti neigiamos teismo sprendime numatytos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo vertinti, kad antstolis, atlikdamas jam teisės aktų nustatytas funkcijas, pažeidė skolininkės teises, juo labiau, kad nėra pagrindo abejoti antstolio atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, jog patekimas į apeliantei priklausantį bendrabutį buvo laisvas. Be to, pati apeliantė neginčija, kad Inspekcijos pareigūnai taip pat buvo atvykę į jai priklausantį bendrabutį ir tikrino, ar pašalinti nustatyti pažeidimai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota atstatyti šildymo sistemą visame bendrabutyje, o byloje pateikti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad dalis šildymo sistemos prietaisų (radiatorių) tikrinimo metu buvo neprijungti prie šildymo sistemos, tai teismas turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, jog tikrinimo metu apeliantė nebuvo įvykdžiusi jai teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo ir taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes. Tokių faktų konstatavimas, priešingai nei tvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirajame skunde, nereikalauja specifinių žinių ar konkrečios specializacijos, kadangi pastato šildymo sistemos nevientisumas yra akivaizdžiai matomas ir gali būti nustatytas be specialių žinių ar priemonių. Papildomai apeliantė pateikė duomenis, patvirtinančius kad nė viena patalpa, esanti pastate (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso, šildymo sistema šiame pastate veikia ir buvo įjungta reikiamu laiku. Tačiau šie duomenys nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi antstolio patikrinimo akto surašymo metu ir nutarties priėmimo metu apeliantės nurodomos aplinkybės byloje nebuvo įrodytos. VĮ „Registrų centras“ pažyma apie tai, jog nė viena patalpa pastate (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. nepriklauso apeliantei, yra suformuota 2016 m. lapkričio 16 d.. Bandymai dėl šilumos sistemos paleidimo ir bandymų atlikti 2016 m. spalio mėnesį. Pateiktame atskirajame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog tuo metu jai nepriklausė tik dalis patalpų, o taip pat nebuvo pateikusi jokių duomenų, kad pastato šildymo sistema veikė ir skundžiamos nutarties priėmimo metu. Jeigu duomenys apie teismo sprendimo įvykdymą pasitvirtins, tai bus pagrindas nuo sprendimo įvykdymo dienos nutraukti neigiamų pasekmių apeliantei taikymą. Pažymėtina, kad būtent skolininkė turi pareigą nedelsdama pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 664 str. 6 p.).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008, Nr. 3K-3-252/2010, Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Vadovaudamasi anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais (CPK 185 str.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – VĮ „Registrų centras“ pažymą dėl bendrabučio patalpų savininkų bei dokumentus, patvirtinančius pastato parengimą šildymo sezonui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šie rašytiniai įrodymai patvirtina naujas faktines aplinkybes, atsiradusias po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, kad yra susiję su nagrinėjama byla, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kad tokių duomenų pateikimo būtinybė išliko vėliau (CPK 314 str.), o pagal CPK 443 str. 8 d. teismas, nagrinėjantis bylą šio Kodekso V dalyje nustatyta tvarka, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus rašytinius įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.