Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vidai Vaičikauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. A. atstovei advokatei Marijai Ulbienei, išnagrinėjusi Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutė, dirbančio MB „G.“, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2016-10-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundo autoriaus nuomone, nutarime plečiamai aiškinama šio administracinio nusižengimo sąvoka ir dėl to nepagrįstai taikoma atsakomybė pagal ATPK 163² str. l d., LR tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str. fiziniams asmenims draudžia LR įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, bei nurodoma, kad tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Nėra jokių Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos išaiškinimų, jog fizinis asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už priimtą itin neženklią finansine prasme dovaną – padovanotą praimtą cigarečių pakelį su jame esančiomis keliomis cigaretėmis, net jei tos kelios cigaretės įdėtos į paženklintą/ar nepaženklintą pakelį. Anot skundo autoriaus, būtina vertinti ir tai, kad paimtos cigaretės iš praimtojo cigarečių pakelio nebuvo prie jo suskaičiuotos, Akto surašyme, išimtojo pakelio užantspaudavime jis nedalyvavo, todėl koks buvo cigarečių kiekis, jis nežino, o pakelio ženklinimo (banderolių) nestebėjo.

Teismo posėdžio metu Ž. A. atstovė advokatė Marija Ulbienė prašė bylą nutraukti, nes Ž. A. nepadarė nusižengimo. Nurodė, kad Ž. A. 2016 m. rugsėjo mėn. 6 val. Šventojoje, jį pavaišino cigarete rusakalbis vyriškis. Jos atstovaujamasis pasisakė, kad neturi cigarečių, todėl minėtas asmuo jam padovanojo praimtą pakelį cigarečių. Nebuvo jokių veiksmų, nukreiptų įsigyti, nusipirkti tabako gaminių, nepaženklintų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis. Jos žiniomis, nėra nei Vyriausybės nurodymo, nei įstatymiškai išaiškinta, kad fizinis asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už priimtą dovaną – praimtą cigarečių pakelį, tuo labiau, kad nėra aišku ar jos buvo įdėtos į paženklintą ar nepaženklintą pakelį. Jos atstovaujamasis nurodė, kad pakelis buvo praplėštas, jis nematė ar yra banderolė, ar ne. Poėmio protokole taip pat nenustatyta ar buvo išlikusi banderolė, todėl neaišku, ar jis nebuvo paženklintas. Byloje nėra konkrečių, neabejotinų įrodymų, todėl jos atstovaujamasis negali atsakyti už pažeidimą, kurio nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Ž. A. skundas tenkintinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, su juo kartu pradėtas taikyti ir 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas), kurio 3 str. 1 d. nurodo, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 4 str. 2 d. nurodo, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., bei atsižvelgiant į tai, kad Ž. A. veiksmus kvalifikuojantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 str. 1 d. numato šiek tiek griežtesnę administracinę atsakomybę, nei ATPK 163² str. 1 d. (ANK 209 str. 1 d., užtraukia baudą nuo 30 EUR iki 150 EUR, su prekių konfiskavimu (ANK 209 str. 10 d., o ATPK 163² str. 1 d. nuo 28 EUR iki 86 EUR su šių prekių konfiskavimu) A. A. veika neperkvalifikuotina ir byla nagrinėjama taikant ATPK.

Ž. A. pagal ATPK 163² str. 1 d. nubaustas už tai, kad jis 2016-09-20, apie 6.00 val. Šventojoje, Palangos sav. sveikatos centre „E.“, iš tyrimo metu nenustatyto rusų kalba kalbančio asmens įsigijo 1 pakelį cigarečių „Minsk Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė yra 2,88 Eur, šis praplėštas cigarečių pakelis buvo rastas ir paimtas iš jo automobilio 2016-09-20 apie 14 val. 10 min. Tuo Ž. A. pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 2015-05-21 14 str., pakeitimo Nr. XII-1738 4 d. (Fiziniams asmenims draudžiama LR įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis).

ATPK 163² str. 1 d., yra blanketinė norma, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, kurios pažeidimas inkriminuojamas Ž. A., įtvirtintas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus: policijos pareigūno T. B. tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad Ž. A. automobilyje prie rankinio stabdžio buvo rasta cigarečių pakelis „Minsk“ su Baltarusijos banderole, kuriame buvo 16 vienetų cigarečių (b. l. 16), daiktų ir dokumentų poėmio protokolą, iš kurio matyti, kad iš automobilio „Mitsubishi Mirage“ (duomenys neskelbtini) paimtas cigarečių pakelis „Minsk“, su Baltarusijos banderole, kuriame buvo 16 vienetų cigarečių. Protokolas nepasirašytas (b. l. 17); Ž. A. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad nepripažįsta savo kaltės (b. l. 20); sulaikytų ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimą, iš kurio matyti, kad iš Ž. A. paimtų cigarečių 1 pakelio (20 vnt. cigarečių) muitinė vertė yra 2.88 EUR (b. l. 23-25), kitą rašytinę bylos medžiagą, išklausęs administracinės atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimų, daro išvadą, kad Ž. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, neįrodyta.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinė atsakomybė už aptariamų nelegalių gaminių įsigijimą, turėtų būti taikoma tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį. Tik tokiu atveju galima konstatuoti, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, šias prekes įsigijo sąmoningai, žinodamas, kokią prekę (kontrabandinę) įsigyja (Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-476-519/2015, ATP-37-135/2016). Taip pat teismų praktikoje nurodoma, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minimas normas, būtina nustatyti, kad gabenami ar laikomi tabako gaminiai, kuriuos įsigijo fizinis asmuo, turi būti įgyti ar įvežti į Lietuvos Respubliką pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, t.y. kontrabandos būdu (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-37-135/2016).

Ž. A. su pažeidimu kategoriškai nesutiko, kaltę neigė ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek savo skunde tvirtino, kad tikslo įsigyti būtent tokių, specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintų cigarečių, neturėjo. Ž. A. savo paaiškinime (b. l. 11-12) nurodė, kad praimtą cigarečių pakelį jam, primygtinai reikalaudamas paimti, padovanojo iš matymo pažįstamas rusakalbis asmuo, su kuriuo jie kartu buvo „E.“ sveikatos centre. Ž. A., ankstyvą rytą, prieš išvykdamas iš sveikatos centro, pasiguodė, kad neturi rūkymui cigarečių, todėl pastarasis asmuo, suprasdamas rūkančiojo poreikius bei nurodęs, kad iki Klaipėdos nusipirkti cigarečių nebus galimybės, įsiūlė savo priimtą cigarečių pakelį kaip dovaną, atsidėkodamas už tai, jog Ž. A. jį vaišino cigaretėmis anksčiau. Ž. A. nurodė, nežiūrėjęs, ar ant pakelio yra kokie nors ženklai. Vėliau parduotuvėje jis nusipirko cigarečių, kurias rūko, o gautas cigaretes padėjo į tarp sėdynių esančią dėtuvę.

Taigi, Ž. A. kategoriškai laikosi pozicijos, kad už tik iš matymo pažįstamo asmens įsigytą cigarečių pakelį pinigų nemokėjo, kitokiu būdu jam neatsilygino, o praimtą cigarečių pakelį minėtas asmuo jam padovanojo.

Pažymėtina, kad cigarečių įsigijimo faktas grindžiamas išimtinai vien Ž. A. paaiškinimais, jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad jis cigaretes įsigijo už atlygį, sąmoningai ir žinodamas, kokią prekę (kontrabandinę) įsigyja, byloje nėra. Asmuo, iš kurio Ž. A. įgijo cigaretes, nenustatytas, duomenų iš kur ir koks kiekis cigarečių šio nenustatyto asmens buvo įgytas ir ar jis įgytas būtent pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, nes Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punktas fiziniams asmenims leidžia laikyti ir gabenti iš ne Europos Sąjungos valstybės narės įvežtas cigaretes, jei jos neviršija 10 pakelių. Ž. A. nurodė, kad asmuo, padovanojęs jam cigaretes, buvo rusakalbis, taigi, Ž. A. galėjo susidaryti įspūdis, jog cigaretės nėra kontrabandinės. Taigi, vien prielaida, kad asmuo, iš kurio Ž. A. įgijo cigaretes, jas galimai įgijo neteisėtai, negali būti pagrindas Ž. A. traukti administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad asmuo, gaudamas neatlygintinai, kaip dovaną, nelegalių gaminių, gali net nežinoti, kokia jų kilmė, ar jie kontrabandiniai ar falsifikuoti, ar jų ženklinimas atitinka teisės aktų reikalavimus, juo labiau, kad pakelis buvo praplėštas, nepilnas, ką patvirtina ir Daiktų paėmimo protokolas (b. l. 17), byloje paimtas cigarečių pakelis vaizdinėmis priemonėmis neužfiksuotas, taigi nėra galimybės įvertinti ar Ž. A. apskritai turėjo realią galimybę matyti, ar cigarečių pakelis nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis. Be to, Ž. A. kategoriškai teigė, kad jis nei atlygintinai, nei neatlygintinai nesiekė įsigyti cigarečių, jų pats neprašė, jos jam buvo padovanotos primygtinai prašant paimti, t. y. apskritai neturėjo tyčios įsigyti būtent šių cigarečių.

Atsižvelgiant į tai, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prisiima pareigą įrodyti asmens kaltę, tačiau įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Institucija šios pareigos tinkamai neįvykdė ir nepaneigė Ž. A. nurodytų cigarečio gavimo aplinkybių, t.y. iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad Ž. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. – negalima. Byloje nenustatytos cigarečių patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją aplinkybės, nebuvo įrodytas Ž. A. tikslas įsigyti būtent neteisėtai į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtų cigarečių, todėl pripažinti, kad Ž. A. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, įrodymų nepakanka.

Nekaltumo prezumpcijos principas reiškia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007, N575-2237/2011). Asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad ATPK 163² str. 1 d., nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, dėl ko skundas tenkinamas ir byla Ž. A. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Daiktų paėmimo protokolu iš Ž. A. paimtas cigarečių pakelis „Minsk Superslims“, pažymėtas Baltarusijos banderole, kuriame buvo 16 cigarečių (b. l. 17, 21-22), saugomas Marijampolės AVPK Šakių rajono PK, atsižvelgiant į jo vertę, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 6 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302² str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2016-10-28 nutarimą Nr. 60N-76118177-16, kuriuo Ž. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymą paskirta 28 eurų bauda su daiktų konfiskavimu (tabako gaminių – cigarečių, nepaženklintų LR nustatyta tvarka – 16 vienetų) ir administracinę bylą nutraukti.

Iš Ž. A. buvo paimtą cigarečių pakelį „Minsk Superslims“, pažymėtą Baltarusijos banderole, kuriame buvo 16 cigarečių, saugomą Marijampolės AVPK Šakių rajono PK, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.