Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta E. K. atžvilgiu, nutraukta, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 62P-37869250-15, kuriame nurodė, kad E. K. 2015-06-04, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), turėjo su savimi 1 pakelį cigarečių „Fest“ be nustatyto pavyzdžio lietuviškų banderolių, kurių bendra lyginamoji vertė 2,41 Eur, ir paaiškino, kad cigarečių pakelį nusipirko iš pažįstamo S. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur tiksliai jis gyvena parodyti negali, nes nepamena, už tą cigarečių pakelį paliko skolinga 1,70 Eur, nes tas pilietis cigaretes pardavinėja „ant skolos“. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, bei įvykdė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tyoliau ATPK) 163² str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato viršininkas prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. priimtą nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo padarė išvadą, kad iš protokole aprašytos pažeidimo esmės nėra aišku ar E. K. inkriminuojamas tik neteisėtas tabako gaminių įgijimas, ar taip pat ir jų laikymas. Teismas koncentravo dėmesį į įstatymais nustatytą tvarką ir teisės aktus, kurie leidžia laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims atitinkamą kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis.

Teigia, kad teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad pagal galiojančius teisės aktus E. K. nepažeidė galiojančių teisės normų, nes nepateikta duomenų, kad cigaretės buvo įvežtos neteisėtai, t. y. kontrabandos keliu. Kad nėra jokių faktinių duomenų, kad asmuo iš kurio E. K. įsigijo vieną pakelį cigarečių „Fest“ su nelietuviško pavyzdžio banderole, buvo minėtas cigaretes įsigijęs neteisėtai ar nusikalstamai. Teismas neapklausė liudytojo, t. y. S. V., kuris minimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip cigarečių pakelį „Fest“ E. K. pardavusį asmenį, kad nustatytų cigarečių patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją aplinkybes.

Taip pat nurodo, kad protokole suformuotu kaltinimu E. K. yra kaltinama atitinkamai už nepaženklintų akcizinių prekių įsigijimą, o ne už laikymą ar gabenimą. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 str. pakeitimo įstatymas draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais-banderolėmis, o tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįgyvendino keliamų uždavinių, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybės, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

Susipažinęs su administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga, skundžiamo pirmosios instancijos nutarimo turiniu ir apeliacinio skundo argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu dėl ATPK 163² str. 1 d. nutraukta nepagrįstai.

Pažymėtina, kad 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu buvo pakeista ATPK 163² str. 1 d. redakcija (įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d.), joje nurodant, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Ankščiau galiojusi komentuojamo straipsnio redakcija numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Tokiu būdu, įsigaliojus naujajai ATPK 163² str. 1 d. redakcijai, įstatymų leidėjas įgalino Lietuvos Respublikos teismus taikyti administracinę atsakomybę ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Komentuojama teisės norma suformuota kaip blanketinė, kas reiškia, kad šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 str. 4 d. (aktuali 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 redakcija) nuostatomis, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad tokiu atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. Administracinė atsakomybė už aptariamų nelegalių gaminių įsigijimą turėtų būti taikoma tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį. Tik tokiu atveju galima konstatuoti, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, šias prekes įsigijo sąmoningai, žinodamas, kokią prekę (kontrabandinę) įsigyja.

Šiuo aspektu analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. buvo surašytas 2015 m. birželio 4 d. už vieno pakelio cigarečių be nustatyto pavyzdžio lietuviškų banderolių įsigijimą, o tuo metu jau galiojo ankščiau minėtų įstatymų nuostatos.

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato viršininkas apeliaciniu skundu prašo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir nepasunkindamas E. K. teisinės padėties bei nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu dėl ATPK 163² str. 1 d. nutraukta nepagrįstai, grąžina bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.