Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. e1A-197-282/2020) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia: 2020 m. spalio 8 d., laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga: 2021 m. birželio 8 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad šiandien telefonu kalbėjosi su bendruomenės pirmininke, kuri paaiškino, kad A. K. dėl nemokamų darbų atlikimo nesikreipė, darbų yra pakankamai, tačiau jei žmogus nenori, priversti negali. Bendruomenės pirmininkės telefonas yra viešas ir prieinamas visiems.

Nuteistasis A. K. teismo posėdyje nurodė, jog jam dabar viskas vienodai. P. vaikų centras uždarytas, bendruomenės centras uždarytas, nėra kur atlikti darbus, kur atliksi, jei karantinas ir viskas visur uždarinėta. Jei nėra darbų, vadinasi jų neatliksi. Į P. seniūniją kreipėsi, pasakė „važiuok į P.“. Jis buvo nuėjęs pas bendruomenės pirmininkę, su ja pačia susitikęs nebuvo, susitiko su jos vyru. Jis neturi kiekvieną dieną laiko, kad nueiti ir ieškoti, o dabar jam išviso nusispjauti. Pas bendruomenės pirmininkę po sausio 28 d. buvo tris kartus, bet nerado, nes ji prisiėmusi daug pareigų ir jos negalima rasti. Pirmininkės telefono neturi ir jos telefono neieškojo. Tada nebuvo darbų ir dabar nėra.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi A. K. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. A. K. vieną kartą jau buvo suteikta galimybė, kad jis atliktų, įvykdytų įpareigojimą ir jis buvo pažadėjęs tai padaryti. Teismas probacijos tarnybos teikimo netenkino ir buvo suteikta galimybė įvykdyti įpareigojimą. A. K. neatliko nei vienos valandos nemokamų darbų, savo paaiškinime teismui nurodo, kad, jo nuomone, nėra darbų ir nėra, ką atlikti, nėra bendruomenės pirmininkės ir jis jos neieškos. Asmuo turėjo galimybę kreiptis ir susisiekti dėl darbų atlikimo, tačiau tai priklauso nuo asmens noro ir nusiteikimo įvykdyti bausmę. Tačiau A. K. nesikreipiant, rodo jo nenorą atlikti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš asmens bylos ir Probacijos skyriaus teikimo matyti, kad Probacijos skyrius 2020 m. spalio 27 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus siūlant A. K. paskirtą bausmę pakeisti arešto bausme, nes vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, t. y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas netenkintas, nes A. K. pažadėjo neatlygintinai išdirbti 50 valandų. Probacijos skyrius 2020 m. lapkričio 30 d. pakartotinai A. K. supažindino su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, atsakomybe už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Taip pat Probacijos skyrius A. K. įteikė pranešimą ir išaiškino, kad su pranešimu turi kreiptis į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūniją ir iki 2021 m. sausio 30 d. neatlygintinai išdirbti 50 valandų. 2021 m. sausio 21 d. Probacijos skyrius išsiaiškino, kad A. K. kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūniją dėl darbų atlikimo bei jo prašymu buvo nukreiptas darbus atlikti P. kaimo bendruomenėje, tačiau į P. kaimo bendruomenės pirmininkę nesikreipė ir neatlygintinai 50 valandų neišdirbo. A. K. 2021 m. sausio 28 d. Probacijos skyriui paaiškino, kad į P. kaimo bendruomenę nesikreipė, nes galvojo, jog paskambins iš bendruomenės ir informuos kada atvykti dirbti.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018m.).

Iš teikime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, o taip pat teismo posėdžio metu bausmę vykdančios institucijos atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. lapkričio 11 nutartimi netenkintas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, nes teismo posėdžio metu A. K. pažadėjo paskirtus viešuosius darbus atidirbti, nurodė ieškosiantis galimybių, laiko ir atlikti paskirtą bausmę. Toliau vykdant teismo skirto įpareigojimo vykdymo kontrolę nustatyta, kad A. K. ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo – per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pastebėtina, A. K. 2021 m. vasario 12 d. į teismo posėdį, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, atvyko neblaivus, iškvietus policijos pareigūnus, jam nustatytas 1,37 prom. girtumas. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovo, paties nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokurorės išvadą, pripažįsta, jog A. K. pažeidė probacijos sąlygas, nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, jo nepakeitė ir po vienąkart teismo netenkinto Probacijos tarnybos teikimo. Objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių nuteistajam vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, nenustatyta, kadangi bausmę vykdanti institucija ne tik išaiškino A. K. bausmės atlikimo tvarką, tačiau ir organizavo, tarpininkavo ir sudarė visas sąlygas bausmę atlikti, tačiau nuteistasis jos iki šiol net nepradėjo atlikinėti, motyvuodamas savo subjektyvia ir objektyviai niekuo nepagrįsta nuomone apie darbų nebuvimą, dėstydamas aplinkybes dėl negalėjimo susisiekti su bendruomenės pirmininke, ką teismas vertina kaip vengimą atlikti bausmę. Taigi, laisvės apribojimo bausmės paskyrimas jam pozityvaus poveikio nepadarė, šios rūšies bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, o tai sudaro teisinį pagrindą keisti A. K. paskirtą bausmę areštu.

Esant minėtoms aplinkybėms, teikimas tenkinamas ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu A. K. paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir BK 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 bei 364 straipsniais, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti A. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti, nuteistasis privalo raštu ar elektroniniu paštu (el. p. administracija@siauliuti.lt) apie tai informuoti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administraciją ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį, jei to prireiktų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą nutartį priėmusiame teisme.