- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e2S-2143-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18744-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Pareiškėjas
- Ž. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, V. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. S. ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal Ž. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, V. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjui fiziniam asmeniui Ž. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankrotas“. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. balandžio 28 d. teismui pateikė informaciją, kad nemokumo administratorei UAB „Bankrotas“ skirta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 136 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas ir nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“ 2025 m. balandžio 28 d. išbraukta iš Nemokumo administratorių sąrašo, Nr. N-JA0055. Pareiškėjas bankrutuojantis Ž. S. pateikė prašymą paskirti naują bankroto administratorių – M. K., sutinkantį administruoti pareiškėjo bankroto bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi prašymo netenkino paaiškėjus, kad M. K. už JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą skirta poveikio priemonė – įspėjimas, ir kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą (toliau – AVNT) dėl Ž. S. bankroto administratoriaus kandidatūros pasiūlymo.
2. 2025 m. gegužės 23 d. UAB „Bankrotas“ teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su AVNT direktoriaus įsakymu dėl teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimo ir šį sprendimą ginčija teisme, siekdama sustabdyti jo galiojimą iki galutinio teismo sprendimo. Bankroto administratorė nurodė, kad nors pirmosios instancijos teismas prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netenkino, pateiktas atskirasis skundas šiuo metu nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas dar nėra priimtas, UAB „Bankrotas“ laikosi pozicijos, jog nėra pagrindo skubėti ją atstatydinti iš administratoriaus pareigų.
3. AVNT teismo prašymu pateikė raštą dėl nemokumo administratoriaus kandidatūrų pasiūlymo. Nemokumo administratoriai V. Š., UAB „Stiprus žmogus“ ir V. T. pateikė sutikimus teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas.
4. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. patvirtino bankrutuojančio Ž. S. kreditorių reikalavimus, tarp jų ir V. Š. antros eilės 62 036,53 Eur reikalavimą. Kreditorius pateikė atskirąjį skundą, kurio pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas V. Š. kreditorinis reikalavimas, ir klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 10 d. nutartimi atstatydino UAB „Bankrotas“ iš bankrutuojančio fizinio asmens Ž. S. bankroto administratorės pareigų, nauju administratoriumi paskyrė V. T. (sąrašo Nr. N-FA0235), patvirtino 70,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; įpareigojo atstatydintą bankroto administratorę per 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam bankroto administratoriui visus bankrutuojančio fizinio asmens bankroto proceso dokumentus, turtą bei duomenis apie UAB „Bankrotas“ vardu atidarytą atskirą depozitinę sąskaitą bankrutuojančio fizinio asmens pajamoms kaupti (sąskaitos numerį, banko pavadinimą, banko kodą); įpareigojo paskirtą bankroto administratorių, gavus duomenis apie UAB „Bankrotas“ vardu atidarytą atskirą depozitinę sąskaitą bankrutuojančio fizinio asmens pajamoms kaupti (sąskaitos numerį, banko pavadinimą, banko kodą), remiantis šia nutartimi, kreiptis į kredito įstaigą dėl depozitinės sąskaitos turėtojo pakeitimo; išaiškino atstatydintai bankroto administratorei, kad be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą neperdavus fizinio asmens bankroto proceso dokumentų, kredito įstaigos duomenų, turto ar perdavus ne visus dokumentus, teismas gali skirti iki 2 896,00 Eur baudą.
6. Teismas nurodyta nutartimi taip pat nustatė naujai paskirtam bankroto administratoriui 45 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, patikslinti kreditoriaus V. Š. kreditorinį reikalavimą ir pateikti teismui tvirtinti arba, bankroto administratoriui nesutinkant su pareikštu kreditoriniu reikalavimu, jį ginčyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnyje numatyta tvarka.
7. Teismas nurodė, kad vadovaujantis FABĮ 14 straipsnio nuostatomis, teismas gali atstatydinti bankroto administratorių tiek pareiškėjo prašymu, tiek gavęs informaciją apie administratoriaus netekimą teisės vykdyti juridinių asmenų nemokumo procesus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė prašymą paskirti naują administratorių M. K., o 2025 m. balandžio 28 d. buvusi administratorė UAB „Bankrotas“ buvo išbraukta iš Nemokumo administratorių sąrašo, ši administratorė atstatydinta iš pareigų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo ir kreipėsi į AVNT dėl kandidato pasiūlymo. AVNT 2025 m. gegužės 29 d. raštu pateikė keletą kandidatų, iš kurių sutikimus administruoti pateikė V. Š., UAB „Stiprus žmogus“ ir V. T.. Tačiau UAB „Stiprus žmogus“, UAB „Audmina“, V. Š. ir M. K. yra pažeidę teisės aktų, reglamentuojančių nemokumo procesus, reikalavimus, todėl šių asmenų kandidatūros laikytos netinkamomis. Kadangi V. T. nėra padaręs pažeidimų ir pateikė sutikimą administruoti, jis paskirtas naujuoju bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi. Nustatyta, kad bankroto procedūroms reikalinga 70,00 Eur suma, kurią administratorius gali naudoti nuo nutarties įsiteisėjimo iki plano patvirtinimo. Atstatydinta administratorė įpareigota perduoti visus bylos dokumentus ir turtą naujajam administratoriui, taip pat pateikti duomenis apie depozitinę sąskaitą, kad būtų galima ją perregistruoti naujo administratoriaus vardu.
8. Teismas, pasisakydamas dėl kreditoriaus V. Š. kreditorinio reikalavimo, pažymėjo, kad FABĮ numato, kad kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą terminą pateikti bankroto administratoriui reikalavimus, kuriuos šis, patikrinęs ir suderinęs su skolininko pateiktais dokumentais, pateikia teismui tvirtinti. Jei reikalavimai ginčijami, jie nagrinėjami teismo posėdyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. buvo patvirtinęs V. Š. kreditorinį reikalavimą, tačiau Vilniaus apygardos teismas šią nutartį 2025 m. gegužės 8 d. panaikino, nurodydamas, kad bankroto administratorė netinkamai įvertino kreditoriaus pareiškimą ir pažeidė jo teisę į tinkamą procesą. Įvertinus tai, naujai paskirtas bankroto administratorius įpareigotas tinkamai išsiaiškinti visus reikalavimo pagrįstumui svarbius duomenis ir spręsti dėl jo tvirtinimo arba ginčijimo įstatyme nustatyta tvarka.
III. Atskirųjų skundų argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-829-862/2025 dalyje, kuria nuspręsta atstatydinti UAB „Bankrotas“ iš bankrutuojančio fizinio asmens Ž. S. bankroto administratorės pareigų, paskirti administratoriumi V. T. ir nustatyti su tuo susiję įpareigojimai.
10. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, neįvertinęs svarbių aplinkybių bei pažeidęs teisės aktų reikalavimus. Nutartyje nebuvo įvertinti UAB „Bankrotas“ 2025 m. gegužės 23 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose bendrovė nurodė nesutinkanti su AVNT įsakymu dėl poveikio priemonės skyrimo ir informavo apie šio įsakymo apskundimą teisme bei prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Šiuo metu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra priėmęs nutartį, kuria sustabdytas įsakymo galiojimas iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo, todėl teismui nebebuvo pagrindo konstatuoti, kad UAB „Bankrotas“ neturi teisės administruoti bankroto proceso. Taip pat pažymima, kad bankroto administratoriaus keitimas nepagristai vilkina bylos eigą. Be to, teismas, skirdamas naują administratorių, pažeidė FABĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatytą tvarką – paskyrė AVNT pasiūlytą kandidatą, nors fizinis asmuo (pareiškėjas) buvo pateikęs savo pasiūlymą. Teismo nurodytas pagrindas, kad fizinio asmens pasiūlytam administratoriui buvo paskirta įspėjimo pobūdžio poveikio priemonė, nėra pakankamas laikyti jį netinkamu kandidatu. Pagal įstatymą fizinis asmuo turi pirmenybę siūlyti bankroto administratorių, ir tik tuo atveju, jei pasiūlymas būtų akivaizdžiai netinkamas, teismas gali kreiptis į AVNT. Teismo motyvacija neskirti pareiškėjo siūlomo kandidato siekiant išvengti galimų ginčų neatitinka FABĮ reikalavimų ir negali būti laikoma pagrįstu argumentu.
11. Atskiruoju skundu nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-829-862/2025 dalyje dėl UAB „Bankrotas“ atstatydinimo iš bankrutuojančio fizinio asmens Ž. S. bankroto administratorės pareigų byloje ir paskyrimo naujo bankroto administratoriaus, bei dėl visų su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
12. Atskirajame skunde pažymima, kad teismas rėmėsi AVNT 2025 m. balandžio 28 d. pateiktu pranešimu apie tai, jog UAB „Bankrotas“ buvo išbraukta iš nemokumo administratorių sąrašo, tačiau visiškai neatsižvelgė į 2025 m. gegužės 23 d. UAB „Bankrotas“ pateiktus paaiškinimus, kuriuose bendrovė nurodė, kad šį sprendimą ginčija teisme bei siekia sustabdyti jo galiojimą. Šiuo metu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra patenkinęs UAB „Bankrotas“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdė AVNT įsakymo dalį, kuria bendrovei buvo panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus, bei sprendimą ją išbraukti iš administratorių sąrašo, iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „Bankrotas“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas skubotai priėmė nutartį, nors turėjo palaukti galutinio procesinio sprendimo administracinėje byloje. Taip pat pažymima, kad neteisėtas administratoriaus pakeitimas gali lemti bylos vilkinimą ir nepagrįstą proceso sudėtingumą. Todėl, pareiškėjos vertinimu, nėra teisinio pagrindo ją atstatydinti iš bankroto administratoriaus pareigų, o ginčijama nutarties dalis turėtų būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą skundo ribose ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atstatydintas fizinio asmens nemokumo administratorius ir paskirtas naujas nemokumo administratorius, bei nustatyti su tuo susiję įpareigojimai atstatydintam bankroto administratoriui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Ginčo klausimui nagrinėti reikšmingos faktinės aplinkybės
15. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi iškėlė Ž. S. bankroto bylą, paskyrė Ž. S. bankroto administratoriumi UAB „Bankrotas“ (sąrašo Nr. N-JA0055). Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d. 2025 m. balandžio 28 d. teisme gauta AVNT informacija apie tai, kad UAB „Bankrotas“ buvo paskirta JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas ir nemokumo administratorius UAB „Bankrotas“ 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo, Nr. N-JA0055.
16. 2025 m. gegužės 23 d. teisme gauti UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad nemokumo administratorius su AVNT direktoriaus 2025 m. balandžio 24 d. įsakymu, kuriuo UAB „Bankrotas“ buvo skirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas, ir sprendimu bendrovė išbraukta iš Nemokumo administratorių sąrašo, UAB „Bankrotas“ nesutinka, jį ginčija teisme ir siekia, kad jų galiojimas būtų sustabdytas iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo (administracinė byla Nr. eI2-12588-1102/2025). UAB „Bankrotas“ pažymėjo, kad nors pirmosios instancijos teismas prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netenkino, pateiktas atskirasis skundas šiuo metu nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (byla Nr. eAS-687-575/2025), ir tikimasi, kad jis bus išnagrinėtas artimiausiu metu. Nemokumo administratorė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bankrotas“ aktyviai gina savo teises ir teismo sprendimo dar nėra, nėra teisinio pagrindo skubėti priimti sprendimą dėl šios bendrovės atstatydinimo iš administratoriaus pareigų; tikslinga palaukti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
17. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 10 d. nutartimi administratorių UAB „Bankrotas“ atstatydino ir paskyrė naują administratorių – V. T.. Teismas pasirėmė AVNT pranešimu apie tai, kad UAB „Bankrotas“ yra išbrauktas iš administratorių sąrašo. Su tokiu teismo vertinimu nesutinka tiek bankrutuojantis fizinis asmuo – Ž. S., tiek ir pats atstatydintas nemokumo administratorius UAB „Bankrotas“.
18. Atskirieji skundai grindžiami aplinkybėmis, kad bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ yra užginčijęs AVNT sprendimą dėl UAB „Bankrotas“ išbraukimo iš nemokumo administratorių sąrašo, ir šiuo metu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra patenkinęs bankroto administratoriaus prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kuriomis yra sustabdyta AVNT įsakymo dalis, kuria bendrovei buvo panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus, bei sprendimas ją išbraukti iš administratorių sąrašo, iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje. Bankrutuojantis fizinis asmuo papildomai nurodė, kad teismas be teisinio pagrindo, atstatydinęs nemokumo administratorių, atsisakė paskirti bankrutuojančio fizinio asmens pasiūlytą nemokumo administratorių, o užklausė AVNT dėl administratorių kandidatūrų. Su atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais iš esmės sutiktina.
Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų
19. Bankroto administratorius bankroto procese užima reikšmingą vietą, nes nuo to, kaip jis atlieka savo funkcijas, priklauso skolininko ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto proceso veiksmingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Bankroto administratorius užtikrina sklandų, operatyvų, sąžiningą, veiksmingą bankroto procesą gindamas skolininko ir jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-916/2019). UNCITRAL įstatyminės nemokumo teisės taisyklėse nurodoma, kad nemokumo administratorius užima esminę vietą (angl. a central role) užtikrinant veiksmingą nemokumo teisės įgyvendinimą, remdamasis jam suteiktais įgaliojimais dėl skolininko turto ir pareigos jį apsaugoti bei saugodamas darbuotojų ir kitų kreditorių interesus, nešališkai atlikdamas savo funkcijas.
20. Bankroto administratorius nėra išimtinai skolininko ar kreditorių atstovas bankroto procese, jis vykdo FABĮ nustatytas funkcijas veikdamas pagal savo kompetenciją kaip valstybės įgaliotas asmuo (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-325-613/2022). Atitinkamai, esant tam tikriems įstatyme numatytiems pagrindams, bankroto administratorius gali būti atstatydintas. FABĮ nustatyti konkretūs atvejai, kai teismas turi atstatydinti bankroto administratorių, ir atvejai, kai teismui suteikiama teisė įvertinti, ar bankroto administratorius turėtų būti atstatydintas.
21. FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo (1 punktas); teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesų, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismui kyla pareiga spręsti dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ir tą jis privalo padaryti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo konkrečios informacijos gavimo dienos (2 punktas).
22. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinė sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad administracinėje byloje Nr. eI2-12588-1102/2025, iškeltoje 2025 m. gegužės 7 d. UAB „Bankrotas“ skundo dėl AVNT direktoriaus 2025 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. V4-69 dalies, kuria UAB „Bankrotas“ paskirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas, ir AVNT 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo išbraukti pareiškėją iš Nemokumo administratorių sąrašo, pagrindu Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės (administracinė byla Nr. eAS-687-575/2025). Teismas nurodyta nutartimi iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė AVNT direktoriaus 2025 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. V4-69 dalį, kuria UAB ,,Bankrotas“ paskirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas ir AVNT 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo išbraukti pareiškėją iš Nemokumo administratorių sąrašo galiojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju neatmetama galimybė, jog nesustabdžius ginčijamo įsakymo dalies ir sprendimo galiojimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, UAB „Bankrotas“ prarastų galimybę toliau administruoti jam priskirtus bankroto procesus. Tuo atveju, jei teismas patenkintų pareiškėjo skundą, tiksliai apskaičiuoti ir kompensuoti bankroto administratoriui padarytą turtinę žalą (negautas pajamas) ir atkurti iki tol buvusią teisinę padėtį gali būti iš esmės neįmanoma. Šiuo metu nurodytoje administracinėje byloje vyksta pasirengimas skundo nagrinėjimui, teismo posėdis byloje nėra paskirtas.
23. Iš to, kas nurodyta, darytina išvada, kad 2025 m. birželio 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui sustabdžius UAB „Bankrotas“ AVNT paskirtą poveikio priemonę – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą ir sustabdžius AVNT sprendimo išbraukti UAB „Bankrotas“ iš Nemokumo administratorių sąrašo galiojimą iki teismo sprendimo byloje, kurioje ginčijamas nurodyto įsakymo dalis ir sprendimas, įsiteisėjimo, nėra prielaidų laikyti, kad UAB „Bankrotas“ šiai dienai yra praradęs teisę administruoti nemokumo procesus, kaip tai numatyta FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančiame teismo veiksmus gavus informacijos apie tai, kad bankroto administratorius neteko teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesų. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo metu laikinosios apsaugos priemonės administracine tvarka Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eI2-12588-1102/2025 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjama administracinė byla Nr. eAS-687-575/2025) dar nebuvo pritaikytos, ir dėl to teismui, vadovaujantis FABĮ 14 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kilo pareiga spręsti nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą. Nepaisant to, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo sprendimo metu buvo gavęs duomenų apie užvestą procesą dėl poveikio priemonių bankroto administratoriui ginčijimo, atitinkamai turėjo galimybę iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyti aplinkybes apie administracine tvarka nagrinėjamoje byloje 2025 m. birželio 18 d. paskirtą teismo posėdį, kuriame turėjo būti išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, tačiau, akivaizdu, kad į šias aplinkybes neatsižvelgė.
24. Susiklosčiusioje situacijoje pirmosios instancijos teismui skubotai išsprendus bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, nesant aiškumo dėl esamo bankroto administratorius teisės administruoti bankroto procesus galiojimo, buvo priimta nepagrįsta nutartis, pažeidžianti tiek bankroto administratoriaus, kurio teisė administruoti bankroto procesus šiai dienai yra išlikusi, tiek bankrutuojančio asmens bei kitų bankroto proceso dalyvių interesus be trukdžių vykdyti bankroto procesą.
25. Įvertinus tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atstatydintas bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ iš Ž. S. administratoriaus pareigų ir paskirtas naujas bankroto administratorius numatant atstatydintam bankroto administratoriui su jo atstatydinimu susijusius įvairius įpareigojimus, naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi kartu buvo sprendžiamas klausimas ir dėl kreditoriaus V. Š. kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir pirmosios instancijos teismas nustatė įpareigojimą naujai paskirtam nemokumo administratoriui patikslinti šio kreditoriaus finansinį reikalavimą, nepaisant to, kad šioje dalyje teismo nutartis nėra skundžiama, panaikinus teismo nutarties dalį dėl naujo administratoriaus paskyrimo, atitinkamai panaikinama ir nutarties dalis dėl kreditoriaus V. Š. kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir šis klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).
26. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjo bankrutuojančio asmens atskirojo skundo argumentų, susijusių su teismo nutarties dalimi dėl naujai paskirto bankroto administratoriaus parinkimo, panaikinus visą teismo nutartį kitu prieš tai aptartu pagrindu, kaip nesudarančių teisinės reikšmės klausimo išsprendimui.
Veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 338–339 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl kreditoriaus V. Š. kreditorinio reikalavimo patikslinimo Ž. S. bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.