Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. R. įstatyminės atstovės D. R. atstovo advokato N. K., atsakovų F. S., A. R. ir A. D. atstovės advokatės K. Č. bei atsakovų A. R., D. S. ir N. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. R. ieškinį atsakovams A. D., A. R., F. S., A. R., D. S., N. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 299,95 Eur turtinę bei 450 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. nuvažiavo į aikštelę prie Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus. Aikštelėje vaikai žaidė futbolą, ir jis nuėjo su jais pažaisti. Kurį laiką ieškovas žaidė su F. S., A. D., A. R., bei B. L.. Po kiek laiko į aikštelę atėjo vyresni vaikai, kurie liepė jiems eiti į kitą aikštelę. Ieškovas pirmasis nuėjo į krepšinio aikštelę, vėliau atėjo ir kiti vaikai. Pirmasis smūgį ieškovui sudavė B. L., vėliau N. R., norėdamas, kad muštynės baigtųsi, atsitraukė nuo B. L., tačiau F. S. ieškovą pastūmė vėl prie B. L., kuris trenkė jam į veidą, ir jis nukrito ant žemės. Tuomet ieškovui buvo kumščiais daužoma galva, po kurio laiko su koja buvo spardomas kamuolys ieškovui į galvą, po vieno iš smūgių ieškovui nuskilo dantis, vėliau buvo stipriai įspirta su koja į kaklą. Ieškovas negali konkretizuoti, kurį konkrečiai smūgį atliko kuris atsakovas, nes tuo metu, kai buvo mušamas, rankomis buvo užsidengęs galvą ir negalėjo visko konkrečiai matyti. Kai baigėsi smūgiai, ieškovas norėjo išeiti, tačiau A. D. prispaudė jį prie tvoros ir juokėsi iš to, kad jis verkė, o A. R. viską filmavo savo mobiliuoju telefonu. Dėl nurodytų nepilnamečių atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė turtinę žalą, kurią sudaro apmokėjimas už psichologo konsultacijas, išlaidos kurui bei vaistams įsigyti ir neturtinę žalą dėl patirto fizinio bei psichologinio smurto.Atsakovai A. R. ir F. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodytos aplinkybės, šių atsakovų nuomone, neatitinka tikrovės, todėl negali būti pagrindas taikyti solidarią atsakomybę. Įvykio aplinkybės yra užfiksuotos 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. A. F. S. ir A. R. incidente dalyvavo minimaliai, jų veiksmuose negalima nustatyti priežastinio ryšio su kilusia žala, o tuo labiau laikyti solidariai atsakingais už kitų asmenų padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų dėl ieškovui padarytos žalos sveikatai. Ieškovas po įvykusio konflikto buvo fiziškai sveikas, jo sveikatai nebuvo padaryta žala, todėl nėra pagrindo reikalauti žalos atlyginimo. D. S. iškart po įvykio paklausus ieškovo, kada jam buvo nuskeltas dantis, ieškovas pasakė, kad neprisimena. Kitaip tariant, ieškovo dantis, tikėtina, buvo nuskeltas iki vaikų konflikto, tačiau pasinaudojus incidentu, yra bandoma pasipelnyti, įrodant, kad ši žala buvo sukelta muštynių metu. Vienintelis medicininis medikamentas, įsigytas po incidento yra Sedatif PC tabletės, tačiau po vaikų konflikto galimiems fiziniams sveikatos sutrikimams gydyti nereikėjo jokių vaistų, kas patvirtina, jog ieškovui nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Be to, homeopatinis preparatas buvo įsigytas po incidento praėjus beveik mėnesiui, todėl tikėtina, kad vaistas iš tiesų buvo naudojamas kitų asmenų arba dėl visai kitų priežasčių. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad pas psichologą konsultacijoms buvo kreiptasi tik 2015 m. gruodžio 15 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams po incidento, kas atsakovų nuomone reiškia, kad ieškovo po įvykio nekankino dvasiniai išgyvenimai, nerviniai, psichologiniai sutrikimai.A. N. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį, kaip nepagrįstą, atmesti. Ieškovas neįrodė, kad atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Šių asmenų kaltė nebuvo nustatyta nei ikiteisminiame tyrime. Priešingai, sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nebuvo nustatyta, kad atsakovas A. D. sumušė ieškovą. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas A. D. buvo tuo metu aikštelėje, kai įvyko muštynės, nesudaro pagrindo teigti, kad jis sumušė ieškovą, o tai, kad A. D. norėjo išsiaiškinti muštynių aplinkybes su ieškovu, jam jokios žalos nepadarė. Atsakovai nėra kalti dėl ieškovo patirtos žalos, atsakovai mano, kad žalos dydis yra nepagrįstai per didelis. Ieškovas nurodo žalą - kuro sąnaudas, bet nepaaiškina, nei kur, nei kada, nei su kokiu automobiliu jis važiavo. Todėl neįmanoma įvertinti kuro sąnaudų pagrįstumo. Ieškovo nurodoma neturtinė žala yra taip pat nepagrįsta ir neįrodyta.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nepilnamečių A. D., A. R. ir F. S. atžvilgiu ieškinį atmetė, kitų atsakovų atžvilgiu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui N. R. atstovaujamam D. R. iš atsakovų A. R., N. D. ir D. S. solidariai 210 Eur turtinę žalą, iš A. R. ir N. D. po 84 Eur, o iš D. S. 42 Eur turtinę žalą. Teismas priteisė ieškovui N. R. atstovaujamam D. R. iš atsakovų A. R., N. D. ir D. S. solidariai 250 Eur neturtinę žalą, iš A. R. ir N. D. po 100 Eur, o iš D. S. 50 Eur neturtinę žalą. Teismas priteisė ieškovui N. R. atstovaujamam D. R., iš atsakovų A. R., N. D. ir D. S. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo jiems priteistų sumų (A. R. ir N. D. – nuo 184 Eur, D. S. – nuo 92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė iš atsakovų A. R., N. D., ir D. S. valstybės naudai – po 6,60 Eur žyminį mokestį. Teismas priteisė iš N. R., atstovaujamo D. R., atsakovams A. R. ir D. S. po 87,50 Eur išlaidų advokato pagalbai.Teismas nurodė, kad iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų įvykio aplinkybių darytina išvada, kad nepilnamečių F. S., A. R. ir A. D., (tame tarpe ir liudytojo B. L.) veiksmai buvo nusikalstami ir neteisėti. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (išrašas iš medicininių dokumentų – b. l. 74 ir N. R. Asmens sveikatos istorija) patvirtina tai, jog įvykio dieną N. R. lankėsi KMUK dėl galvos sumušimo, tačiau apžiūros metu sumušimo požymių nebuvo nustatyta, tėvas N. R. galvos rentgenogramos atsisakė, į šeimos gydytoją po įvykio kreiptasi nebuvo. Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2015 m. rugsėjo 24 d. F. M. stomatologinio kabineto išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina tai, kad praėjus 12 dienų nuo įvykio N. R. kreipėsi pas gydytoją dėl priekinio danties sumušimo ir kampo nuskėlimo, nurodydamas, kad jis 2015 m. rugsėjo 12 d. buvo sumuštas paauglių, gavo smūgį į veidą. Gydytoja išvadoje nurodė, kad dantis jautrus, nuskeltas jo kampas, reikalinga sekti dėl skausmų. Psichologės I. Š. – S. 2016 m. sausio 18 d. informacijos pateikimas patvirtina, kad įvykis, kurio metu grupė nepilnamečių asmenų KTU inžinerijos licėjaus aikštelėje sumušė N. R., turėjo neigiamas pasekmes jo psichinei sveikatai ( padidėjęs streso lygis, nerimo išgyvenimas), o jos parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovui po įvykio buvo reikalinga psichologinė pagalba, kuri buvo suteikta.Teismas nurodė, kad dėl nepilnamečių F. S., A. R. ir A. D. veiksmų buvo sutrikdyta ieškovo fizinė ir psichinė sveikata, dėl ko jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovo reikalavimą priteisti išlaidas kurui, sunaudotam vežiojimui į mokyklą ir kitus užsiėmimus teismas atmetė, kaip nepagrįstą. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad po įvykio ieškovas dėl kokių nors priežasčių negalėjo pats nuvykti į nurodytus objektus, kaip ir įrodymų, jog jis iš tikrųjų buvo vežiojamas tėvų automobiliu į juos. Ieškovo fizinė sveikata nebuvo tiek sutrikdyta, kad jis būtų negalėjęs nuvykti į mokyklą ar popamokinę veiklą pats. Ieškovo atstovo argumentai, jog jis buvo priverstas vežioti sūnų dėl jo baimės susitikti su jį sumušusiais paaugliais nėra įtikinami, kadangi nepaisant įvykio, ieškovas ir toliau mokėsi toje pačioje mokykloje, kurioje mokosi ir jį sumušę vaikai, jam įprastas mokymosi procesas nebuvo sutrukdytas, jis taip pat lankė choro užsiėmimus ir baseiną, kur tie vaikai nedalyvavo. Teismas vertino, kad ieškovo pateiktas Eurovaistinės čekis, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 6 d. įsigyti homeopatiniai vaistai Sedatif PC taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog šie vaistai buvo reikalingi ieškovui, kadangi kaip nustatyta, ieškovas pas šeimos gydytoją po įvykio nesilankė, byloje nėra jokių gydytojų rekomendacijų ar receptų iš kurių galima būtų spręsti apie šių vaistų reikalingumą ieškovui, o psichologė taip pat nenurodė, jog būtų rekomendavusi dar ir medikamentinį gydymą. Todėl reikalavimą priteisti išlaidas šio vaisto įsigijimui teismas atmetė kaip neįrodytą ir teisiškai nepagrįstą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovo N. R. įstatyminės atstovės D. R. atstovas advokatas N. K. prašo teismo sprendimo dalį, kurioje ieškovo N. R. reikalavimas priteisti 89,95 Eur turtinę žalą bei 200 Eur neturtinę žalą netenkintas, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas, nepriteisdamas ieškovui išlaidų patirtų už kurą vykstant į mokyklą bei popamokinę veiklą, visiškai nepagrįstai sprendime nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad po įvykio ieškovas dėl kokių nors priežasčių negalėjo pats nuvykti į nurodytus objektus, kaip ir įrodymų, jog jis iš tikrųjų buvo vežiojamas tėvų automobiliu į juos bei kad ieškovo fizinė sveikata nebuvo tiek sutrikdyta, kad jis būtų negalėjęs nuvykti į mokyklą ar popamokinę veiklą pats. Tokia teismo išvada yra visiškai nepagrįsta bei prieštaringa. Teismas, vadovaudamasis CPK normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, turėjo padaryti išvadą, kad byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad ieškovas po aptariamo traumuojančio įvykio jautė baimę, nerimą, todėl atsisakė savarankiškai važiuoti tiek į mokyklą, tiek į popamokinę veiklą, dėl ko ieškovas patyrė išlaidas už kurą vykstant į mokyklą bei popamokinę veiklą. Teismas, sprendime padarydamas priešingą išvadą, nusižengė įrodymų vertinimo taisyklėms, ir dėl to padarė nepagrįstas ir neteisingas išvadas.Teismas, vadovaudamasis CPK normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, turėjo padaryti išvadą, kad byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad ieškovas po aptariamo traumuojančio įvykio jautė baimę, nerimą, stresą, todėl vaistai skirti nervinio neramumo lengvinimui Sedatif PC, buvo reikalingi ir naudojami ieškovo. Teismas, sprendime padarydamas priešingą išvadą bei nepriteisdamas išlaidų už minėtą vaistą, nusižengė įrodymų vertinimo taisyklėms. Ieškovo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis visiškai atitinka nusistovėjusią bei aiškią Lietuvos teismų praktiką šiuo klausimu. Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 14 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-216-383/2016 ieškovui iš atsakovo dėl patirto fizinio smurto viešoje vietoje priteisė 1000 Eur neturtinę žalą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-243-553/2013 ieškovui priteisė 2000 Lt neturtinės žalos iš atsakovų dėl to, jog siekiant pagrobti ieškovo motorolerį, atsakovai smūgiavo ieškovui bei badė jį atsuktuvu ir kt. Teismas, nepriteisdamas visos ieškovo prašomos neturtinės žalos dydžio tai yra 450 Eur, nesivadovavo nurodyta kasacinio teismo praktika, todėl toje dalyje kurioje buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo priėmė neteisėtą sprendimą.Apeliaciniu skundu atsakovų F. S., A. R. ir A. D. atstovė advokatė K. Č. bei atsakovai A. R., D. S. ir N. D. prašo teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo N. R., įstatyminės atstovės D. R. ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo išvada, kad A. R., F. S., A. D. veiksmai yra nusikalstami, yra grubiai pažeidžianti atsakovų konstitucines teises. Nagrinėjamu atveju nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, be kita ko atsakovai nebuvo bausti ir administracine tvarka, todėl civilinėje byloje konstatuoti neteisėtus veiksmus baudžiamosios teisės požiūriu nėra jokio teisinio pagrindo.Nors teisminio nagrinėjimo procese atsakovai bei B. L. buvo apklausti, teismas, spręsdamas dėl civilines atsakomybės sąlygų, sprendime nepasisako apie nustatytas incidento faktines aplinkybes. Visos sprendime minimos aplinkybės yra abstrakčios, nekonkretizuotos, todėl jomis remiantis neįmanoma nustatyti F. S., A. R. ir A. D. veiksmuose priežastinio ryšio su ieškovui N. R. kilusia apeliantų vaikų tariamai padaryta žala. Atsakovai negali būti laikomi solidariai atsakingais už kitų asmenų padarytą žalą.Teismas nevertino aplinkybių, nustatydamas konflikto priežastį, eigą ir pasekmes, rėmėsi išskirtinai tik ieškovo paaiškinimais arba darė abstrakčias, nepagrįstas išvadas. Sprendime teismas nepasisako, kodėl nustatydamas įvykio aplinkybes nesivadovauja kitų vaikų parodymais, kas, teismo nuomone, buvo konflikto iniciatorius, nevertina pačio ieškovo veiksmų visame incidente. Byloje išvis nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dantis ieškovui buvo nuskeltas incidento tarp vaikų metu. Stomatologo išvadoje yra tik konstatuojami pačio ieškovo paaiškinimai. Vien tai, kad yra nustatytas danties nuskilimo faktas, neleidžia daryti objektyvių išvadų, kad dantis buvo nuskeltas 2015 m. rugsėjo 12 d. įvykio metu, todėl teismo išvada yra nepagrįsta. Atsižvelgtina ir į tai, jog net homeopatinis preparatas buvo įsigytas po incidento praėjus beveik mėnesiui. Ši aplinkybė reikšminga vertinant galimai padarytą psichologinę bei neturtinę žalą. Nors teismas konstatuoja, kad ieškovas patyrė didelius psichologinius ir dvasinius išgyvenimus, tačiau vertinant pačio ieškovo asmenybę, byloje esančius įrodymus, tokios išvados yra neįtikimos ir nepatvirtintos teismo medicinos eksperto ar kito specialisto. Priteistinos transporto išlaidos yra nelogiškos ir neadekvačios esamiems atstumams.I. N. R. įstatyminės atstovės D. R. atstovas advokatas N. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti, ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas sprendime teisingai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovų veiksmuose egzistuoja visos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos, todėl kyla visų atsakovų civilinė deliktinė atsakomybė už ieškovui padarytą žalą, t. y. tai yra atsakovai privalo šią žalą ieškovui atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atmestini atsakovų apeliacinio skundo argumentai, kad nepilnamečių asmenų veiksmai pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nurodyti kaip nusikalstami. Kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jame konstatuota, kad nepilnamečių F. S., A. D., A. R. ir B. L. padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje „Viešosios tvarkos pažeidimas“, tačiau už šios veikos padarymą atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję 16 metų. Kadangi minėtiems nepilnamečiams nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 16 metų, jų atžvilgiu baudžiamasis procesas negalimas ( t.1, b.l. 13-16, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo tomai ir lapų numeriai). Nors asmenų atžvilgiu baudžiamoji byla ir nekelta, tačiau jų veikos buvo nusikalstamos. Duomenų, kad atsakovai skundė minėtą nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą, teismui nebuvo pateikta. Iš byloje surinktų įrodymų: policijos atlikto tyrimo metu nustatytų aplinkybių, išrašo iš medicininių dokumentų (t.1, b.l. 19-21), paties nukentėjusio N. R. apklausos ( 2017 m. sausio 12 d. teismo posėdžio pirmos dalies garso įrašas, nuo 00:10:10 min.), atsakovų F. S., A. R., A. D. paaiškinimų (2017 m. sausio 12 d. teismo posėdžio pirmos dalies garso įrašas nuo 00:21:18 min.) teismui buvo pakankamai duomenų padaryti pagrįstą išvadą, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. ieškovas N. R. buvo sumuštas atsakovų nepilnamečių ir kad sumušimo pasekmė yra padaryti sveikatos sutrikdymai. Pažymėtina, kad visi trys atsakovai nepilnamečiai yra trejais - ketveriais metais vyresni už nukentėjusį N. R., todėl atmestini atsakovės D. S. argumentai, kad nukentėjęs N. R. išprovokavo muštynes ar kad jis yra linkęs „išpūsti įvykius“ ( 2017 m. sausio 12 d. teismo posėdžio antros dalies garso įrašas nuo 00:15:58 min.). Teismo posėdyje liudytoja apklausta psichologė parodė, kad nukentėjęs kreipėsi dėl įtampos, nerimo, nes jį sumušė krepšinio aikštelėje kiti berniukai, buvo suteikta iš viso 10 konsultacijų, psichologė stengėsi, jos žodžiais tariant, „ventiliuoti“ nukentėjusiojo prisiminimus apie įvykį, po suteiktų konsultacijų ieškovo būsena gerėjo. Patvirtino, kad mama N. vežiojo į užsiėmimus (2017 m. vasario 23 d. teismo posėdžio nuo 00:10:12 min.). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad psichologinei pagalbai išleistos lėšos, taip pat lėšos transportui nuvažiuoti iki psichologo kabineto ir iki policijos nuovados yra ieškovo patirta turtinė žala. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad dalis transporto išlaidų, patirtų dėl vežiojimo į pamokas ir į užklasinius užsiėmimus, nėra pagrįstos ir atlygintinos, nes nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas N. R. po įvykio konkretų laiką buvo nepajėgus nuvykti į užsiėmimus ir buvo reikalinga jį nuvežti bei parvežti. Taip pat sutiktina, kad nėra įrodymų apie būtinumą vartoti vaistus Sedatif PC. Spręstina, kad teismas tinkamai nustatė atlygintiną turtinę žalą -310 Eur, kurios 99,98 Eur yra atlyginęs B. L., todėl priteistina turtinė žala liko 210 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neaiškus dėl atsakovų nepilnamečių ir jų įstatyminių atstovų atsakomybės rūšies ir paskirstymo. Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų bendrai padarytos žalos atlyginimu. Nesutiktina su teismo išvada, kad šioje situacijoje buvo pagrindas spręsti, kurie iš nepilnamečių buvo aktyvesni, o kurie mažiau aktyvūs, ir šiuo pagrindu skirstyti jų atsakomybę nelygiomis dalimis (A. R. ir A. D. kaltę vertinti po 40 proc., o F. S. – 20 procentų). Visi nepilnamečiai atsakovai elgėsi neteisėtai ir savo bendrais veiksmais, vienas kitą ragindami, filmuodami, padrąsindami, padarė žalą nepilnamečiui ieškovui N. R., todėl jų atsakomybė yra solidari ir dalimis neskirstytina ( CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Už nepilnamečių iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jų tėvai ir globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės ( CK 6.275 straipsnio 1 dalis). Atsakovai A. R., N. D. ir D. S. neįrodė, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, visų atsakovų vaikai žalos padarymo metu neturėjo keturiolikos metų, todėl visi atsakovai atsako solidariai. Teismas sprendime rėmėsi CK 6.279 straipsnio 2 dalimi ir nustatė solidariųjų skolininkų tarpusavio prievoles, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovų kaltė netinkamai auklėjant ir netinkamai prižiūrint savo vaikus yra skirtingo laipsnio ir gali būti pagrindas jiems skirtingai atsakyti už vaikų padarytą žalą. Todėl teismo sprendimo dalys, nustatančios atsakovų tarpusavio atsakomybės laipsnį, yra naikintinos. Neturtinei žalai atlyginti ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 450 Eur neturtinės žalos, nurodydamas, kad 150 Eur jam atlygino I. L.. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovui padarytos neturtinės žalos dydis yra 400 Eur, įvertino, kad 150 Eur jam jau yra atlyginta, ir iš atsakovų solidariai priteisė 250 Eur neturtinės žalos atitinkamai paskirstydamas šią sumą iš atsakovų A. R. ir N. D. po 100 Eur, iš atsakovės D. S. – 50 Eur. Sutiktina su ieškovų apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdami į visas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nes kasacinio teismo pateikti teisės išaiškinimai yra privalomi teismams tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurią išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą. Keletą panašios teismų praktikos pavyzdžių pateikė ieškovo atstovas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-243-553/2013, Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-216-383/2016). Be to, šios bylos faktinės aplinkybės yra iš dalies panašios į civilinės bylos Nr. 3K-3-202/2012, išnagrinėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi. Pastarojoje kasacinio teismo byloje buvo nagrinėjamos aplinkybės, kaip mokykloje pertraukos metu vienas moksleivis, paprašytas parodyti kovos veiksmus, netyčia įspyrė kitam į saulės rezginį, nukentėjęs nukrito, prasiskėlė lūpą, jam nuskilo dantis. Mokytojai besiaiškinant incidentą buvo nustatyta, kad konflikto tarp vaikų nebuvo, tačiau kasacinio teismo buvo nustatyta ir priteista neturtinės žalos atlyginimo suma 1000 Lt ( 289 Eur). Taigi, pastebėtina, kad teismų praktika panašiose civilinėse bylose leidžia spręsti, kad priteisiamos neturtinės žalos dydis sveikatos sutrikdymo dėl nusikalstamų veikų atvejais yra nuo 289 Eur (kai žala padaroma netyčia, ne iš piktos valios) iki 1000 Eur ( kai žala daroma tyčia ir žiauriu būdu). Šioje byloje yra nustatyta, kad tarp nepilnamečių vyko konfliktas, asmuo buvo užpultas viešoje vietoje, buvo suduotas ne vienas smūgis, buvo filmuojama tuo dar labiau gluminant ir bauginant auką, kas padidino nukentėjusiojo asmens kančias, smūgius sudavė ne vienas, o keletas asmenų, todėl pagrįstas yra ieškovo prašymas priteisti jam 450 Eur neturtinės žalos atlyginimą nepaisant to, kad 150 Eur jam jau yra atlyginusi I. L.. Todėl ieškovo prašoma priteisti 450 Eur suma yra pagrįsta ir toks neturtinės žalos atlyginimas ieškovui turi būti priteistas solidariai iš atsakovų, neskirstant jų atsakomybės tarpusavyje (žr. 16 pastraipą). Todėl atitinkamai pirmosios instancijos sprendimas pakeistinas. Pakeitus sprendimą atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Laikytina, kad ieškovo ieškinys yra tenkinamas 88 proc. Ieškovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsakovai pateikė duomenis, kad yra patyrę 600 Eur išlaidų advokato pagalbai (pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) ir 20 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą. Proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovams iš ieškovo priteistina 72 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 2,4 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ir šią dalį išdėstyti taip: priteisti ieškovui N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų A. R., a.k(duomenys neskelbtini), N. D., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovams A. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 37,20 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 20 ct) kiekvienam bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.