- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- T-231-944/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Nuteistasis
- A. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme tvarka (BPK 3601 str.)
- 2.5.19Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 3621 str.)
dalyvaujant institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Daivarui Dainavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Plungės apylinkės teismo 2023-08-30 nuosprendžiu A. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje; BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, – devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausme; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, – devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, skirtos už nusikalstamas veikas, numatytas 233 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta A. N. vienerių (1) metų ir dviejų (2) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nukentėjusiajam R. V. žalą, devynis (9) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlyginamai išdirbti per tris mėnesius 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2024-08-22 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma A. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nurodė, kad nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose.
Nuteistasis A. N. teismo posėdyje pripažino, kad pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nurodytu metu – 2024-08-17 ir 2024-08-17. Nurodė, kad vieną kartą reikėjo pagalbos su tėvo priežiūra. Dėl kito pažeidimo realaus pagrindo negalėjo nurodyti, t. y. nesugebėjo paaiškinti dėl kokių aplinkybių, priežasčių naktį išvyko valandai iš namų, su asmeniu „V. iš Palangos“ ir laikė mašinoje jo apie valandą. Dėl savo elgesio gailisi, prašo teikimo netenkinti. Patvirtino, kad visus kitus įpareigojimus įvykdė ar vykdo. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, netrukus turėtų pradėti dirbti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikimą prašė tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl to, kad nuteistasis nustatytu laiku nebūną namuose.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad asmuo pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, pateisinamų priežasčių negalėjo nurodyti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš asmens bylos duomenų nustatyta, kad A. N. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą ir 2024-01-29 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. A. N. nukreiptas atlikti nemokamus darbus į Padvarių socialinės globos namus. Asmeniui sutikus, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.30 vai. būtų vykdomas elektroninio stebėjimo priemonėmis, jam sumontuota stebėjimo apykojė. Nuo įrašymo į įskaitą iki 2024-04-08 A. N. registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2024-04-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo posėdžio metu, kad šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje.
Teismas nurodo, kad pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad jis 2024-01-29 buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, kadangi nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku nebūna gyvenamojoje vietoje, neišdirbo nemokamų darbų, nelanko elgesio pataisos programos.
Teismas nurodo, kad Plungės apylinkės teismas 2024-06-18 nutartimi įvertino nuteistojo elgesį dėl padarytų pažeidimų ir institucijos teikimo netenkino; Plungės apylinkės teismas 2024-08-14 taip pat įvertino nuteistojo elgesį dėl padarytų pažeidimų ir institucijos teikimo netenkino.
Po šio teismo procesinio sprendimo nuteistasis A. N. padarė du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose, dėl pažeidimo negalėjo paaiškinti aplinkybių. Kitų įpareigojimų pažeidimų nėra fiksuota, nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų ar pan.
Teismas nurodo, kad nors įpareigojimas būti namuose ir buvo pažeistas, tačiau asmuo pripažino ir gailėjosi dėl šio elgesio, nurodė aplinkybes dėl tokio elgesio. Teismas nurodo, kad asmuo dėl vieno pažeidimo negalėjo nurodyti racionalių aplinkybių ir priežasčių, jis buvo palikęs namus apie valandą. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, kad asmuo piktybiškai, sistemingai vengia atlikti šį įpareigojimą nėra.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. Teismo vertinimu nebūtų proporcinga priemonė už šio pažeidimo padarymą nagrinėjamu atveju teikimą tenkinti ir laisvės apribojimą pakeisti areštu. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Taigi, A. N. nors pažeidė nustatytą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę ir priežastis dėl įpareigojimų pažeidimo, negalima daryti išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti laisvės apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę bausmę – areštą (Kauno apygardos teismo 2016 gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1S-598-813/2016, 2016 liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1S-851-634/2016), todėl teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl A. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.